Prince Harry والمدّعون المشاركون يستأنفون قرار High Court برفض دعوى الخصوصية ضد Daily Mail

قدّم Prince Harry وخمسة مدّعين مشاركين استئنافاً يطلبون فيه عقد جلسة استماع جديدة في دعواهم المدنية المتعلقة بالخصوصية ضد Associated Newspapers Limited، طاعنين في حكم أصدرته High Court في يوليو وقضى برفض مزاعمهم حول جمع المعلومات بطرق غير قانونية. ويدفع Duke of Sussex وزملاؤه المتقاضون بأن قرار المحكمة الابتدائية لصالح ناشر Daily Mail وThe Mail on Sunday كان معيباً من الناحيتين القانونية والواقعية، مما يعيد فتح مواجهة قانونية عالية المخاطر بشأن مزاعم سوء سلوك صحفي استمرت لعقود.

## حقائق رئيسية

- قدّم Prince Harry، Duke of Sussex، وخمسة مدّعين آخرين استئنافاً رسمياً ضد حكم أصدرته High Court في يوليو وقضى برفض دعواهم المتعلقة بجمع المعلومات بصورة غير قانونية. - تستهدف الدعوى القضائية شركة Associated Newspapers Limited، وهي الشركة الأم لـ Daily Mail وThe Mail on Sunday وMailOnline. - يطالب المدّعون محكمة الاستئناف بإصدار أمر بإعادة المحاكمة بشكل شامل، زاعمين أن الحكم الأصلي شابه أخطاء قانونية وواقعية جسيمة. - تتضمن الدعوى القضائية مزاعم بمراقبة غير قانونية، تشمل قرصنة الهواتف، واعتراض المكالمات عبر الخطوط الأرضية، والحصول بصورة غير مشروعة على سجلات خاصة. - تمثل الإجراءات إحدى أبرز الدعاوى المدنية الخاصة بانتهاك الخصوصية المقامة ضد مجموعة صحفية وطنية بريطانية بموجب Civil Procedure Rules الخاصة بإنجلترا وويلز.

## ما حدث

وفقاً لتقارير أعدّها Gordon Rayner، اتخذ Duke of Sussex وخمسة من شركائه في الدعوى خطوات رسمية لإلغاء حكم High Court الصادر في يوليو، والذي قضى ضدهم في دعوى الخصوصية المقامة ضد Associated Newspapers Limited. وأكدت المجموعة في مذكراتها الاستئنافية أن محكمة الدرجة الأولى خلصت إلى استنتاجات معيبة قانوناً وواقعاً، مما يبرر إصدار أمر بجلسة استماع جديدة أمام هيئة قضائية مغايرة.

ويتمحور النزاع القانوني الجوهري حول مزاعم واسعة النطاق تفيد بأن صحفيين ومتعاقدين خارجيين يعملون لصالح Associated Newspapers انخرطوا في جمع معلومات بطرق غير مشروعة على مدى فترة زمنية طويلة. وزعمت الدعوى المدنية، التي رُفعت أصلاً في King's Bench Division لدى High Court of Justice في لندن، حدوث انتهاكات منهجية للخصوصية. وشمل ذلك تكليف محققين خاصين بوضع أجهزة مراقبة صوتية سرية داخل منازل خاصة وسيارات، واعتراض وتسجيل اتصالات خاصة عبر الهواتف الأرضية والمحمولة، والاستحصال غير المشروع على وثائق طبية سرية، وخداع مؤسسات مالية وهيئات عامة—وهي ممارسة تُعرف داخل صناعة الإعلام باسم "blagging".

وفي يوليو، رفض قاضي الموضوع قضية المدّعين، مسجلاً ما بدا انتصاراً حاسماً لشركة النشر. ومع ذلك، مارس المدّعون الآن حقهم بموجب Part 52 من Civil Procedure Rules لطلب إذن بالاستئناف. وبموجب قانون الإجراءات الإنجليزي، لا يُعدّ الاستئناف ضد حكم نهائي صادر عن High Court إعادة استماع تلقائية للأدلة؛ بل يتطلب من محكمة الاستئناف تحديد ما إذا كان القرار الأصلي خاطئاً بسبب خطأ في القانون أو الوقائع، أو غير عادل بسبب خلل إجرائي جسيم أو غيره من أوجه الخلل. وفي مذكرتهم، يدفع Duke of Sussex وزملاؤه المدّعون بأن المحكمة الأدنى أخطأت في توجيه نفسها بشأن معايير الإثبات الأساسية وأساءت تطبيق المعايير القانونية الحاكمة لدعاوى الخصوصية المدنية، مما يستوجب إعادة فتح الإجراءات برمتها.

## أسباب الأهمية

يحمل هذا الاستئناف تداعيات عميقة على الصحافة البريطانية، وتنظيم المؤسسات الإعلامية، والإطار القانوني الناظم للدعاوى التاريخية المتعلقة بالمخالفات المؤسسية في إنجلترا وويلز. فقد استنزفت الدعاوى المدنية المرتبطة بجمع المعلومات بطرق غير قانونية عشرات الملايين من الجنيهات الإسترلينية كأتعاب قانونية عبر قطاع الإعلام البريطاني على مدى العقد الماضي، إلا أن Associated Newspapers واصلت التأكيد على أن مطبوعاتها لم تنخرط مطلقاً في ممارسات قرصنة الهواتف المنهجية التي تورط فيها سابقاً منافسون مثل Mirror Group Newspapers وNews Group Newspapers التابعة لـ Rupert Murdoch.

وسيجبر الاستئناف الناجح الذي يُفضي إلى محاكمة جديدة Associated Newspapers على العودة إلى مسار إثبات علني ومطول، مما يعرض الممارسات التحريرية ومراسلات الإدارة الداخلية لاستجواب دقيق في جلسات علنية. وعلى النقيض، إذا أيّد قضاة الاستئناف قرار الرد الصادر في يوليو، فإن ذلك سيعزز درعاً قانونية حاسمة للناشر في مواجهة دعاوى الخصوصية التاريخية العريضة ويغلق عملياً أحد التحديات القانونية المحلية الرئيسية لـ Prince Harry ضد مؤسسات الصحافة الشعبية البريطانية.

وبعيداً عن قطاع الإعلام، ترتب على القضية آثار مهمة على كيفية تطبيق المحاكم الإنجليزية لقانون التقادم لعام 1980 (Limitation Act 1980) في القضايا التي تتضمن مزاعم بالاحتيال المستتر أو الأفعال غير المشروعة المتعمدة. فبموجب Section 32 من القانون، يجب على المدّعين إثبات أنه لم يكن بإمكانهم، حتى مع بذل العناية المعقولة، اكتشاف الفعل غير المشروع المزعوم في وقت أبكر. وإذا تطرقت محكمة الاستئناف إلى كيفية تقييم القضاة لمدى معرفة المدعي وحدود "العناية المعقولة" في مواجهة كيانات تجارية متطورة، فإن القرار سيشكل سابقة ملزمة للتقاضي المدني تتجاوز بكثير نزاعات الخصوصية والتشهير، لتمتد إلى قضايا الاحتيال التجاري والمخالفات المصرفية والانتهاكات المؤسسية.

## الخلفية

دخل النزاع المجال العام رسمياً في أكتوبر 2022، عندما رفعت مجموعة من الشخصيات البارزة دعاوى مدنية ضد Associated Newspapers. وإلى جانب Prince Harry، ضمت مجموعة المدّعين Baroness Doreen Lawrence—والدة المراهق المقتول Stephen Lawrence—بالإضافة إلى شخصيات من قطاعي الفنون والترفيه، منهم Sir Elton John وDavid Furnish وElizabeth Hurley وSadie Frost.

وسرعان ما واجهت الدعوى عقبات إجرائية جسيمة. ففي مارس 2023، استمعت High Court إلى مرافعات تمهيدية استمرت 4 أيام أمام Mr Justice Nicklin في Royal Courts of Justice. وسعت Associated Newspapers إلى شطب الدعاوى فوراً، مستندة إلى حجتين رئيسيتين: أولاهما، أن الدعاوى رُفعت بعد فوات فترة التقادم المحددة بست سنوات بموجب القانون الإنجليزي بوقت طويل، مجادلة بأن المدّعين امتلكوا معلومات كافية قبل سنوات تتيح لهم بدء التحري؛ وثانيتهما، أن المدّعين استندوا بصورة غير قانونية إلى سجلات سرية قُدمت إلى Leveson Inquiry الخاصة بالمعايير الصحفية لعامي 2011–2012، والتي كانت مشمولة بأوامر سرية تشريعية.

وفي نوفمبر 2023، أصدرت High Court حكماً تمهيدياً بارزاً. وقضت المحكمة بإمكانية المضي بالدعاوى نحو المحاكمة، مخلصة إلى أن المسائل الواقعية المحيطة بوقت علم المدّعين بالمراقبة المزعومة، أو إمكانية علمهم بها بصورة معقولة، كانت معقدة للغاية لدرجة تحول دون حسمها دون فحص كامل للأدلة. ومع ذلك، قضى القاضي أيضاً بعدم إمكانية اعتماد المدّعين على وثائق Leveson Inquiry المقيدة دون الحصول أولاً على تصريح رسمي من الإدارات الحكومية المعنية التي تتولى حفظ سجلات التحقيق.

وعقب ذلك الحكم، تقدمت الدعوى عبر مراحل إجرائية تمهيدية معقدة، شملت نزاعات مستفيضة حول الكشف عن المستندات، وإفادات الشهود، والتكاليف القانونية، لتتوج في إجراءات محاكمة يوليو حيث تم رد الدعاوى في النهاية. وطوال تلك الإجراءات، نفت Associated Newspapers بشكل قاطع كافة المزاعم المتعلقة بسلوكيات غير قانونية، واصفة الدعوى بأنها محاولة مدبرة لجر مطبوعاتها إلى فضائح تاريخية وقعت في مجموعات صحفية أخرى.

## ردود الفعل

وبينما وصفت اللوائح القضائية الرسمية للمدّعين حكم يوليو بأنه "معيب قانوناً وواقعاً"، لم يصدر أي من الطرفين تعليقات إضافية مستفيضة علناً خارج إطار قاعة المحكمة. وفي مراحل سابقة من التقاضي، أكد الممثلون القانونيون للمدّعين—بمن فيهم متخصصو نزاعات الإعلام Hamlins وgunnercooke—أن الإجراء كان مدفوعاً بالتزام جماعي بكشف المخالفات المؤسسية وإرساء سجل عام دقيق حول مراقبة المواطنين العاديين.

وقد قابلت Associated Newspapers تاريخياً كل تطور في القضية بإنكار مؤسسي قاطع. وفي بيانات سابقة صادرة عبر المتحدثين باسمها، وصف الناشر المزاعم بأنها افتراءات سخيفة وتشهير لا أساس له يهدف إلى الإضرار بسمعة Daily Mail ومطبوعاتها الشقيقة. وأكدت الشركة مراراً أن صحفييها عملوا ضمن حدود القانون واللوائح المنظمة للصناعة، معربة عن ثقتها في أن موقفها سينال تبرئة كاملة من قبل المحاكم المدنية.

ويراقب المعلقون القانونيون ومحللو الصناعة في لندن عن كثب ما إذا كانت Court of Appeal ستمنح إذناً بالمضي قدماً. وبالنظر إلى مكانة الأطراف وتعقيد المسائل القانونية المطروحة، يتوقع مراقبون قضائيون أن يقدّم الناشر المدعى عليه دفوعاً مضادة صارمة تحث هيئة الاستئناف على رفض منح الإذن، بحجة أن استنتاجات قاضي الموضوع كانت مدعومة بالكامل بالأدلة المتاحة ومتوافقة مع القانون المستقر.

## ما لا نعرفه بعد

لا تزال عدة عناصر حاسمة في إجراءات الاستئناف طي الكتمان. فالأسباب الدقيقة للاستئناف المفصلة في المذكرات القانونية الموجزة لم تُعلن بالكامل للرأي العام، مما يترك الطبيعة المحددة للأخطاء القانونية المدعى بها غير محسومة—وتحديداً ما إذا كان المدّعون يطعنون في تقييم قاضي الموضوع لمصداقية الشهود، أم في تفسير مهلة التقادم القانونية، أم في استبعاد فئات محددة من الأدلة.

كما لم يتأكد بعد ما إذا كان طلب الإذن بالاستئناف قد قُدم مباشرة إلى قاضي الموضوع وقت صدور حكم يوليو أم أنه يُتابع بوصفه طلباً مجدداً أمام Court of Appeal. وبالإضافة إلى ذلك، يظل العبء المالي الكامل المترتب على المدّعين سرياً. فبموجب قواعد العدالة المدنية الإنجليزية، يُلزم الطرف الخاسر عموماً بدفع التكاليف القانونية للطرف الفائز؛ ويضع الاستئناف ملايين الجنيهات من التكاليف المقدرة قيد التعليق أو في دائرة المخاطرة الإضافية، إلا أن أوامر التكاليف التمهيدية الدقيقة الصادرة عقب حكم يوليو لم تُنشر بعد.

## ما تجب متابعته

ستكون المحطة الفورية الجديرة بالمتابعة هي القرار الإجرائي بشأن الإذن بالاستئناف. فوفقاً للممارسات الإنجليزية، سيراجع قاضي الاستئناف الطلب الكتابي، ويجوز له إما منح الإذن بناءً على الأوراق، أو رفضه، أو إدراج الطلب في جلسة استماع شفهية لتحديد ما إذا كان الاستئناف ينطوي على فرصة حقيقية للنجاح أو يثير سبباً ملزماً آخر يقتضي نظره.

وإذا تم منح الإذن، فإن Civil Division of the Court of Appeal، الكائنة في Royal Courts of Justice بشارع Strand، ستحدد جدولاً زمنياً لتقديم إخطارات المدعى عليه الرسمية، والمستندات التكميلية، والدفوع المكتوبة، يعقب ذلك جلسة استماع تستمر عدة أيام أمام هيئة مؤلفة من 3 قضاة استئناف (Lord or Lady Justices of Appeal).

كما سيتابع المعنيون أي تطورات موازية في دعاوى قرصنة هواتف أخرى يشارك فيها Prince Harry، ولا سيما دعاويه المتبقية ضد News Group Newspapers، إلى جانب التسوية النهائية وتحديد التكاليف القانونية عبر جدول دعاويه الإعلامية الأوسع أمام High Court.

يستند هذا التقرير إلى تغطية أصلية أعدّها Gordon Rayner.