Le prince Harry et ses coplaignants font appel du rejet par la High Court de leur poursuite pour atteinte à la vie privée contre le Daily Mail

Le prince Harry et cinq coplaignants ont interjeté appel pour obtenir une nouvelle audience dans le cadre de leur procès civil pour atteinte à la vie privée contre Associated Newspapers Limited, contestant une décision de la High Court rendue en juillet qui avait rejeté leurs allégations de collecte illicite d'informations. Le duc de Sussex et les autres demandeurs soutiennent que la décision de première instance en faveur de l'éditeur du Daily Mail et de The Mail on Sunday était erronée en droit et en fait, rouvrant ainsi une confrontation judiciaire à fort enjeu portant sur des décennies de dérives présumées de la presse.

## Key facts

- Le prince Harry, duc de Sussex, et cinq autres plaignants ont officiellement fait appel d'une décision rendue en juillet par la High Court rejetant leur plainte pour collecte illicite d'informations. - La procédure vise Associated Newspapers Limited, la société mère du Daily Mail, de The Mail on Sunday et de MailOnline. - Les plaignants demandent à la juridiction d'appel d'ordonner un nouveau procès complet, affirmant que le jugement initial contenait de graves erreurs de droit et de fait. - Le litige englobe des allégations de surveillance illégale, notamment le piratage téléphonique, l'interception de lignes fixes et l'obtention illicite de données privées. - Cette procédure représente l'une des actions civiles pour atteinte à la vie privée les plus marquantes intentées contre un groupe de presse nationale britannique dans le cadre des Civil Procedure Rules d'Angleterre et du pays de Galles.

## What happened

Selon les informations rapportées par Gordon Rayner, le duc de Sussex et ses cinq coplaignants ont entamé des démarches formelles pour faire annuler le jugement de la High Court rendu en juillet, qui avait statué en leur défaveur dans leur procès pour atteinte à la vie privée contre Associated Newspapers Limited. Dans leurs conclusions d'appel, le groupe affirme que le tribunal de première instance est parvenu à des conclusions entachées d'erreurs tant en droit qu'en fait, ce qui justifie d'ordonner une nouvelle audience devant une formation judiciaire différente.

Le litige sous-jacent porte sur de vastes allégations selon lesquelles des journalistes et des prestataires tiers travaillant pour Associated Newspapers se seraient livrés à une collecte illicite d'informations pendant une longue période. L'action civile, initialement déposée devant la King's Bench Division de la High Court of Justice à Londres, dénonçait des violations systématiques de la vie privée. Celles-ci comprenaient le recours à des détectives privés pour placer des dispositifs d'écoute clandestine dans des résidences privées et des véhicules, l'interception et l'enregistrement de communications téléphoniques privées sur lignes fixes et mobiles, l'obtention illicite de documents médicaux confidentiels, ainsi que la tromperie d'institutions financières et d'organismes publics — une pratique connue dans le secteur des médias sous le nom de « blagging ».

En juillet, le juge de première instance avait débouté les demandeurs, offrant ce qui semblait être une victoire décisive pour l'éditeur. Toutefois, les plaignants ont désormais exercé leur droit au titre de la Part 52 des Civil Procedure Rules pour solliciter l'autorisation de faire appel. En droit procédural anglais, l'appel formé contre un jugement définitif de la High Court ne donne pas automatiquement lieu à un réexamen des éléments de preuve ; il impose plutôt à la juridiction d'appel de déterminer si la décision initiale était erronée en raison d'une erreur de droit ou de fait, ou injuste en raison d'une irrégularité procédurale ou autre grave. Dans leur mémoire, le duc de Sussex et ses coplaignants soutiennent que la juridiction inférieure s'est méprise sur des seuils de preuve fondamentaux et a mal appliqué les normes juridiques régissant les actions civiles relatives à la vie privée, justifiant une réouverture intégrale de la procédure.

## Why it matters

Cet appel comporte de profondes répercussions pour la presse britannique, la régulation des organes de presse et le cadre juridique régissant les plaintes portant sur des méfaits historiques d'entreprises en Angleterre et au pays de Galles. Les actions civiles relatives à la collecte illicite d'informations ont englouti des dizaines de millions de livres en frais de justice dans le secteur des médias britanniques au cours de la dernière décennie, mais Associated Newspapers a toujours soutenu que ses titres ne s'étaient jamais livrés aux pratiques systématiques de piratage téléphonique qui ont par le passé touché des concurrents tels que Mirror Group Newspapers et News Group Newspapers de Rupert Murdoch.

Un appel fructueux débouchant sur un nouveau procès forcerait Associated Newspapers à se soumettre de nouveau à une longue procédure probatoire publique, exposant ses pratiques éditoriales et les communications internes de sa direction à un contre-interrogatoire rigoureux lors d'audiences publiques. À l'inverse, si les juges d'appel confirment le rejet de juillet, cela consoliderait un bouclier juridique définitif pour l'éditeur face aux vastes plaintes historiques pour atteinte à la vie privée et fermerait de fait l'un des principaux recours judiciaires nationaux du prince Harry contre les groupes de tabloïds britanniques.

Au-delà du secteur des médias, l'affaire a des implications majeures sur la manière dont les tribunaux anglais appliquent le Limitation Act 1980 dans les affaires impliquant des allégations de fraude dissimulée ou de faute intentionnelle. En vertu de la Section 32 de cette loi, les plaignants doivent démontrer qu'ils ne pouvaient pas, avec une diligence raisonnable, avoir découvert la faute présumée plus tôt. Si la cour d'appel précise la manière dont les juges doivent évaluer le niveau de connaissance d'un plaignant et le seuil de « diligence raisonnable » face à des entités commerciales averties, la décision créera un précédent contraignant pour les litiges civils bien au-delà des différends relatifs à la vie privée et à la diffamation, s'étendant à la fraude d'entreprise, aux malversations bancaires et aux abus institutionnels.

## The background

Le litige est officiellement entré dans la sphère publique en octobre 2022, lorsqu'un groupe de personnalités de premier plan a engagé des poursuites civiles contre Associated Newspapers. Aux côtés du prince Harry, le groupe de plaignants comprenait Baroness Doreen Lawrence — mère de l'adolescent assassiné Stephen Lawrence — ainsi que des personnalités des arts et du spectacle, dont Sir Elton John, David Furnish, Elizabeth Hurley et Sadie Frost.

Le contentieux s'est immédiatement heurté à de redoutables obstacles procéduraux. En mars 2023, la High Court a entendu des plaidoiries préliminaires réparties sur quatre jours devant Mr Justice Nicklin aux Royal Courts of Justice. Associated Newspapers a demandé le rejet immédiat des requêtes, avançant deux arguments principaux : d'une part, que les plaintes avaient été déposées bien au-delà du délai de prescription ordinaire de six ans prescrit par le droit anglais, affirmant que les plaignants disposaient d'informations suffisantes des années auparavant pour engager des démarches ; et d'autre part, que les demandeurs s'étaient fondés illégalement sur des registres comptables confidentiels transmis à la Leveson Inquiry de 2011–2012 sur les pratiques de la presse, documents protégés par des ordonnances légales de confidentialité.

En novembre 2023, la High Court a rendu un jugement préliminaire important. Le tribunal a jugé que les requêtes pouvaient suivre leur cours vers un procès, estimant que les questions factuelles relatives au moment où les plaignants ont su, ou auraient raisonnablement pu savoir, qu'ils faisaient l'objet d'une surveillance étaient trop complexes pour être tranchées sans un examen complet des preuves. Toutefois, le juge a également établi que les plaignants ne pouvaient pas s'appuyer sur les documents confidentiels de la Leveson Inquiry sans avoir préalablement obtenu l'autorisation formelle des ministères concernés qui détenaient les archives de la commission d'enquête.

À la suite de ce jugement, le litige a traversé des étapes interlocutoires complexes, notamment de vastes contestations sur la communication de pièces, les déclarations de témoins et les dépens, pour aboutir à l'instance de juillet au cours de laquelle les requêtes ont finalement été rejetées. Tout au long de cette procédure, Associated Newspapers a catégoriquement réfuté l'ensemble des allégations de conduite illégale, qualifiant le procès de tentative orchestrée d'entraîner ses publications dans des scandales passés survenus au sein d'autres groupes de presse.

## Reaction

Bien que les conclusions officielles des plaignants qualifient le jugement de juillet d'« entaché d'erreurs en droit et en fait », aucune des deux parties n'a diffusé publiquement de longs commentaires supplémentaires hors du cadre judiciaire. Lors des étapes antérieures de la procédure, les représentants juridiques des plaignants — parmi lesquels les cabinets spécialistes du contentieux des médias Hamlins et gunnercooke — ont souligné que cette action était motivée par une volonté collective de mettre au jour des fautes institutionnelles et d'établir une vérité publique exacte quant à la surveillance de citoyens privés.

Associated Newspapers a systématiquement opposé des démentis institutionnels catégoriques à chaque évolution de l'affaire. Dans des déclarations officielles antérieures diffusées par ses porte-parole, l'éditeur a qualifié ces allégations d'insinuations absurdes et de calomnies infondées destinées à nuire à la réputation du Daily Mail et de ses publications sœurs. L'entreprise a affirmé à plusieurs reprises que ses journalistes travaillaient dans le respect de la loi et de la réglementation du secteur, et s'est déclarée confiante dans le fait que sa position serait pleinement confirmée par les tribunaux civils.

Les commentateurs juridiques et les analystes du secteur à Londres surveillent de près la décision de la Court of Appeal quant à l'octroi d'une autorisation de poursuivre la procédure. Compte tenu de la notoriété des parties et de la complexité des questions de droit soulevées, les observateurs judiciaires anticipent que l'éditeur défendeur présentera des contre-arguments rigoureux exhortant la juridiction d'appel à refuser cette autorisation, arguant que les conclusions du premier juge étaient pleinement étayées par les éléments de preuve disponibles et conformes au droit établi.

## What we don't know yet

Plusieurs éléments cruciaux de l'action en appel demeurent confidentiels. Les motifs d'appel précis détaillés dans les mémoires introductifs n'ont pas été intégralement rendus publics, ce qui laisse en suspens la nature exacte des erreurs de droit invoquées — en particulier si les plaignants contestent l'appréciation par le premier juge de la crédibilité des témoins, l'interprétation du délai légal de prescription ou l'exclusion de catégories spécifiques de preuves.

Il n'est pas non plus confirmé si la demande d'autorisation de faire appel a été soumise directement au premier juge au moment de la décision de juillet ou si elle fait l'objet d'une nouvelle requête formée devant la Court of Appeal. De plus, l'exposition financière totale des plaignants demeure confidentielle. En vertu des règles de procédure civile anglaises, la partie succombante est généralement condamnée à payer les dépens de la partie gagnante ; un appel suspend ou fait courir un risque supplémentaire sur des millions de livres de frais évalués, mais les ordonnances précises sur les dépens provisoires rendues à la suite du jugement de juillet n'ont pas été publiées.

## What to watch

La prochaine étape clé sera la décision procédurale relative à l'autorisation de faire appel. Selon la pratique anglaise, un juge d'appel examinera la demande écrite et pourra soit accorder l'autorisation sur pièces, la refuser, ou inscrire la demande pour une audience orale afin de déterminer si l'appel présente de réelles chances de succès ou soulève un autre motif impérieux d'être examiné.

Si l'autorisation est accordée, la Civil Division de la Court of Appeal, siégeant aux Royal Courts of Justice sur le Strand, établira un calendrier pour le dépôt des actes formels en réponse, des dossiers complémentaires et des arguments écrits, avant une audience de plusieurs jours devant une formation de trois Lord ou Lady Justices of Appeal.

Les parties prenantes surveilleront également toute évolution parallèle dans les autres contentieux de piratage téléphonique impliquant le prince Harry, notamment ses actions restantes contre News Group Newspapers, ainsi que la liquidation et le règlement finaux des dépens afférents à l'ensemble de ses poursuites contre les médias devant la High Court.

Ce rapport est basé sur des informations initialement rapportées par Gordon Rayner.