Prince Harry и соистцы обжаловали решение High Court об отклонении иска к Daily Mail о вмешательстве в частную жизнь

Prince Harry и пять соистцов подали апелляцию с требованием о новом судебном разбирательстве по их гражданскому иску о вмешательстве в частную жизнь против Associated Newspapers Limited, оспаривая вынесенное в июле решение High Court, которым были отклонены их претензии о незаконном сборе информации. Duke of Sussex и другие участники процесса утверждают, что заключение первой инстанции в пользу издателя Daily Mail и The Mail on Sunday содержало юридические и фактические ошибки, что вновь открывает юридическое противостояние с высокими ставками по поводу предполагаемых многолетних неправомерных действий прессы.

## Key facts

- Prince Harry, Duke of Sussex, и пять других истцов официально подали апелляцию на июльское решение High Court, отклонившее их иск о незаконном сборе информации. - Иск направлен против Associated Newspapers Limited, материнской компании Daily Mail, The Mail on Sunday и MailOnline. - Истцы ходатайствуют перед апелляционным судом о назначении повторного полного судебного разбирательства, заявляя, что первоначальное решение содержало серьезные юридические и фактические ошибки. - Судебный процесс включает обвинения в незаконной слежке, в том числе во взломе телефонов, перехвате сообщений стационарных линий связи и неправомерном получении конфиденциальных записей. - Разбирательство представляет собой один из самых заметных гражданских исков о защите частной жизни, поданных против британской национальной газетной группы в соответствии с Civil Procedure Rules Англии и Уэльса.

## What happened

Согласно сообщениям Gordon Rayner, Duke of Sussex и пять его соистцов предприняли официальные шаги для отмены решения High Court, вынесенного в июле, в котором суд вынес постановление не в их пользу в рамках иска о вмешательстве в частную жизнь против Associated Newspapers Limited. В своих апелляционных документах группа утверждает, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые являются ошибочными как с точки зрения права, так и с точки зрения фактов, что дает основания для назначения нового слушания перед другим составом суда.

В основе юридического спора лежат масштабные обвинения в том, что журналисты и сторонние подрядчики, работавшие на Associated Newspapers, занимались незаконным сбором информации на протяжении длительного периода времени. Гражданский иск, первоначально поданный в King's Bench Division в составе High Court of Justice в London, содержал утверждения о систематических нарушениях неприкосновенности частной жизни. Они включали привлечение частных детективов для установки скрытых устройств аудиослежки внутри частных жилых помещений и автомобилей, перехват и запись частных разговоров по стационарным и мобильным телефонам, незаконное получение конфиденциальных медицинских документов, а также обман финансовых учреждений и государственных органов — практика, известная в медиаиндустрии как «blagging».

В июле судья первой инстанции отклонил иск заявителей, что выглядело как решающая победа издательской компании. Однако теперь истцы воспользовались своим правом в соответствии с Part 52 правил Civil Procedure Rules, чтобы запросить разрешение на апелляцию. Согласно английскому процессуальному праву, апелляция на окончательное решение High Court не означает автоматического повторного исследования доказательств; напротив, она требует от апелляционного суда установить, было ли первоначальное решение ошибочным в силу ошибки права или факта либо несправедливым из-за серьезного процессуального или иного нарушения. В своем заявлении Duke of Sussex и его соистцы утверждают, что суд низшей инстанции допустил ошибку при оценке ключевых доказательственных порогов и неверно применил правовые стандарты, регулирующие гражданские иски о вмешательстве в частную жизнь, что оправдывает полное возобновление разбирательства.

## Why it matters

Эта апелляция влечет за собой глубокие последствия для британской прессы, регулирования медиаорганизаций и правовой базы, регулирующей исторические претензии по поводу корпоративных правонарушений в England and Wales. Гражданские иски о незаконном сборе информации за последнее десятилетие поглотили десятки миллионов фунтов стерлингов в виде судебных издержек во всем британском медиасекторе, однако Associated Newspapers неизменно настаивала на том, что ее издания никогда не применяли практику системного взлома телефонов, которая ранее захлестнула таких конкурентов, как Mirror Group Newspapers и News Group Newspapers, принадлежащую Rupert Murdoch.

Успешная апелляция, результатом которой станет новое судебное разбирательство, вынудит Associated Newspapers вновь пройти через масштабный публичный процесс рассмотрения доказательств, поставив редакционную практику и внутреннюю переписку руководства под жесткий перекрестный допрос в открытом судебном заседании. Напротив, если апелляционные судьи оставят в силе июльское решение об отклонении, это создаст окончательную юридическую защиту для издателя от широких исторических исков о вмешательстве в частную жизнь и фактически заблокирует одну из главных правовых претензий Prince Harry внутри страны к британским таблоидам.

Помимо медиасектора, это дело имеет существенное значение для того, как английские суды применяют Limitation Act 1980 в делах, связанных с утверждениями о скрытом мошенничестве или умышленных правонарушениях. В соответствии с Section 32 этого закона истцы должны доказать, что они не могли при проявлении разумной осмотрительности («reasonable diligence») обнаружить предполагаемое правонарушение ранее. Если апелляционный суд разъяснит, как судьям следует оценивать уровень информированности истца и критерий «reasonable diligence» в отношении искушенных коммерческих структур, это решение создаст обязательный прецедент для гражданских судебных процессов далеко за пределами споров о частной жизни и диффамации, распространяясь на корпоративное мошенничество, банковские злоупотребления и институциональные нарушения.

## The background

Спор официально перешел в публичную плоскость в октябре 2022 года, когда группа известных личностей подала гражданские иски против Associated Newspapers. Наряду с Prince Harry в число истцов вошли Baroness Doreen Lawrence — мать убитого подростка Stephen Lawrence, — а также представители сферы искусства и индустрии развлечений, включая Sir Elton John, David Furnish, Elizabeth Hurley и Sadie Frost.

Судебный процесс сразу же столкнулся с серьезными процессуальными препятствиями. В марте 2023 года High Court в течение четырех дней заслушивал предварительные аргументы сторон под председательством Mr Justice Nicklin в Royal Courts of Justice. Associated Newspapers добивалась немедленного отклонения исков, выдвинув два основных аргумента: во-первых, что иски были поданы за рамками стандартного шестилетнего срока исковой давности, предусмотренного английским законодательством, утверждая, что истцы располагали достаточной информацией для начала расследования годами ранее; и во-вторых, что истцы незаконно опирались на конфиденциальные бухгалтерские документы, представленные на Leveson Inquiry 2011–2012 годов по стандартам прессы, которые были защищены установленными законом постановлениями о конфиденциальности.

В ноябре 2023 года High Court вынес важное предварительное решение. Суд постановил, что иски могут двигаться к судебному разбирательству, заключив, что фактические вопросы о том, когда истцы узнали или могли разумно узнать о предполагаемой слежке, слишком сложны для разрешения без полного исследования доказательств. Однако судья также определил, что истцы не могут опираться на закрытые документы Leveson Inquiry без предварительного получения официального разрешения от соответствующих государственных ведомств, в распоряжении которых находились материалы расследования.

После этого решения разбирательство прошло через сложные промежуточные стадии, включая масштабные споры по поводу раскрытия документов, свидетельских показаний и судебных издержек, завершившись июльским судебным процессом, в ходе которого иски были окончательно отклонены. На протяжении всего процесса Associated Newspapers категорически отвергала все обвинения в незаконных действиях, охарактеризовав иск как спланированную попытку втянуть ее издания в исторические скандалы, происходившие в других газетных группах.

## Reaction

В то время как в официальных судебных заявлениях истцов июльское решение описывается как «ошибочное с правовой и фактической точек зрения», ни одна из сторон не обнародовала развернутых дополнительных комментариев вне рамок судебного зала. На предыдущих этапах разбирательства юридические представители истцов — включая специалистов по спорам в сфере СМИ Hamlins и gunnercooke — подчеркивали, что иск был продиктован коллективным стремлением разоблачить институциональные правонарушения и установить точную публичную картину относительно слежки за частными лицами.

Associated Newspapers исторически встречала каждый поворот в деле резкими институциональными опровержениями. В предыдущих корпоративных заявлениях, распространенных через официальных представителей, издатель называл обвинения абсурдной клеветой и необоснованными выпадами, направленными на подрыв репутации Daily Mail и родственных изданий. Компания неоднократно заявляла, что ее журналисты действовали в рамках закона и отраслевых норм, и выражала уверенность в том, что ее позиция будет полностью подтверждена гражданскими судами.

Юридические обозреватели и отраслевые аналитики в London внимательно следят за тем, предоставит ли Court of Appeal разрешение на подачу апелляции. Учитывая высокий статус сторон и сложность поднятых правовых вопросов, судебные наблюдатели ожидают, что издатель-ответчик представит веские контраргументы, призывая коллегию апелляционного суда отказать в разрешении на том основании, что выводы судьи первой инстанции полностью подтверждались имеющимися доказательствами и соответствовали установившейся судебной практике.

## What we don't know yet

Несколько важнейших элементов апелляционной жалобы остаются нераскрытыми. Точные основания апелляции, подробно изложенные в тезисах аргументов (skeleton arguments), не были обнародованы в полном объеме, что оставляет открытым вопрос о точном характере заявленных юридических ошибок — в частности, оспаривают ли истцы оценку достоверности свидетельских показаний судьей первой инстанции, толкование законодательного срока исковой давности или исключение определенных категорий доказательств.

Также не подтверждено, было ли заявление о разрешении на апелляцию подано непосредственно судье первой инстанции во время вынесения июльского решения или же оно подано как повторное ходатайство перед Court of Appeal. Кроме того, полные финансовые риски истцов остаются конфиденциальными. Согласно правилам гражданского судопроизводства Англии, проигравшая сторона, как правило, обязана возместить судебные издержки выигравшей стороне; апелляция ставит оцененные издержки на миллионы фунтов стерлингов на паузу или подвергает их дальнейшему риску, однако точные промежуточные постановления об издержках, вынесенные после июльского решения, не публиковались.

## What to watch

Ближайшим ключевым этапом станет процессуальное решение по вопросу о предоставлении разрешения на апелляцию. Согласно английской практике, апелляционный судья рассматривает письменное ходатайство и может либо предоставить разрешение на основе документов («on the papers»), либо отказать в нем, либо назначить устное слушание, чтобы определить, имеет ли апелляция реальные перспективы успеха или затрагивает ли она иную убедительную причину для ее рассмотрения.

Если разрешение будет предоставлено, Civil Division суда Court of Appeal, заседающая в Royal Courts of Justice на Strand, установит график подачи официальных возражений ответчика (respondent notices), дополнительных материалов (supplementary bundles) и письменных аргументов, после чего последует многодневное слушание перед коллегией из трех судей Lord или Lady Justices of Appeal.

Заинтересованные стороны также будут следить за любыми параллельными событиями в других судебных процессах о взломе телефонов с участием Prince Harry, в частности за его оставшимися исками против News Group Newspapers, а также за последующим определением сумм (taxation) и урегулированием судебных издержек по всему спектру его исков к СМИ в High Court.

Этот материал основан на оригинальном репортаже Gordon Rayner.