إدارة الغذاء والدواء في ولاية ماهاراشترا تمضي قدماً في اتخاذ إجراءات ضد أجاي ديفجان في قضية إعلان فيمال إليتشي

مومباي — تمضي السلطات التنظيمية في ولاية ماهاراشترا قدماً في اتخاذ تدابير الإنفاذ القانونية ضد ممثل بوليوود أجاي ديفجان (Ajay Devgn) على خلفية مشاركته في حملات ترويجية لمنتج فيمال إليتشي (Vimal Elaichi)، وذلك على الرغم من وجود طعن قانوني قائم قدمه الفنان أمام محكمة بومباي العليا (Bombay High Court). وأكد توكارام موندي (Tukaram Mundhe)، رئيس إدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا (FDA)، أن الإجراءات الإدارية والقانونية التي بدأتها الجهة التنظيمية في الولاية لا تزال جارية، مما يشير إلى أن الاستئناف القضائي المعلق لم يوقف التحقيق الذي تجريه الإدارة في ممارسات الإعلانات البديلة المرتبطة بخطوط إنتاج التبغ وجوز الفوفل.

## حقائق رئيسية

- أكدت إدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا (Maharashtra Food and Drug Administration) أن الإجراءات العقابية ضد الممثل أجاي ديفجان (Ajay Devgn) لا تزال نشطة فيما يتعلق بالحملات الترويجية التجارية لمنتج فيمال إليتشي (Vimal Elaichi). - أكد المسؤول الإداري الرفيع توكارام موندي (Tukaram Mundhe) موقف الإدارة، مشيراً إلى أن إجراءات الإنفاذ التنظيمي لن تتوقف لمجرد تقديم الممثل استئنافاً قضائياً. - لجأ ديفجان (Devgn) إلى محكمة بومباي العليا (Bombay High Court) للطعن في الإشعار الرسمي الصادر عن هيئة تنظيم الغذاء والدواء بالولاية. - يتمحور النزاع حول الإعلانات البديلة (surrogate advertising)، حيث يُروَّج لمعطرات الفم وبذور الهيل التي تتشارك الهوية التجارية ذاتها مع منتجات التبغ والـ"بان ماسالا" (pan masala) من خلال تأييد المشاهير. - تندرج تدابير الإنفاذ تحت الأطر القانونية المنظمة لحماية المستهلك، ومعايير سلامة الأغذية، والقيود المفروضة على الإعلانات في ولاية ماهاراشترا.

## ماذا حدث

وفقاً لتقارير أعدتها شاشي شاتورفيدي (Shachi Chaturvedi)، ترفض إدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا تعليق بروتوكولات الإنفاذ الموجهة ضد الممثل أجاي ديفجان (Ajay Devgn)، حيث أوضحت قيادة الهيئة أن التماسه المقدم أمام محكمة بومباي العليا (Bombay High Court) لا يعرقل إجراءات الولاية. وتعود جذور الجدل إلى حملات تسويقية ظهر فيها ديفجان مروجاً لمنتج فيمال إليتشي (Vimal Elaichi)، وهو منتج بذور هيل مغلفة بالفضة يُصنّع تحت مظلة العلامة التجارية الشاملة فيمال (Vimal)، المعروفة على نطاق واسع في جميع أنحاء الهند بمنتجات الـ"بان ماسالا" والـ"غوتكا" (gutkha).

وأصدرت الجهات التنظيمية بالولاية إشعارات رسمية تطالب بتقديم توضيح بشأن الدور الترويجي للممثل، متسائلة عما إذا كانت الإعلانات تنتهك الحظر القانوني المفروض على الترويج لتبغ المضغ والمسكرات ذات الصلة. وعقب ذلك، لجأ ديفجان إلى محكمة بومباي العليا طلباً لتدخل قضائي ضد الإشعارات التنظيمية الصادرة عن إدارة الغذاء والدواء، مشككاً في الاختصاص القضائي والصلاحية القانونية لإجراءات الولاية ضد سفراء العلامات التجارية.

وأكد توكارام موندي (Tukaram Mundhe)، وهو مسؤول رفيع في الخدمة الإدارية الهندية يشغل منصب مفوض الهيئة التنظيمية للأغذية والأدوية بالولاية، أن الإدارة تمضي في اتخاذ التدابير القانونية والإدارية وفق ما ينص عليه القانون. وتتمسك الهيئة التنظيمية بأنه في ظل غياب قرار قضائي صريح بوقف التنفيذ من هيئة المحكمة العليا، فإن السلطات القانونية ملزمة بتنفيذ بروتوكولات الامتثال ضد الأطراف المشاركة في الحملات الترويجية التجارية التي تنتهك المعايير الإعلانية وقوانين الصحة العامة.

## أهمية الأمر

يحمل قرار إدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا بالمضي قدماً في الإجراءات عواقب هيكلية على قطاعات الإعلام والإعلان والترفيه في الهند. فعلى مدى عقود، تحايل المصنعون التجاريون لتبغ المضغ والـ"غوتكا" والـ"بان ماسالا" على الحظر القانوني الصارم المفروض على الإعلانات من خلال طرح منتجات بديلة، وبخاصة بذور الهيل ومعطرات الفم التي تحمل أسماء تجارية ومجموعات ألوان وتصميمات عبوات متطابقة. ومن خلال تحميل سفراء العلامات التجارية من المشاهير المسؤولية المباشرة عن المشاركة في مثل هذه الحملات، تختبر الهيئات التنظيمية حدود مسؤولية المروجين المحددة بموجب القوانين المعدلة لحماية المستهلك.

وبموجب قانون حماية المستهلك الهندي لعام 2019 (Consumer Protection Act of 2019)، يُلزم المروجون قانوناً ببذل العناية الواجبة للتحقق من صحة ومصداقية المنتجات التي يمثلونها وموقفها القانوني. ويمكن أن تشمل العقوبات المفروضة على الإعلانات المضللة أو غير القانونية غرامات مالية تصل إلى 5 ملايين روبية هندية وحظراً قانونياً على الترويج للسلع التجارية لمدة تصل إلى ثلاث سنوات. وإذا صمدت الإجراءات الإدارية المتخذة ضد نجوم بارزين مثل ديفجان أمام المراجعة القضائية في محكمة بومباي العليا، فستمتلك هيئات حماية المستهلك في جميع أنحاء البلاد سابقة قوية لملاحقة الشخصيات الثقافية البارزة التي تشارك في الإعلانات البديلة.

علاوة على ذلك، تمس القضية بشكل مباشر هيكل إيرادات الشبكات الترفيهية الكبرى والمنصات الرقمية، حيث تضخ تكتلات الـ"بان ماسالا" استثمارات ضخمة في التسويق الموسمي، لا سيما خلال بطولات الدوريات الرياضية المتلفزة وحفلات توزيع جوائز السينما. ومن شأن أي حملة إنفاذ صارمة تردع مشاهير الصف الأول عن توقيع عقود ترويجية مربحة أن تغير الاستراتيجيات التسويقية للشركات في قطاع السلع الاستهلاكية سريعة التداول المحلي.

## الخلفية

تفرض الهند حظراً قانونياً صارماً على الإعلانات المباشرة لمنتجات التبغ منذ صدور قانون السجائر ومنتجات التبغ الأخرى (حظر الإعلان وتنظيم التجارة والتبادل التجاري والإنتاج والتوريد والتوزيع)، المعروف اختصاراً باسم COTPA، في عام 2003. بالإضافة إلى ذلك، حظرت اللوائح التي صاغتها هيئة سلامة ومعايير الأغذية في الهند (FSSAI) عام 2011 صراحةً تصنيع وتخزين وتوزيع وبيع المنتجات الغذائية التي تحتوي على التبغ أو النيكوتين كمكونات، مما دفع ولايات، من بينها ماهاراشترا، إلى فرض حظر صارم على الـ"غوتكا" والـ"بان ماسالا" المنكّه.

وللالتفاف على قرارات الحظر الإعلامي الشامل، لجأت التكتلات الصناعية إلى استراتيجيات التسويق البديل، طارحة خطوط إنتاج غير تبغية مثل "إليتشي" (الهيل) أو مياه الشرب المعبأة تحت أسماء علاماتها التجارية التاريخية. وغالباً ما تتضمن هذه الحملات نجوماً سينمائيين بارزين يستخدمون عبارات شهيرة وإيماءات تحاكي إعلانات التبغ التاريخية، مما أثار انتقادات مستمرة من المنظمات الطبية وشبكات الدفاع عن الصحة العامة وأطباء الأورام.

وأصدرت الهيئة المركزية لحماية المستهلك (CCPA)، المنشأة بموجب قانون حماية المستهلك لعام 2019، المبادئ التوجيهية لمنع الإعلانات المضللة وتأييد الإعلانات المضللة في يونيو 2022. وحظرت هذه القواعد الفيدرالية صراحةً الإعلانات البديلة، مشددة على أنه لا يجوز للإعلانات أن توحي، بشكل مباشر أو غير مباشر، بتوفر منتجات يحظر القانون الإعلان عنها. وألقت المبادئ التوجيهية التزاماً قانونياً صريحاً على عاتق المروجين لضمان ألا تروّج إطلالاتهم لفئات محظورة من خلال ارتباطات بصرية أو لفظية.

وداخل ماهاراشترا، تقع المسؤولية الإشرافية الإدارية على هذه الأحكام على عاتق إدارة الغذاء والدواء بالولاية. وقد بنى المفوض الحالي، توكارام موندي، سمعة إدارية على المستوى الوطني على مدار عقدين من الزمن عبر العديد من المناصب البلدية ومناصب الولايات بسبب تطبيقه الصارم للقوانين البلدية وتفويضات الصحة العامة واللوائح المؤسسية، وغالباً ما دخل في صدامات مع المصالح التجارية والمؤسسات السياسية أثناء مسيرته.

## ردود الفعل

جاءت الردود الرسمية للشركات متوافقة إلى حد كبير مع المسارات القانونية بدلاً من إصدار بيانات علاقات عامة موجهة للجمهور. وسعى ممثلو الممثل للحصول على إنصاف قضائي عبر محكمة بومباي العليا، مشيرين في مذكرات الدفاع إلى أن المادة الترويجية تتعلق حصراً بمنتج غذائي غير ضار — وهو بذور الهيل — يُباع بشكل قانوني ولا يحتوي على مواد محظورة مثل النيكوتين أو التبغ.

في المقابل، أعرب المدافعون عن الصحة العامة والمنظمات غير الحكومية المناهضة للتبغ في ماهاراشترا باستمرار عن دعمهم لاتخاذ إجراءات صارمة من قبل الولاية ضد الإعلانات البديلة للـ"بان ماسالا"، مستندين إلى دراسات وبائية تربط بين استهلاك جوز الفوفل والمنشطات القابلة للمضغ وارتفاع معدلات الإصابة بالتليف تحت المخاطي الفموي وسرطان الفم محلياً. وقد رفع نشطاء دعاوى المصلحة العامة عرائض متعددة أمام المحاكم العليا في مومباي ودلهي والله أباد للمطالبة بحظر قضائي شامل على إعلانات الـ"بان ماسالا" وتطبيق تدابير عقابية ضد الشخصيات الثقافية التي تضفي الشرعية على هذه العلامات التجارية.

كما قام مجلس معايير الإعلان في الهند (ASCI)، وهو هيئة تنظيم ذاتي طوعية للصناعة، بتحديث لوائحه مراراً وتكراراً فيما يتعلق بامتدادات العلامات التجارية، ملزماً الشركات بإثبات أن المنتجات البديلة تمتلك شبكات توزيع وحجم مبيعات مستقلاً وكبيراً بدلاً من وجودها كستار تسويقي للسلع المحظورة فحسب. ومع ذلك، تعمل الوكالات الإدارية الحكومية بشكل مستقل عن جهات التنظيم الذاتي للصناعة، مستندة إلى أحكام عقابية قانونية بدلاً من المبادئ التوجيهية الطوعية.

## ما لا نعرفه حتى الآن

لا تزال العديد من الوقائع القانونية والإجرائية الجوهرية غير معلنة في السجلات العامة. فالتقارير الصحفية لم تكشف عن المواد القانونية المحددة التي استندت إليها إدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا في إشعاراتها الموجهة إلى ديفجان، مما يترك مجالاً لعدم التأكد مما إذا كان الإجراء يستند مباشرة إلى لوائح سلامة الأغذية الصادرة عن FSSAI، أو إلى قرارات حظر الصحة العامة على مستوى الولاية، أو إلى أحكام مفوضة بموجب قانون حماية المستهلك.

بالإضافة إلى ذلك، لا يزال الموقف الإجرائي الحالي أمام محكمة بومباي العليا غير محدد. ولم يتضح بعد ما إذا كانت المحكمة قد وجهت إشعارات رسمية لحكومة الولاية، أو استمعت إلى المرافعات الأولية بشأن التدابير الوقتية، أو حددت موعداً نهائياً لجلسة استماع للبت في مدى قبول التماس ديفجان شكلاً. وعلاوة على ذلك، لم يُؤكَّد علناً ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء قد أصدرت إشعارات إنفاذ موازية للشركات المصنعة لمنتج فيمال إليتشي أو لشخصيات سينمائية أخرى ظهرت بجانب ديفجان في نفس الحملات الإعلانية.

## ما يجب مراقبته

سيعتمد مسار النزاع في المقام الأول على القرار القضائي المرتقب من محكمة بومباي العليا. ويتعين على المراقبين ترقب ما إذا كانت هيئة المحكمة العليا ستصدر أمراً مؤقتاً بوقف تنفيذ إشعارات إدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا، أو أنها سترفض التدخل، وهو ما سيتيح للهيئة التنظيمية في الولاية الشروع في إجراءات جزائية رسمية أو فرض غرامات مالية ضد الممثل.

كما ستستدعي الخطوات اللاحقة لإدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا الاهتمام، وتحديداً ما إذا كانت الإدارة ستصعد المسألة برفع شكوى جنائية أمام قاضي التحقيق، أو إحالة الملف إلى الهيئة المركزية لحماية المستهلك لحرمانه من أهلية الترويج الإعلاني على مستوى البلاد. وأخيراً، سيراقب محللو السوق ما إذا كانت الإدارات التنظيمية في الولايات الأخرى ستتبنى الموقف الصارم لماهاراشترا ضد المشاهير المروجين لامتدادات العلامات التجارية لمنتجات الـ"بان ماسالا"، أو ما إذا كانت وكالات الإعلان ستعدل العقود الترويجية المعلقة قبيل الفعاليات التلفزيونية الكبرى.

قدمت تقارير شاشي شاتورفيدي (Shachi Chaturvedi) المعلومات الأساسية المتعلقة بتأكيد توكارام موندي (Tukaram Mundhe) للإجراءات الجارية التي تتخذها إدارة الغذاء والدواء في ماهاراشترا ضد أجاي ديفجان (Ajay Devgn).