Минюст США поддержал OpenAI в прецедентном споре об авторских правах с The Intercept

Министерство юстиции США при администрации Трампа официально вмешалось в резонансный федеральный судебный процесс об авторских правах, подав состязательный документ в пользу компании в сфере искусственного интеллекта OpenAI против цифрового новостного издания The Intercept и других медиаорганизаций, согласно материалу Noah Hurowitz. Направленное в федеральный суд заявление призывает судей отклонить претензии издателей о том, что обучение генеративных моделей ИИ на защищенных авторским правом новостных статьях представляет собой незаконное хищение интеллектуальной собственности. Заняв открытую позицию в поддержку OpenAI, исполнительная власть продемонстрировала политический курс на предоставление широкой свободы технологическому сектору, аргументируя это тем, что ограничение доступа компаний, разрабатывающих ИИ, к общедоступным текстам может подорвать конкурентоспособность и рост американского техсектора.

## Ключевые факты - Министерство юстиции США направило заключение amicus curiae в поддержку OpenAI в рамках федерального иска о нарушении авторских прав, поданного новостной организацией The Intercept и другими соистцами-издателями. - В заключении правительства утверждается, что использование опубликованных цифровых статей для обучения больших языковых моделей не является нарушением авторских прав согласно федеральному законодательству. - The Intercept и другие истцы из сферы СМИ настаивают на том, что OpenAI воспроизводила и загружала их авторские журналистские материалы без разрешения, лицензирования или финансовой компенсации. - Подача документа представляет собой decisive заявление администрации Трампа относительно того, как федеральные законы об авторском праве применяются к технологиям генеративного искусственного интеллекта. - Этот судебный спор является частью более широкой волны федеральных разбирательств, проверяющих, подпадает ли процесс обучения машинного обучения под правовую защиту доктрины добросовестного использования (fair use).

## Что произошло 2 сентября 2026 года Министерство юстиции вступило в судебную тяжбу между OpenAI и цифровыми издателями, подав в федеральный суд официальное заявление в поддержку позиции разработчика ИИ, как сообщает Noah Hurowitz. Это процессуальное действие непосредственно касается претензий The Intercept и аффилированных цифровых медиаплатформ, которые обвинили OpenAI в систематическом сборе (скрейпинге), копировании и обработке тысяч защищенных авторским правом новостных статей для создания и совершенствования своих систем генеративного ИИ.

В своих первоначальных исках новостные организации утверждали, что OpenAI извлекала значительную коммерческую выгоду из их оригинальных материалов, обходя традиционные лицензионные соглашения. Истцы из числа СМИ доказывали, что использование эксклюзивных новостных текстов для обучения конкурирующих систем ИИ обесценивает опубликованные работы, перенаправляет веб-трафик и угрожает экономической жизнеспособности расследовательской журналистики.

Заключение Министерства юстиции оспаривает эти аргументы, прося суд вынести решение в пользу OpenAI. Правительство заявило, что автоматизированная загрузка публичных текстов для машинного обучения служит преобразующей (transformative) цели, а не простому дублированию контента. Согласно документу, привлечение разработчиков ИИ к ответственности за нарушение авторских прав за загрузку цифрового текста воспрепятствует технологическим инновациям и создаст правовые барьеры для более широкой технологической инфраструктуры страны. Администрация призвала председательствующего судью истолковать действующее федеральное законодательство об авторском праве таким образом, чтобы позволить разработчикам ИИ продолжать обучение передового программного обеспечения на общедоступных цифровых материалах.

## Почему это важно Вмешательство Министерства юстиции знаменует собой критический момент в конфликте между авторами контента и индустрией искусственного интеллекта. Приняв сторону в разбирательстве между частными сторонами, исполнительная власть пытается повлиять на судебное толкование федеральных стандартов авторского права в период, когда технологические фирмы и медиакомпании ведут напряженные переговоры относительно финансовых условий цифровой экономики.

Для новостных организаций позиция правительства представляет прямую угрозу формирующимся лицензионным моделям. В последние годы цифровые издатели активно полагались на доходы от подписки, прямую синдикацию и лицензирование контента для финансирования своей журналистской деятельности. Если федеральные суды примут позицию Министерства юстиции и признают обучение моделей ИИ защищенным от претензий в нарушении авторских прав, медиакомпании потеряют важнейший правовой рычаг для ведения переговоров о коммерческих лицензионных сделках с технологическими платформами. Без лицензионных доходов или судебной защиты, как утверждают издатели, системы ИИ продолжат поглощать дорогостоящую журналистику, созданную людьми, для выдачи автоматических ответов, которые напрямую заменяют первоисточники новостей.

И наоборот, для компаний в сфере искусственного интеллекта поддержка со стороны исполнительной власти дает мощный правовой импульс. Обучение современных больших языковых моделей требует петабайтов текстовых данных — от оцифрованных книг и энциклопедий до ежедневных новостных репортажей и интернет-форумов. Если суды потребуют обязательного лицензирования или денежной компенсации за каждый фрагмент защищенного авторским правом текста, используемый в процессе обучения, компании ИИ могут столкнуться с юридической ответственностью, исчисляемой миллиардами долларов. Заключение Минюста подчеркивает явную промышленную стратегию, которая ставит национальное технологическое доминирование и стремительное развитие ИИ выше строгого соблюдения традиционных претензий традиционных издателей в области интеллектуальной собственности.

## Предыстория Спор строится на толковании Раздела 107 Закона США об авторском праве 1976 года (Section 107 of the U.S. Copyright Act of 1976), регулирующего доктрину добросовестного использования (fair use). Согласно федеральному закону, суды оценивают четыре законодательных фактора при определении того, является ли несанкционированное использование защищенного авторским правом материала допустимым: цель и характер использования, характер защищенного произведения, объем и существенность использованной части, а также влияние использования на потенциальный рынок или ценность оригинального произведения.

На протяжении десятилетий судебная практика в области цифрового добросовестного использования формировалась на основе прецедентных дел, таких как решение 2015 года по делу Authors Guild v. Google. В этом деле Апелляционный суд США второго округа установил, что несанкционированное сканирование и индексирование компанией Google миллионов опубликованных книг для создания базы данных с возможностью поиска текстовых фрагментов (snippets) представляет собой преобразующее добросовестное использование. Система Google предоставляла общедоступную информацию о книгах, не создавая полнотекстовых заменителей, которые могли бы навредить продажам книг.

Разработчики ИИ, такие как OpenAI, утверждают, что большие языковые модели функционируют аналогично Google Books или читателям-людям: модели анализируют статистические закономерности, грамматику и факты в обширных библиотеках текстов для изучения правил человеческого языка, а не служат цифровыми хранилищами файлов. Однако издатели возражают, что генеративный ИИ представляет собой принципиально иную деятельность. Современные LLM не просто отображают фрагменты или поисковые индексы; они генерируют полные текстовые резюме, синтетические статьи и диалоговые ответы, которые могут напрямую заменить необходимость посещения первоначальных новостных веб-сайтов, тем самым нанося вред основному рынку оригинальной журналистики.

Это юридическое противостояние значительно расширилось в период с 2023 по 2026 год, когда в окружные суды США поступили многочисленные иски о нарушении авторских прав. Издания — от традиционных газет до независимых цифровых платформ — подали иски против ведущих лабораторий ИИ, утверждая, что обучение LLM на их архивах без разрешения нарушает как законодательство об авторском праве, так и положения об управлении цифровыми правами. В то время как некоторые традиционные медиаконгломераты предпочли заключить прямые многолетние лицензионные соглашения стоимостью в десятки миллионов долларов с такими фирмами, как OpenAI, другие обратились в федеральные суды для создания обязательного юридического прецедента.

## Реакция Обращение Минюста вызвало незамедлительную реакцию со стороны правозащитников в сфере свободы прессы, ученых-юристов и представителей технологической отрасли. Представители медиаиндустрии выразили глубокое разочарование, заявив, что исполнительная власть активно встает на защиту многомиллиардных технологических конгломератов в ущерб независимой журналистике и авторам контента. Защитники интересов новостных организаций предупредили, что предоставление техплатформам бесплатного доступа к новостным архивам лишает журналистику доходов, необходимых для проведения журналистских расследований.

И наоборот, отраслевые технологические организации и исследователи в области искусственного интеллекта приветствовали вмешательство правительства. Представители отрасли утверждали, что моделям машинного обучения необходим всеобъемлющий доступ к общедоступным данным в Интернете для эффективной работы, и что рассмотрение анализа данных как нарушения авторских прав застопорит научный и коммерческий прогресс во всем американском секторе разработки программного обеспечения.

Эксперты в области права отметили, что хотя заключение amicus от Министерства юстиции имеет значительный убедительный вес в федеральных судах, федеральные судьи действуют независимо и строго связаны текстом закона и судебным прецедентом, а не политическими предпочтениями исполнительной власти. Наблюдатели ожидают, что председательствующий судья тщательно изучит данный документ во время предстоящих устных слушаний.

## Что пока неизвестно Несколько основополагающих элементов дела остаются нерешенными. Пока неясно, примет ли председательствующий судья федерального окружного суда квалификацию обучения моделей ИИ как добросовестного использования, данную Министерством юстиции, или же суд позволит иску пройти через полный этап раскрытия доказательств и судебного разбирательства.

Кроме того, существенным предметом спора остается техническая прозрачность. Поскольку компании ИИ относятся к своим обучающим наборам данных и алгоритмическим архитектурам как к строго охраняемой коммерческой тайне, точное количество эксклюзивных статей The Intercept и других соистцов, загруженных конкретными итерациями моделей OpenAI — такими как GPT-4 —, не было полностью раскрыто в публичных судебных документах.

Кроме того, остается неизвестным, издадут ли другие федеральные ведомства, такие как Бюро по авторским правам США (U.S. Copyright Office) или Федеральная торговая комиссия (Federal Trade Commission), законодательные толкования или нормативные руководства, которые совпадут или будут противоречить позиции Министерства юстиции.

## За чем следить В ближайшие месяцы судебные реестры раскроют ключевые процессуальные этапы по делу The Intercept v. OpenAI. Наблюдатели будут следить за тем, вынесет ли федеральный окружный суд решение по ходатайству OpenAI об отклонении иска или установит график подачи ходатайств о рассмотрении дела в упрощенном порядке, где официальному обсуждению подвергнется заключение Минюста США.

Одновременно с этим юридические обозреватели следят за параллельными делами об авторских правах, включая громкие иски, поданные национальными газетами и авторами книг в федеральные суды Нью-Йорка и Калифорнии. Решения по этим параллельным разбирательствам могут создать противоречивые прецеденты на уровне окружных апелляционных судов, что потенциально приведет к окончательному разрешению спора в Верховном суде США.

Наконец, заинтересованные стороны будут следить за реакцией Капитолийского холма. В то время как федеральные суды анализируют действующие законы, члены Конгресса обсуждают предложения по созданию законодательных систем лицензирования, требований к прозрачности ИИ или механизмов компенсации СМИ, которые могли бы отменить судебные решения относительно данных для обучения ИИ.

Этот материал основан на оригинальном репортаже Noah Hurowitz.