Le ministère de la Justice soutient OpenAI dans un litige emblématique sur le droit d'auteur l'opposant à The Intercept

Le ministère de la Justice des États-Unis, sous l'administration Trump, est formellement intervenu dans une poursuite fédérale majeure concernant le droit d'auteur, déposant un mémoire juridique en faveur de la société d'intelligence artificielle OpenAI contre le journal d'information en ligne The Intercept et d'autres organisations de médias, selon des informations rapportées par Noah Hurowitz. Le document, déposé devant un tribunal fédéral, demande instamment aux juges de rejeter les prétentions des éditeurs selon lesquelles l'entraînement de modèles d'IA générative sur des articles de presse protégés par le droit d'auteur constitue un vol illégal de propriété intellectuelle. En prenant une position directe en faveur d'OpenAI, le pouvoir exécutif signale sa préférence politique pour une vaste liberté technologique, soutenant que restreindre l'accès des entreprises d'IA aux textes accessibles au public pourrait nuire à la compétitivité et à la croissance du secteur technologique américain.

## Faits clés - Le ministère américain de la Justice a déposé un mémoire amicus curiae soutenant OpenAI dans le cadre d'un procès fédéral sur le droit d'auteur intenté par l'organisation de presse The Intercept et d'autres éditeurs co-demandeurs. - Le mémoire du gouvernement soutient que l'utilisation d'articles numériques publiés pour entraîner des grands modèles linguistiques ne constitue pas une violation du droit d'auteur au regard du droit fédéral. - The Intercept et les autres médias demandeurs soutiennent qu'OpenAI a reproduit et ingéré leur journalisme propriétaire sans autorisation, licence ni compensation financière. - Le document représente une prise de position politique décisive de l'administration Trump sur la manière dont les lois fédérales sur le droit d'auteur s'appliquent aux technologies d'intelligence artificielle générative. - Le litige s'inscrit dans une vague plus large de procédures fédérales visant à déterminer si le processus d'entraînement de l'apprentissage automatique relève de la protection juridique de l'usage loyal (« fair use »).

## Ce qui s'est passé Le 2 septembre 2026, le ministère de la Justice est entré dans la bataille juridique opposant OpenAI aux éditeurs numériques en déposant une requête officielle devant un tribunal fédéral pour soutenir la position du développeur d'IA, comme l'a rapporté Noah Hurowitz. Cette démarche répond directement aux accusations formulées par The Intercept et des plateformes médias numériques affiliées, qui reprochaient à OpenAI d'avoir systématiquement extrait, copié et traité des milliers d'articles de presse protégés pour concevoir et perfectionner ses systèmes d'IA générative.

Dans leurs requêtes initiales, les organisations de presse affirmaient qu'OpenAI tirait une valeur commerciale substantielle de leur travail d'investigation original tout en contournant les accords de licence traditionnels. Les médias demandeurs soutenaient que l'utilisation de contenus journalistiques propriétaires pour entraîner des systèmes d'IA concurrents dévalorise les œuvres publiées, détourne le trafic web et menace la viabilité économique du journalisme d'investigation.

Le mémoire du ministère de la Justice s'oppose à ces arguments en demandant au tribunal de statuer en faveur d'OpenAI. Le gouvernement a fait valoir que l'ingestion automatisée de textes publics à des fins d'apprentissage automatique répond à un objectif transformatif plutôt qu'à une simple duplication de contenu. Selon le document déposé, engager la responsabilité des développeurs d'IA au titre du droit d'auteur pour l'ingestion de textes numériques entraverait l'innovation technologique et créerait des frictions juridiques pour l'ensemble de l'infrastructure technologique du pays. L'administration a vivement incité le juge présidant l'affaire à interpréter le droit fédéral actuel sur le droit d'auteur de manière à permettre aux développeurs d'IA de continuer à entraîner des logiciels avancés à partir de supports numériques accessibles au public.

## Pourquoi c'est important L'intervention du ministère de la Justice marque un tournant critique dans le conflit opposant les créateurs de contenus à l'industrie de l'intelligence artificielle. En prenant parti dans un litige entre acteurs privés, le pouvoir exécutif cherche à influencer l'interprétation judiciaire des normes fédérales du droit d'auteur, à un moment où entreprises technologiques et sociétés de médias sont engagées dans des négociations intenses sur les conditions financières de l'économie numérique.

Pour les organisations de presse, la position du gouvernement constitue une menace directe pour les modèles de licence émergents. Ces dernières années, les éditeurs numériques se sont fortement appuyés sur les revenus d'abonnement, la syndication directe et les licences de contenu pour financer leurs rédactions. Si les tribunaux fédéraux adoptent la position du ministère de la Justice et déclarent l'entraînement des modèles d'IA exempt de poursuites pour violation du droit d'auteur, les entreprises de presse perdront un moyen de pression juridique essentiel pour négocier des accords commerciaux de licence avec les plateformes technologiques. En l'absence de revenus de licence ou d'application par les tribunaux, les éditeurs soutiennent que les systèmes d'IA continueront d'absorber du journalisme coûteux produit par des humains pour générer des réponses automatisées qui se substituent directement aux sources d'information originelles.

À l'inverse, pour les entreprises d'intelligence artificielle, le soutien de l'exécutif apporte un élan juridique majeur. L'entraînement des grands modèles linguistiques modernes nécessite des pétaoctets de données textuelles, allant des livres et encyclopédies numérisés aux reportages d'actualité quotidiens et aux forums Internet. Si les tribunaux devaient exiger une licence explicite ou des dommages-intérêts pour chaque texte protégé par le droit d'auteur utilisé dans les chaînes d'entraînement, les entreprises d'IA pourraient faire face à des responsabilités juridiques atteignant des milliards de dollars. Le mémoire du ministère de la Justice souligne une stratégie industrielle explicite qui donne la priorité à la dominance technologique nationale et au développement rapide de l'IA plutôt qu'à l'application stricte des revendications traditionnelles de propriété intellectuelle des éditeurs historiques.

## Contexte Le litige repose sur l'interprétation de l'article 107 (Section 107) de la loi américaine sur le droit d'auteur de 1976 (U.S. Copyright Act), qui régit la doctrine de l'usage loyal (« fair use »). Conformément à la loi fédérale, les tribunaux évaluent quatre facteurs légaux pour déterminer si l'utilisation non autorisée d'un matériel protégé est admissible : la finalité et le caractère de l'utilisation, la nature de l'œuvre protégée, la quantité et la substantialité de la partie utilisée, ainsi que l'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre originale.

Pendant des décennies, la jurisprudence numérique en matière d'usage loyal a été façonnée par des affaires de référence telles que l'arrêt de 2015 dans l'affaire Authors Guild v. Google. Dans cette affaire, la cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a estimé que la numérisation et l'indexation non autorisées par Google de millions de livres publiés pour créer une base de données d'extraits recherchable constituaient un usage loyal transformatif. Le système de Google fournissait des informations publiques sur les livres sans proposer de substituts au texte intégral qui auraient pu nuire aux ventes de livres.

Les développeurs d'IA comme OpenAI soutiennent que les grands modèles linguistiques fonctionnent de manière similaire à Google Books ou à des lecteurs humains : les modèles analysent des schémas statistiques, la grammaire et des faits à travers de vastes bibliothèques de textes pour apprendre les règles du langage humain, plutôt que de servir de répertoires de fichiers numériques. Les éditeurs affirment cependant que l'IA générative représente une démarche fondamentalement différente. Les LLM modernes ne se contentent pas d'afficher des extraits ou des index de recherche ; ils génèrent des résumés textuels complets, des articles synthétiques et des réponses conversationnelles qui peuvent directement remplacer le besoin de visiter les sites web d'information originaux, nuisant ainsi au marché principal du journalisme original.

Ce face-à-face juridique s'est considérablement élargi entre 2023 et 2026, alors que de nombreuses actions en justice relatives au droit d'auteur étaient intentées devant les tribunaux de district américains. Des médias allant de journaux traditionnels à des plateformes numériques indépendantes ont poursuivi les principaux laboratoires d'IA, soutenant que l'entraînement de LLM sur leurs archives sans autorisation violait à la fois le droit d'auteur et les dispositions relatives à la gestion numérique. Tandis que certains conglomérats de médias historiques ont choisi de négocier directement des accords de licence pluriannuels de plusieurs dizaines de millions de dollars avec des entreprises comme OpenAI, d'autres se sont tournés vers les tribunaux fédéraux pour établir un précédent juridique contraignant.

## Réactions L'initiative du ministère de la Justice a suscité des réactions immédiates de la part des défenseurs de la liberté de la presse, des juristes et des représentants du secteur technologique. Les groupements d'entreprises de médias ont exprimé une vive déception, soutenant que le pouvoir exécutif choisit activement de protéger des conglomérats technologiques se chiffrant en milliards de dollars au détriment du journalisme indépendant et des créateurs de contenu. Les défenseurs des organisations de presse ont averti qu'accorder aux plateformes technologiques un accès gratuit aux archives de presse prive le journalisme de revenus essentiels nécessaires au maintien des enquêtes journalistiques.

À l'inverse, les organisations professionnelles de la technologie et les chercheurs en intelligence artificielle ont salué l'intervention du gouvernement. Les groupes industriels ont soutenu que les modèles d'apprentissage automatique nécessitent un accès exhaustif aux données publiques d'Internet pour fonctionner efficacement, et que traiter l'analyse de données comme une violation du droit d'auteur freinerait le progrès scientifique et commercial dans l'ensemble du secteur logiciel américain.

Les experts juridiques ont noté que bien qu'un mémoire amicus du ministère de la Justice ait un poids persuasif considérable devant les tribunaux fédéraux, les juges fédéraux exercent leurs fonctions de manière indépendante et sont strictement liés par les textes législatifs et les précédents juridiques plutôt que par les préférences politiques du pouvoir exécutif. Les observateurs s'attendent à ce que le juge président examine le document avec attention lors des prochaines plaidoiries.

## Ce que l'on ne sait pas encore Plusieurs éléments fondamentaux de l'affaire restent non résolus. Il n'est pas encore certain que le juge de la cour fédérale de district saisie accepte la qualification d'usage loyal donnée par le ministère de la Justice à l'entraînement des modèles d'IA, ni si le tribunal permettra au procès de se poursuivre jusqu'à la phase d'instruction approfondie et au jugement.

De plus, la transparence technique demeure un sujet de contentieux majeur. Les entreprises d'IA traitant leurs jeux de données d'entraînement et leurs architectures algorithmiques comme des secrets commerciaux jalousement gardés, la quantité exacte d'articles propriétaires de The Intercept et des autres co-demandeurs ingérés par des versions spécifiques des modèles d'OpenAI — comme GPT-4 — n'a pas été pleinement révélée dans les documents judiciaires publics.

En outre, on ignore encore si d'autres entités fédérales, telles que le U.S. Copyright Office ou la Federal Trade Commission, publieront des interprétations législatives ou des directives réglementaires allant dans le sens de la position adoptée par le ministère de la Justice ou la contredisant.

## À suivre Dans les mois à venir, le registre du tribunal révélera des étapes procédurales décisives dans l'affaire The Intercept v. OpenAI. Les observateurs surveilleront si le tribunal fédéral de district se prononce sur la motion de rejet d'OpenAI ou s'il établit un calendrier pour les requêtes en jugement sommaire où le mémoire du DOJ sera formellement débattu.

Dans le même temps, les observateurs juridiques suivent des affaires parallèles relatives au droit d'auteur, notamment des poursuites très médiatisées intentées par des journaux nationaux et des auteurs de livres devant des tribunaux fédéraux à New York et en Californie. Les décisions rendues dans ces procédures parallèles pourraient créer des jurisprudences contradictoires entre cours d'appel de circuit, préparant potentiellement une résolution finale devant la Cour suprême des États-Unis.

Enfin, les parties prenantes scruteront le Capitole à la recherche de réactions législatives. Alors que les tribunaux fédéraux délibèrent sur les lois existantes, les membres du Congrès ont débattu de propositions visant à établir des systèmes de licences légales, des obligations de transparence pour l'IA ou des cadres de compensation pour les médias susceptibles de prévaloir sur les décisions judiciaires relatives aux données d'entraînement de l'IA.

Ce rapport est basé sur des informations originales rapportées par Noah Hurowitz.