US impõe sanções a altas autoridades do ICC em esforço para desmantelar tribunal

WASHINGTON — O governo dos United States anunciou uma nova rodada de sanções econômicas e de viagem direcionadas ao presidente e ao procurador-chefe do International Criminal Court, escalando um confronto de longa data entre Washington e o tribunal em The Hague. As medidas refletem um impulso renovado do governo Trump para enfraquecer a autoridade do tribunal, acompanhado por um compromisso explícito de desmantelar o tribunal internacional permanente "tijolo por tijolo", de acordo com reportagem de Tom Bateman.

## Sanções direcionadas à liderança do tribunal As ações mais recentes visam especificamente altas autoridades que governam o International Criminal Court (ICC), incluindo seu presidente em exercício e seu principal oficial jurídico. Sob medidas executivas determinadas por Washington, os indivíduos nomeados na lista de sanções estão sujeitos a severas restrições financeiras, incluindo o congelamento de quaisquer ativos mantidos sob jurisdições dos U.S. e proibições que impedem cidadãos e instituições financeiras americanas de realizar transações com eles. Vistos para os indivíduos designados e seus familiares diretos também são tipicamente revogados ou negados sob essas medidas.

De acordo com reportagem de Tom Bateman, a retórica declarada do governo em torno da política reforça a intenção de desmantelar sistematicamente o tribunal internacional. O objetivo declarado de derrubar a instituição "tijolo por tijolo" marca um dos desafios retóricos e políticos mais diretos enfrentados pelo judiciário internacional desde a sua fundação. Washington tem sustentado repetidamente que o tribunal carece de jurisdição legítima sobre cidadãos de nações que não ratificaram seu tratado fundador.

## Histórico mais amplo das relações entre U.S. e ICC O conflito entre os United States e o International Criminal Court abrange múltiplos governos presidenciais, enraizado em visões fundamentalmente divergentes sobre soberania nacional e supervisão jurídica internacional. Criado pelo Rome Statute em 1998 e operacional desde 2002, o ICC foi estabelecido como um tribunal de última instância para processar indivíduos por crimes de guerra, crimes contra a humanidade, genocídio e o crime de agressão quando os tribunais nacionais não querem ou não podem fazê-lo.

Embora os U.S. tenham participado das negociações que levaram ao Rome Statute e assinado o tratado sob o presidente Bill Clinton em 2000, o acordo nunca foi submetido ao Senado para ratificação. Em 2002, sob o presidente George W. Bush, os U.S. notificaram formalmente as United Nations de que não pretendiam se tornar parte do tratado. Naquele mesmo ano, o Congresso aprovou o American Service-Members' Protection Act, que restringiu a cooperação dos U.S. com o ICC e autorizou o presidente a usar todos os meios necessários e apropriados para libertar pessoal dos U.S. ou aliado detido pelo tribunal ou em seu nome.

## Sanções anteriores e mudanças de política Esta não é a primeira vez que o governo Trump aplica sanções financeiras contra a liderança do ICC. Durante seu mandato anterior em 2020, o governo designou a ex-procuradora-chefe do ICC Fatou Bensouda e outro alto funcionário do tribunal, Phakiso Mochochoko, sob a Executive Order 13928. Essa ordem executiva autorizou sanções contra indivíduos estrangeiros envolvidos em esforços do ICC para investigar pessoal militar e de inteligência dos U.S. por alegadas ações no Afghanistan, assim como investigações envolvendo aliados americanos cruciais, como Israel.

O governo Biden posteriormente revogou a Executive Order 13928 em abril de 2021, declarando que, embora Washington mantivesse sua oposição às tentativas do tribunal de exercer jurisdição sobre estados não partes, as sanções eram um método inadequado e ineficaz para tratar dessas preocupações. O retorno oficial às medidas punitivas econômicas sinaliza uma drástica reversão de política, restabelecendo a coerção agressiva contra figuras-chave do tribunal internacional.

## O ponto de atrito jurisdicional O cerne da disputa centra-se no princípio da jurisdição universal e no alcance do tribunal sobre estados não membros. O ICC opera sob o princípio de que possui jurisdição territorial sobre alegados crimes cometidos no território de um estado parte, independentemente da nacionalidade do perpetrador. Washington rejeitou consistentemente essa interpretação, afirmando que nenhum órgão internacional tem autoridade sobre cidadãos ou pessoal militar dos U.S. sem o consentimento explícito do governo americano por meio da ratificação do tratado.

Autoridades do tribunal e juristas argumentaram, por outro lado, que isentar nacionais de estados não membros de acusações por alegados crimes cometidos dentro de estados membros criaria brechas jurídicas e enfraqueceria a aplicação universal do direito internacional humanitário. Essa tensão estrutural colocou repetidamente o tribunal em confronto direto com nações soberanas que operam fora do âmbito do Rome Statute, incluindo os United States, a Russia e a China.

## Implicações globais e resiliência institucional O anúncio de sanções contra a alta liderança do tribunal apresenta desafios logísticos e operacionais significativos para o tribunal. Como o sistema financeiro global depende fortemente de câmaras de compensação em dólar dos U.S. e da infraestrutura bancária americana, figuras internacionais incluídas nas listas de sanções dos U.S. frequentemente enfrentam extrema dificuldade para manter contas bancárias, processar pagamentos internacionais ou conduzir negócios oficiais no exterior.

Apoiadores do tribunal, incluindo organizações de direitos humanos e estados membros europeus, historicamente condenaram as sanções dos U.S. contra o pessoal do ICC como um ataque à independência judicial e ao estado de direito internacional. Opositores das medidas argumentam que penalizar juízes e procuradores abre um precedente perigoso, potencialmente encorajando regimes autocráticos a visar figuras jurídicas internacionais que investigam atrocidades patrocinadas pelo Estado.

Apesar da pressão financeira e política de potências não membros, a assembleia dos estados partes do tribunal — composta por mais de 120 nações — reafirmou repetidamente seu compromisso com o mandato do tribunal. No entanto, a campanha explícita para desmantelar a instituição representa um teste formidável para a estabilidade e a eficácia da arquitetura da justiça internacional.

## Olhando para o futuro À medida que as novas sanções entrarem em vigor, as consequências imediatas provavelmente se repercutirão tanto pelos canais diplomáticos quanto pelas funções administrativas do tribunal. Especialistas jurídicos esperam que organizações da sociedade civil internacional e estados partes contestem a política do governo, ao mesmo tempo em que tentam blindar o pessoal do tribunal dos impactos econômicos pessoais das sanções americanas.

A promessa do governo de desmantelar o tribunal sugere que medidas restritivas adicionais contra outros juízes, procuradores ou instituições de apoio poderão ser adotadas a seguir. A forma como a comunidade internacional equilibrará as relações diplomáticas com Washington enquanto mantém a independência operacional de The Hague continuará sendo uma questão decisiva na governança global.

A reportagem para este artigo foi produzida originalmente por Tom Bateman.