Senadores do GOP confrontam Fauci em audiência tensa sobre origens da COVID e supervisão de pesquisas

WASHINGTON — As tensões dentro do U.S. Capitol atingiram um ponto crítico quando o ex-diretor do National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Dr. Anthony Fauci, compareceu a uma audiência no Senate sobre as origens da COVID-19 e a supervisão federal de pesquisas, de acordo com reportagem do ET Online. Durante os trabalhos, o Dr. Fauci invocou repetidamente seu direito constitucional da Quinta Emenda contra a autoincriminação ao ser questionado por parlamentares republicanos. A invocação constitucional provocou bate-bocas acalorados com o senador dos EUA Rand Paul, republicano do estado de Kentucky, que questionou abertamente a autoridade passada de Fauci durante seu mandato na saúde pública e alertou o autoridade aposentado de que a recusa em responder a perguntas essenciais poderia trazer repercussões legais e legislativas. A audiência de alto risco concentrou-se em questões há muito debatidas em torno de pesquisas de ganho de função, alocação de verbas federais, mensagens de saúde pública e as origens iniciais do SARS-CoV-2.

## Principais fatos - O ex-diretor do National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Dr. Anthony Fauci, invocou seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação várias vezes durante uma audiência de comissão do Senate, segundo o ET Online. - O senador republicano Rand Paul, de Kentucky, travou uma ríspida discussão com Fauci, questionando sua autoridade e alertando sobre severas repercussões legais e parlamentares. - A investigação do Senate concentrou-se no financiamento federal para pesquisas virais de ganho de função, nas decisões iniciais de saúde pública na pandemia e nas origens do SARS-CoV-2. - A invocação de proteções constitucionais marca uma escalada dramática na fiscalização parlamentar de vários anos sobre as instituições federais de saúde e as respostas à pandemia. - Sob o procedimento parlamentar dos EUA, invocar o privilégio da Quinta Emenda limita o depoimento direto, a menos que os parlamentares concedam imunidade legal ou deem seguimento a processos por desacato ao Congress.

## O que aconteceu A audiência da comissão do Senate foi convocada para examinar a tomada de decisões do poder executivo durante a pandemia de COVID-19, a supervisão de subvenções federais para pesquisas científicas e as investigações em andamento sobre como o SARS-CoV-2 se originou. De acordo com a reportagem do ET Online, o clima na sala de audiências deteriorou-se rapidamente depois que o Dr. Anthony Fauci optou por exercer seus direitos sob a Quinta Emenda da Constituição dos EUA, recusando-se a responder a linhas de questionamento específicas direcionadas à sua conduta e decisões durante o período em que esteve no cargo.

O interrogatório, liderado pelo senador Rand Paul, concentrou-se fortemente nos mecanismos pelos quais verbas federais de pesquisa foram concedidas e monitoradas. Os parlamentares pressionaram por informações detalhadas sobre se os recursos distribuídos pelo National Institutes of Health (NIH) e pelo National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) apoiaram pesquisas de ganho de função — experimentos destinados a alterar patógenos para aumentar sua transmissibilidade, virulência ou amplitude de hospedeiros — em laboratórios no exterior, incluindo o Wuhan Institute of Virology, na província de Hubei, China.

Conforme relatado pelo ET Online, o senador Paul confrontou Fauci diretamente durante seu depoimento, expressando forte indignação com a dependência do ex-funcionário de proteções constitucionais. Paul contestou declarações públicas e decisões administrativas anteriores de Fauci, exigindo saber qual mandato legal ou científico justificava suas ações de liderança passadas. Paul alertou explicitamente Fauci que invocar o privilégio contra a autoincriminação não impediria o Congress de buscar responsabilização, afirmando que a recusa em responder poderia gerar repercussões legislativas e legais se as conclusões da comissão demonstrarem que depoimentos anteriores foram enganosos ou que documentos foram ocultados de investigadores federais.

Durante toda a intensa interação, Fauci manteve sua posição jurídica, recusando-se a fornecer respostas substantivas a perguntas sobre comunicações internas entre agências de saúde, determinações administrativas sobre classificações de pesquisas e diretrizes consultivas do início da pandemia.

## Por que isso importa A invocação da Quinta Emenda por um proeminente ex-chefe de agência federal perante uma comissão de fiscalização do Senate representa um evento extraordinário na história parlamentar moderna dos EUA. Além do drama político, o desdobramento traz consequências diretas para o procedimento constitucional, a política de financiamento de pesquisas federais e a confiança pública nas instituições científicas.

Do ponto de vista processual, quando uma testemunha invoca a Quinta Emenda durante um depoimento no Congress, as opções da comissão para obter informações tornam-se limitadas. Sob a lei federal (2 U.S.C. § 192), o Congress pode enquadrar um indivíduo por desacato criminal se ele se recusar a responder a perguntas pertinentes sem justificativa constitucional válida. No entanto, como a Quinta Emenda é um direito constitucional reconhecido que protege indivíduos contra a autoincriminação, o Congress não pode penalizar uma testemunha simplesmente por invocá-la. Para compelir o depoimento, o Congress deve considerar a oferta de imunidade legal sob o 18 U.S.C. § 6005. A concessão de imunidade exige aprovação por maioria de dois terços da comissão relevante ou voto da maioria do plenário, juntamente com consulta formal ao U.S. Department of Justice para garantir que investigações policiais ou judiciais em andamento não sejam comprometidas.

Para os setores de pesquisa científica e médica, o crescente confronto político ameaça a estrutura futura e o financiamento das instituições de pesquisa federais. Propostas legislativas inspiradas nas investigações em andamento buscam impor restrições legais a pesquisas de duplo uso de preocupação, eliminar subconcessões de recursos a instalações estrangeiras em países considerados não cooperativos e reformular a estrutura administrativa que rege o National Institutes of Health. Além disso, o persistente conflito público entre parlamentares e líderes da saúde aprofunda o ceticismo do público em relação às orientações federais de saúde pública e ao consenso científico durante emergências de saúde.

## O contexto O confronto entre o senador Rand Paul e o Dr. Anthony Fauci é a culminância de anos de atrito político e científico que começou nos primeiros meses de 2020. O Dr. Fauci atuou como diretor do NIAID por 38 anos, de 1984 até sua aposentadoria em dezembro de 2022, aconselhando sete presidentes dos EUA em grandes crises de saúde pública, variando de HIV/AIDS a Ebola e COVID-19. Em 2020, ele foi nomeado conselheiro médico-chefe do Presidente, tornando-se a face pública da resposta do governo federal à pandemia.

O senador Rand Paul, médico e oftalmologista eleito para representar Kentucky no Senate dos EUA em 2010, tem sido uma das principais vozes entre os republicanos do Congress a fiscalizar as restrições federais da pandemia e a responsabilidade administrativa. Como membro sênior de comissões importantes do Senate, Paul participou de várias audiências de grande repercussão com Fauci, focando principalmente em duas áreas controversas: as origens do SARS-CoV-2 e a definição de pesquisa de ganho de função.

O consenso científico sobre as origens da COVID-19 permanece dividido entre duas hipóteses principais: um evento de transbordamento natural (spillover) de hospedeiros animais selvagens para humanos e um incidente associado a laboratório envolvendo pesquisas virais realizadas em Wuhan, China. As agências de inteligência dos EUA produziram avaliações variadas, com algumas agências favorecendo a hipótese de origem natural e outras concluindo com baixa ou moderada confiança de que um vazamento de laboratório era a fonte mais plausível.

No centro das investigações parlamentares está uma subconcessão de recursos federais concedida pela organização sem fins lucrativos EcoHealth Alliance, que utilizou verbas do NIH para colaborar com pesquisadores chineses no Wuhan Institute of Virology em pesquisas sobre coronavírus de morcegos. Cercou-se de controvérsia a questão de saber se experimentos específicos de aprimoramento viral conduzidos sob essas verbas violaram políticas federais estabelecidas em 2017 sob a estrutura P3CO do Department of Health and Human Services (HHS), que rege o Cuidado e Supervisão de Patógenos com Potencial Pandêmico. Fauci sustentou anteriormente em depoimento público que a pesquisa financiada pelo NIH não atendia à definição federal de pesquisa de ganho de função, enquanto Paul e críticos argumentavam que autoridades federais usaram definições técnicas estreitas para ocultar pesquisas de risco no exterior.

## Reação A troca explosiva de acusações na audiência do Senate atraiu reações imediatas no Capitol Hill e nos círculos políticos. Embora a reportagem do ET Online não tenha detalhado declarações formais de todos os membros da comissão após a audiência, parlamentares republicanos rapidamente amplificaram os pontos do senador Paul, argumentando que a invocação de proteções constitucionais valida seus antigos pedidos de transparência investigativa exaustiva nas agências de saúde do poder executivo.

Espera-se que parlamentares democratas do Congress e defensores da saúde pública critiquem o tom agressivo da audiência, sustentando que investigações politizadas minam a confiança do público na pesquisa científica e penalizam autoridades que gerenciaram uma emergência global sem precedentes. Defensores das equipes das agências de saúde pública têm notado consistentemente que as decisões tomadas durante o início da pandemia foram baseadas em dados científicos incompletos e em rápida evolução.

Especialistas jurídicos observaram que invocar a Quinta Emenda perante um órgão parlamentar é uma manobra legalmente sólida para se proteger contra potenciais acusações de perjúrio ou falsas declarações sob o 18 U.S.C. § 1001, mas reconheceram que fazê-lo inevitavelmente carrega pesadas implicações políticas, interrompendo efetivamente o depoimento oral direto a menos que ocorram negociações de imunidade.

## O que ainda não sabemos Apesar da significativa atenção da mídia em torno da audiência, detalhes fundamentais permanecem desconhecidos: - A justificativa jurídica precisa e as perguntas específicas que levaram a equipe jurídica do Dr. Fauci a aconselhar a invocação da Quinta Emenda não foram divulgadas publicamente. - Não se sabe se a liderança da comissão tentará negociar um acordo formal de imunidade sob o 18 U.S.C. § 6005 para compelir o depoimento do Dr. Fauci em sessões futuras. - A reportagem do ET Online deixa incerto se a comissão do Senate pretende votar uma citação formal de desacato ao Congress ou emitir encaminhamentos criminais formais ao Department of Justice. - O inventário completo de comunicações internas não tarjadas, registros de auditoria de subconcessões e documentação de subvenções federais atualmente em posse dos investigadores do Senate não foi liberado ao público.

## O que acompanhar - **Ação processual da comissão:** Acompanhar as próximas reuniões administrativas do painel do Senate para ver se os membros votarão para emitir novas intimações de registros financeiros, redigir ordens de imunidade ou iniciar processos por desacato. - **Envolvimento do Department of Justice:** Acompanhar se os líderes da comissão enviarão encaminhamentos legislativos ou criminais formais ao U.S. Department of Justice ou ao U.S. Attorney for the District of Columbia relativos a depoimentos passados ou ao cumprimento das regras de concessão de verbas. - **Movimentações legislativas no Congress:** Monitorar os projetos de lei de diretrizes orçamentárias federais em busca de emendas legislativas propostas destinadas a proibir permanentemente o financiamento federal para pesquisas de ganho de função ou restringir a distribuição de subvenções do NIH a instituições estrangeiras. - **Intimações de documentos e litígios da FOIA:** Acompanhar novas divulgações de e-mails anteriormente sigilosos ou fortemente tarjados de agências federais de saúde no âmbito de processos da Freedom of Information Act ou solicitações de documentos pelo Congress.

Esta reportagem baseia-se em apuração original fornecida pelo ET Online.