Senadores republicanos se enfrentan a Fauci en una acalorada audiencia sobre los orígenes del COVID y la supervisión de la investigación

WASHINGTON — Las tensiones dentro del Capitolio de EE. UU. alcanzaron un punto crítico cuando el exdirector del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, el Dr. Anthony Fauci, compareció ante una audiencia del Senado para examinar los orígenes del COVID-19 y la supervisión de la investigación federal, según informó ET Online. Durante el proceso, el Dr. Fauci invocó repetidamente su derecho constitucional de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación al ser interrogado por legisladores republicanos. La invocación constitucional provocó acalorados intercambios con el senador estadounidense Rand Paul, republicano de Kentucky, quien cuestionó abiertamente la autoridad pasada de Fauci durante su mandato en la salud pública y advirtió al funcionario retirado que negarse a responder a preguntas clave podría acarrear repercusiones legales y legislativas. La audiencia de alto nivel se centró en cuestiones largamente debatidas en torno a la investigación de ganancia de función, la asignación de subvenciones federales, los mensajes de salud pública y los orígenes iniciales del SARS-CoV-2.

## Datos clave - El exdirector del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, el Dr. Anthony Fauci, invocó su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en múltiples ocasiones durante una audiencia del panel del Senado, según ET Online. - El senador republicano Rand Paul de Kentucky mantuvo un tenso intercambio con Fauci, cuestionando su autoridad y advirtiendo de severas repercusiones legales y parlamentarias. - La investigación del Senado se centró en la financiación federal para la investigación viral de ganancia de función, las decisiones iniciales de salud pública durante la pandemia y los orígenes del SARS-CoV-2. - La invocación de las protecciones constitucionales marca una dramática escalada en la supervisión congresional de varios años a las instituciones de salud federales y las respuestas a la pandemia. - Bajo el procedimiento congresional de EE. UU., hacer valer el privilegio de la Quinta Enmienda limita el testimonio directo a menos que los legisladores concedan inmunidad legal o inicien procedimientos por desacato al Congreso.

## Qué ocurrió La audiencia del comité del Senado fue convocada para examinar la toma de decisiones del poder ejecutivo durante la pandemia de COVID-19, la supervisión de las subvenciones federales para la investigación científica y las investigaciones en curso sobre cómo se originó el SARS-CoV-2. Según lo informado por ET Online, el ambiente en la sala de la audiencia se deterioró rápidamente después de que el Dr. Anthony Fauci optara por ejercer sus derechos en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de EE. UU., negándose a responder a líneas específicas de interrogatorio dirigidas a su conducta y decisiones durante su tiempo en el cargo.

El interrogatorio, encabezado por el senador Rand Paul, se centró en gran medida en los mecanismos a través de los cuales se otorgaban y supervisaban los fondos federales de investigación. Los legisladores presionaron para obtener información detallada sobre si los fondos de subvención distribuidos por los National Institutes of Health (NIH) y el National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) respaldaron investigaciones de ganancia de función —experimentos destinados a alterar patógenos para aumentar su transmisibilidad, virulencia o rango de huéspedes— en laboratorios en el extranjero, incluido el Wuhan Institute of Virology en la provincia de Hubei, China.

Según lo informado por ET Online, el senador Paul se enfrentó directamente a Fauci durante su testimonio, expresando su firme indignación por el recurso del funcionario retirado a las protecciones constitucionales. Paul cuestionó las declaraciones públicas y decisiones administrativas previas de Fauci, exigiendo saber qué mandato legal o científico justificaba sus acciones de liderazgo pasadas. Paul advirtió explícitamente a Fauci que invocar el privilegio contra la autoincriminación no impediría que el Congreso exigiera responsabilidades, afirmando que la negativa a responder podría generar repercusiones legislativas y legales si las conclusiones del comité demuestran que el testimonio previo fue engañoso o que se ocultaron documentos a los investigadores federales.

A lo largo de la intensa interacción, Fauci se mantuvo firme en su postura legal, negándose a ofrecer respuestas sustanciales a las preguntas sobre las comunicaciones internas entre las agencias de salud, las determinaciones administrativas sobre las clasificaciones de investigación y las directivas de asesoramiento al inicio de la pandemia.

## Por qué es importante La invocación de la Quinta Enmienda por parte de un destacado exdirector de una agencia federal ante un comité de supervisión del Senado representa un hecho extraordinario en la historia congresional moderna de EE. UU. Más allá del drama político, este acontecimiento conlleva consecuencias directas para el procedimiento constitucional, la política de financiación de la investigación federal y la confianza pública en las instituciones científicas.

Desde una perspectiva procesal, cuando un testigo hace valer la Quinta Enmienda durante un testimonio en el Congreso, las opciones del comité para obtener información se ven limitadas. Bajo la ley federal (2 U.S.C. § 192), el Congreso puede citar a un individuo por desacato penal si se niega a responder preguntas pertinentes sin motivos constitucionales válidos. Sin embargo, debido a que la Quinta Enmienda es un derecho constitucional reconocido que protege a los individuos de la autoincriminación, el Congreso no puede sancionar a un testigo simplemente por invocarla. Para obligar al testimonio, el Congreso debe considerar ofrecer inmunidad legal bajo el 18 U.S.C. § 6005. La concesión de inmunidad requiere la aprobación de una mayoría de dos tercios del comité correspondiente o un voto mayoritario de la cámara en pleno, junto con una consulta formal con el U.S. Department of Justice para garantizar que las investigaciones en curso de las fuerzas del orden no se vean comprometidas.

Para los sectores de la investigación médica y científica, el creciente enfrentamiento político amenaza la estructura futura y la financiación de las instituciones de investigación federales. Las propuestas legislativas inspiradas en las investigaciones en curso buscan imponer restricciones legales a la investigación de doble uso de interés, eliminar las subsubvenciones a instalaciones extranjeras en países considerados no cooperativos y reformar el marco administrativo que rige los National Institutes of Health. Además, el persistente conflicto público entre legisladores y líderes sanitarios profundiza el escepticismo público hacia la orientación federal de salud pública y el consenso científico durante las emergencias sanitarias.

## Antecedentes El enfrentamiento entre el senador Rand Paul y el Dr. Anthony Fauci es la culminación de años de fricción política y científica que comenzó en los primeros meses de 2020. El Dr. Fauci ejerció como director del NIAID durante 38 años, desde 1984 hasta su jubilación en diciembre de 2022, asesorando a siete presidentes de EE. UU. a través de importantes crisis de salud pública, desde el VIH/sida hasta el Ébola y el COVID-19. En 2020, fue nombrado asesor médico principal del presidente, convirtiéndose en el rostro público de la respuesta pandémica del gobierno federal.

El senador Rand Paul, médico y oftalmólogo elegido para representar a Kentucky en el Senado de EE. UU. en 2010, ha ejercido como una voz principal entre los republicanos del Congreso que examinan de cerca las restricciones pandémicas federales y la rendición de cuentas administrativa. Como miembro de alto rango de paneles clave del Senado, Paul ha participado en múltiples audiencias de alto perfil con Fauci, centrándose principalmente en dos áreas conflictivas: los orígenes del SARS-CoV-2 y la definición de la investigación de ganancia de función.

El consenso científico con respecto a los orígenes del COVID-19 sigue dividido en dos hipótesis principales: un evento de desbordamiento zoonótico natural de huéspedes de animales salvajes a humanos, y un incidente asociado a un laboratorio que involucró investigaciones virales realizadas en Wuhan, China. Las agencias de inteligencia de EE. UU. han elaborado evaluaciones diversas: algunas agencias se inclinan por la hipótesis del origen natural y otras concluyen con confianza baja o moderada que una fuga de laboratorio era la fuente más plausible.

Un elemento central en las investigaciones del Congreso es una subsubvención federal otorgada por la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance, que utilizó fondos de los NIH para colaborar con investigadores chinos en el Wuhan Institute of Virology en investigaciones sobre el coronavirus de murciélagos. La controversia ha girado en torno a si experimentos específicos de optimización viral realizados en el marco de estas subvenciones violaron las políticas federales establecidas en 2017 bajo el marco P3CO del Department of Health and Human Services (HHS), que rige la supervisión y atención de patógenos con potencial pandémico. Fauci sostuvo anteriormente en testimonios públicos que la investigación financiada por los NIH no cumplía con la definición federal de investigación de ganancia de función, mientras que Paul y otros críticos sostuvieron que los funcionarios federales utilizaron definiciones técnicas estrechas para ocultar investigaciones de riesgo en el extranjero.

## Reacciones El explosivo intercambio en la audiencia del Senado provocó reacciones inmediatas en el Capitolio y en los círculos políticos. Aunque la información de ET Online no detalló declaraciones formales de todos los miembros del comité tras la audiencia, los legisladores republicanos amplificaron rápidamente los puntos del senador Paul, argumentando que la invocación de las protecciones constitucionales valida sus constantes exigencias de transparencia investigativa exhaustiva sobre las agencias de salud del poder ejecutivo.

Se espera que los miembros demócratas del Congreso y los defensores de la salud pública critiquen el tono agresivo de la audiencia, sosteniendo que las investigaciones politizadas socavan la confianza pública en la investigación científica y penalizan a los funcionarios que gestionaron una emergencia global sin precedentes. Los defensores del personal de las agencias de salud pública han señalado de manera constante que las decisiones tomadas durante el inicio de la pandemia se basaron en datos científicos incompletos y en rápida evolución.

Expertos legales señalaron que invocar la Quinta Enmienda ante un órgano congresional es una maniobra legalmente sólida para protegerse contra posibles cargos de perjurio o declaración falsa en virtud del 18 U.S.C. § 1001, pero reconocieron que hacerlo conlleva inevitablemente profundas implicaciones políticas, deteniendo de forma efectiva el testimonio oral directo a menos que se lleven a cabo negociaciones de inmunidad.

## Lo que aún no sabemos A pesar de la importante atención mediática en torno a la audiencia, aún se desconocen detalles clave: - La justificación legal precisa y las preguntas específicas que llevaron al equipo legal del Dr. Fauci a aconsejar la invocación de la Quinta Enmienda no se han hecho públicas. - Se desconoce si la dirección del comité intentará negociar un acuerdo formal de inmunidad bajo el 18 U.S.C. § 6005 para obligar al testimonio del Dr. Fauci en futuras sesiones. - La información de ET Online deja sin aclarar si el comité del Senado tiene la intención de votar sobre una citación formal por desacato al Congreso o emitir remisiones penales formales al Department of Justice. - El inventario completo de comunicaciones internas no redactadas, registros de auditoría de subsubvenciones y documentación de subvenciones federales actualmente en posesión de los investigadores del Senado no se ha hecho público.

## Qué habrá que vigilar - **Acción procesal del comité:** Habrá que estar atentos a las próximas reuniones administrativas del panel del Senado para ver si los miembros votan para emitir nuevas citaciones de registros financieros, redactar órdenes de inmunidad o iniciar procedimientos de desacato. - **Participación del Department of Justice:** Habrá que dar seguimiento a si los líderes del comité envían remisiones legislativas o penales formales al U.S. Department of Justice o al U.S. Attorney for the District of Columbia con respecto a testimonios pasados o al cumplimiento de subvenciones. - **Movimientos legislativos del Congreso:** Habrá que dar seguimiento a los proyectos de ley de asignaciones federales en busca de cláusulas adicionales propuestas y diseñadas para prohibir de forma permanente la financiación federal para la investigación de ganancia de función o restringir la distribución de subvenciones de los NIH a instituciones extranjeras. - **Citaciones de documentos y litigios de la FOIA:** Habrá que vigilar la publicación de más correos electrónicos anteriormente clasificados o con tachaduras sustanciales de las agencias federales de salud en virtud de demandas bajo la Freedom of Information Act o solicitudes de documentos del Congreso.

Este informe de noticias se basa en la información original proporcionada por ET Online.