Grande Júri Federal Emite Intimação para Ex-Conselheiro de Comey, Daniel Richman, em Investigação sobre Vazamentos

WASHINGTON — O Department of Justice emitiu uma intimação de um grande júri federal para Daniel Richman, professor da Columbia Law School e conselheiro de longa data do ex-diretor do Federal Bureau of Investigation, James Comey, em conexão com uma investigação em andamento sobre vazamentos não autorizados de informações do governo, de acordo com uma reportagem do jornalista Anders Hagstrom. O desdobramento marca uma nova fase em apurações federais de longa data sobre o manuseio de registros confidenciais da aplicação da lei e comunicações internas do poder executivo que remontam ao mandato de Comey à frente do FBI.

## Key facts - O Department of Justice entregou uma intimação de um grande júri federal a Daniel Richman, professor da Columbia Law School e ex-conselheiro do ex-diretor do FBI James Comey. - A intimação foi emitida como parte de uma investigação de um grande júri federal focada em divulgações não autorizadas de materiais confidenciais do governo. - Richman atuou anteriormente como um intermediário chave para Comey em maio de 2017, recebendo memorandos pessoais que detalhavam as reuniões de Comey com Donald Trump e compartilhando seu conteúdo com os meios de comunicação. - Os procedimentos do grande júri são regidos pela Rule 6(e) das Federal Rules of Criminal Procedure, que exige sigilo estrito de promotores e jurados. - Um relatório de 2019 do Department of Justice Office of the Inspector General analisou anteriormente a transmissão de registros oficiais feita por Comey a Richman.

## What happened De acordo com uma reportagem de Anders Hagstrom em 31 de agosto de 2026, promotores federais encarregados de uma investigação ativa sobre vazamentos emitiram uma intimação formal de grande júri a Daniel Richman. Richman, professor titular da Columbia Law School, mantém uma relação profissional com o ex-diretor do FBI James Comey ao longo de várias décadas, tendo trabalhado anteriormente ao seu lado como promotor federal no U.S. Attorney's Office for the Southern District of New York.

A intimação do grande júri concede aos promotores federais autoridade, no âmbito do Department of Justice, para exigir depoimentos sob compromisso de dizer a verdade e forçar a apresentação de registros eletrônicos, documentos físicos e comunicações pessoais relevantes para divulgações não autorizadas. O escopo específico da intimação entregue a Richman — incluindo se exige arquivos digitais, registros escritos ou comparência pessoal para testemunhar perante um painel do grande júri — não foi detalhado publicamente pelas autoridades policiais nem pelos representantes legais de Richman.

Sob o processo penal federal, os grandes júris operam em segredo para avaliar se há causa provável para acreditar que ocorreu um crime federal. Entregar uma intimação de grande júri a um indivíduo não indica automaticamente que pendem acusações criminais contra essa pessoa; em vez disso, demonstra que os promotores federais consideram o depoimento ou os registros do destinatário relevantes para uma investigação criminal ativa.

## Why it matters A extensão de uma investigação de um grande júri federal a associados diretos de ex-autoridades da aplicação da lei traz implicações constitucionais, institucionais e políticas significativas. Para o Department of Justice, as investigações federais de vazamento equilibram as proteções à segurança nacional, o privilégio executivo e a transparência pública. Quando os grandes júris examinam comunicações envolvendo figuras governamentais de alto escalão e conselheiros jurídicos, o processo exige uma navegação cuidadosa do sigilo profissional entre advogado e cliente (attorney-client privilege), proteções do produto de trabalho (work-product protections) e os limites legais que separam a fiscalização pública da divulgação ilegal.

Do ponto de vista jurídico, as intimações do grande júri estão entre as ferramentas investigativas mais poderosas do governo. Ao contrário de solicitações administrativas ou descoberta civil (civil discovery), o não cumprimento de uma intimação de um grande júri federal pode levar a processos por desacato civil ou criminal, que acarretam sanções financeiras graves ou prisão. Além disso, prestar declarações falsas a agentes federais ou a um grande júri durante uma investigação ativa constitui um crime grave sob o título 18 U.S.C. § 1001, com penas de até cinco anos em prisão federal por cada acusação.

Para as instituições públicas e observadores jurídicos, a atividade do grande júri direcionada a indivíduos vinculados a controvérsias anteriores do órgão destaca a longa duração legal das disputas no âmbito do poder executivo. A invocação da autoridade do grande júri sinaliza que as investigações federais sobre vazamentos permanecem ativas, ao mesmo tempo em que levanta questões contínuas sobre os padrões legais aplicados a autoridades governamentais que compartilham informações com contatos externos.

## The background Compreender a intimação entregue a Daniel Richman exige examinar os eventos de maio de 2017 após a demissão de James Comey do cargo de diretor do FBI pelo presidente Donald Trump. Após ser afastado do cargo em 9 de maio de 2017, Comey autorizou Richman a compartilhar o conteúdo de memorandos contemporâneos que Comey havia escrito documentando suas reuniões privadas e conversas telefônicas com o presidente.

Comey testemunhou perante o Senate Select Committee on Intelligence em junho de 2017 que pediu a Richman que compartilhasse o conteúdo de um memorando não confidencial específico com um repórter do The New York Times. Comey declarou em depoimento público que seu objetivo ao organizar a divulgação era motivar a nomeação de um procurador especial (special counsel) para supervisionar a investigação federal sobre a interferência russa nas eleições presenciais dos EUA em 2016. Dias depois que o conteúdo do memorando foi noticiado pela imprensa, o Deputy Attorney General Rod Rosenstein nomeou Robert Mueller como Special Counsel em 17 de maio de 2017.

O manuseio desses registros tornou-se objeto de uma ampla revisão administrativa realizada pelo Department of Justice Office of the Inspector General (OIG). Em agosto de 2019, o Inspector General Michael Horowitz publicou um relatório de 62 páginas avaliando a conformidade de Comey com as regras do departamento sobre a retenção e disseminação de registros oficiais do FBI. O relatório do OIG observou que, embora Comey tenha criado sete memorandos, quatro continham informações posteriormente classificadas pelo FBI como "Secreto" ou "Confidencial".

O inspetor-geral concluiu que Comey violou as políticas do departamento e seu contrato de trabalho com o FBI ao reter memorandos não públicos em sua residência e transmitir cópias de quatro memorandos a seus advogados particulares, incluindo Richman. No entanto, o Department of Justice recusou o indiciamento criminal de Comey após o encaminhamento do OIG em 2019, citando a falta de provas de divulgação intencional não autorizada de informações classificadas de defesa nacional sob leis federais de espionagem.

Apesar do declínio de acusações contra Comey em 2019, as investigações federais de vazamento dentro do Department of Justice continuaram ao longo de sucessivas administrações. Promotores federais utilizam periodicamente painéis de grande júri para determinar se figuras periféricas ou ex-autoridades violaram leis que regem a propriedade governamental sob o título 18 U.S.C. § 641 ou leis que proíbem a divulgação não autorizada de materiais confidenciais da aplicação da lei.

## Reaction Após a reportagem de Anders Hagstrom sobre a intimação, as reações oficiais do Department of Justice e dos representantes das partes envolvidas permanecem limitadas, de acordo com as regras federais sobre o sigilo do grande júri. O Department of Justice mantém a política padrão de recusar comentários sobre investigações de grande júri pendentes ou entrega de intimações.

Nem Daniel Richman nem seus representantes legais emitiram uma declaração pública a respeito da intimação do grande júri, tampouco indicaram se pretendem cumprir, alegar privilégio ou apresentar uma moção para anular a ordem em tribunal federal. Da mesma forma, representantes de James Comey não fizeram comentários públicos sobre a nova etapa investigativa.

Juristas e especialistas em liberdades civis acompanham de perto esses procedimentos. Defensores da aplicação rigorosa do sigilo argumentam que a execução severa das leis de divulgação é necessária para evitar vazamentos seletivos por parte de autoridades governamentais. Por outro lado, juristas alertam que investigações amplas sobre vazamentos direcionadas a conselheiros podem criar um efeito inibidor sobre a fiscalização legítima e a responsabilidade governamental.

## What we don't know yet Vários elementos-chave da investigação do grande júri federal permanecem desconhecidos devido a regras de confidencialidade estatutárias que regem os procedimentos do grande júri sob a lei federal: - **Scope of the Subpoena**: Não é sabido publicamente se a intimação exige documentos físicos, arquivos digitais, arquivos de e-mail, registros de mensagens criptografadas ou depoimento oral perante um painel do grande júri. - **Target vs. Witness Status**: Os promotores federais não esclareceram publicamente se Richman foi intimado como testemunha de terceiros, objeto de interesse ou alvo principal da investigação do grande júri. - **Timeframe and Specific Focus**: O período exato e os incidentes específicos de vazamento sob análise do grande júri não foram divulgados. Permanece não confirmado se a apuração foca nas divulgações dos memorandos de 2017 ou se abrange comunicações subsequentes em anos posteriores. - **Directing Jurisdiction**: O U.S. Attorney's Office específico ou a divisão do Department of Justice responsável por conduzir o painel do grande júri não foi identificado publicamente.

## What to watch Nas próximas semanas, vários desdobramentos importantes determinarão o rumo deste procedimento do grande júri: - **Court Filings and Subpoena Motions**: Fique atento a possíveis petições em um tribunal federal de distrito caso a equipe de defesa de Richman solicite a anulação ou modificação da intimação, ou caso os promotores apresentem uma moção para forçar o cumprimento. - **Grand Jury Testimony**: Aparições agendadas de Richman ou de pessoas relacionadas em um tribunal federal indicarão procedimentos ativos do grande júri. - **Privilege Rulings**: Se as comunicações entre Comey e Richman estiverem cobertas por privilégio legal formal, juízes federais poderão realizar audiências sigilosas para avaliar as alegações de privilégio. - **Department of Justice Action**: Fique atento a indiciamentos formais ou avisos oficiais de encerramento da investigação emitidos pelos promotores após a conclusão da avaliação do grande júri.

Este relato é baseado na reportagem original do jornalista Anders Hagstrom.