Un grand jury fédéral émet une assignation à paraître à l'encontre de l'ancien conseiller de Comey, Daniel Richman, dans le cadre d'une enquête sur des fuites

WASHINGTON — Le département de la Justice a émis une assignation à paraître devant un grand jury fédéral à l'encontre de Daniel Richman, professeur à la Columbia Law School et conseiller de longue date de l'ancien directeur du Federal Bureau of Investigation James Comey, dans le cadre d'une enquête en cours sur des fuites non autorisées d'informations gouvernementales, selon les informations du journaliste Anders Hagstrom. Cette évolution marque une nouvelle phase dans de longues enquêtes fédérales portant sur la gestion de documents confidentiels des services de police et de communications internes du pouvoir exécutif remontant à l'époque où Comey dirigeait le FBI.

## Faits marquants - Le département de la Justice a signifié une assignation à paraître devant un grand jury fédéral à Daniel Richman, professeur à la Columbia Law School et ancien conseiller de l'ex-directeur du FBI James Comey. - L'assignation a été émise dans le cadre d'une enquête d'un grand jury fédéral centrée sur des divulgations non autorisées de documents gouvernementaux confidentiels. - Richman a précédemment servi d'intermédiaire clé pour Comey en mai 2017, recevant des notes personnelles détaillant les rencontres de Comey avec Donald Trump et partageant leur contenu avec les médias. - Les procédures devant le grand jury sont régies par la règle 6(e) des règles fédérales de procédure pénale (Federal Rules of Criminal Procedure), qui impose un secret strict aux procureurs et aux jurés. - Un rapport de 2019 du bureau de l'inspecteur général du département de la Justice a déjà examiné la transmission par Comey de documents officiels à Richman.

## Ce qui s'est passé Selon les informations publiées par Anders Hagstrom le 31 août 2026, les procureurs fédéraux chargés d'une enquête active sur des fuites ont émis une assignation formelle à paraître devant un grand jury à l'encontre de Daniel Richman. Richman, professeur titulaire à la Columbia Law School, entretient une relation professionnelle depuis plusieurs décennies avec l'ancien directeur du FBI James Comey, ayant travaillé à ses côtés en tant que procureur fédéral au sein du bureau du procureur des États-Unis pour le district Sud de New York.

L'assignation du grand jury donne aux procureurs fédéraux sous l'autorité du département de la Justice le pouvoir d'exiger des témoignages sous serment et d'imposer la remise de documents électroniques, de pièces matérielles et de communications personnelles en lien avec les divulgations non autorisées. La portée exacte de l'assignation signifiée à Richman — notamment si elle exige des fichiers numériques, des documents écrits ou une comparution personnelle pour témoigner devant un grand jury — n'a pas été détaillée publiquement par les autorités ou par les représentants légaux de Richman.

Selon la procédure pénale fédérale, les grands jurys siègent à huis clos pour déterminer s'il existe des motifs raisonnables de croire qu'un crime fédéral a été commis. La signification d'une assignation devant un grand jury à une personne ne signifie pas automatiquement que des poursuites pénales sont en cours contre elle ; elle indique plutôt que les procureurs fédéraux considèrent que son témoignage ou ses documents sont essentiels à une enquête pénale active.

## Pourquoi c'est important L'élargissement d'une enquête de grand jury fédéral aux proches collaborateurs d'anciens responsables du maintien de l'ordre comporte des implications constitutionnelles, institutionnelles et politiques majeures. Pour le département de la Justice, les enquêtes fédérales sur les fuites doivent concilier la protection de la sécurité nationale, le privilège de l'exécutif et la transparence publique. Lorsque les grands jurys examinent des communications impliquant des figures gouvernementales de haut rang et des conseillers juridiques, la procédure exige de concilier prudemment le secret professionnel de l'avocat, la protection des documents de travail et les limites légales séparant le contrôle public de la divulgation illégale.

D'un point de vue juridique, les assignations d'un grand jury figurent parmi les outils d'enquête les plus puissants du gouvernement. Contrairement aux demandes administratives ou à la communication de pièces dans une procédure civile, le non-respect d'une assignation émise par un grand jury fédéral peut entraîner des poursuites pour outrage à la justice au civil ou au pénal, assorties de lourdes sanctions financières ou de peines de prison. De plus, faire de fausses déclarations à des agents fédéraux ou à un grand jury au cours d'une enquête active constitue un crime fédéral au titre du paragraphe 1001 du titre 18 du Code des États-Unis (18 U.S.C. § 1001), passible de peines allant jusqu'à cinq ans de prison fédérale par chef d'accusation.

Pour les institutions publiques et les observateurs juridiques, les activités du grand jury ciblant des individus liés à de précédentes controverses au sein d'agences soulignent la longueur des procédures judiciaires relatives aux différends du pouvoir exécutif. Le recours à l'autorité du grand jury indique que les enquêtes fédérales sur les fuites restent actives, tout en soulevant des questions récurrentes quant aux normes juridiques appliquées aux responsables gouvernementaux qui partagent des informations avec des contacts extérieurs.

## Le contexte Pour comprendre l'assignation signifiée à Daniel Richman, il convient d'examiner les événements de mai 2017 ayant suivi le limogeage de James Comey de son poste de directeur du FBI par le président Donald Trump. Après son éviction le 9 mai 2017, Comey a autorisé Richman à partager le contenu de notes rédigées sur le moment, dans lesquelles il rendait compte de ses réunions privées et conversations téléphoniques avec le président.

Comey a témoigné devant le Senate Select Committee on Intelligence en juin 2017 qu'il avait demandé à Richman de transmettre la teneur d'une note spécifique non classifiée à un journaliste du The New York Times. Comey a déclaré lors d'une audition publique que son objectif en organisant cette divulgation était de provoquer la nomination d'un procureur spécial chargé de superviser l'enquête fédérale sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016. Quelques jours après la publication du contenu de la note dans la presse, le procureur général adjoint Rod Rosenstein a nommé Robert Mueller procureur spécial le 17 mai 2017.

La gestion de ces documents a fait l'objet d'un examen administratif approfondi de la part du bureau de l'inspecteur général du département de la Justice (OIG). En août 2019, l'inspecteur général Michael Horowitz a publié un rapport de 62 pages évaluant le respect par Comey des règles du département relatives à la conservation et à la diffusion de documents officiels du FBI. Le rapport de l'OIG a souligné que bien que Comey ait créé sept notes, quatre d'entre elles contenaient des informations ultérieurement classifiées par le FBI comme « Secret » ou « Confidentiel ».

L'inspecteur général a conclu que Comey avait enfreint les règles du département et son contrat de travail au FBI en conservant à son domicile des notes non publiques et en transmettant des copies de quatre notes à ses avocats privés, dont Richman. Cependant, le département de la Justice a renoncé à poursuivre pénalement Comey à la suite de la transmission du dossier par l'OIG en 2019, invoquant l'absence de preuves d'une divulgation intentionnelle et non autorisée d'informations classifiées relatives à la défense nationale au titre des lois fédérales sur l'espionnage.

Malgré l'abandon des poursuites contre Comey en 2019, les enquêtes fédérales sur les fuites au sein du département de la Justice se sont poursuivies sous les administrations successives. Les procureurs fédéraux ont régulièrement recours à des grands jurys pour déterminer si des figures périphériques ou d'anciens responsables ont enfreint les lois régissant les biens gouvernementaux en vertu de 18 U.S.C. § 641 ou les lois interdisant la divulgation non autorisée de documents confidentiels relatifs aux services de police.

## Réactions À la suite des informations publiées par Anders Hagstrom concernant l'assignation, les réactions officielles du département de la Justice et des représentants des parties impliquées restent limitées, conformément aux règles fédérales régissant le secret du grand jury. Le département de la Justice maintient une politique constante consistant à refuser tout commentaire sur les enquêtes de grand jury en cours ou sur la signification d'assignations à paraître.

Ni Daniel Richman ni ses représentants légaux n'ont fait de déclaration publique concernant l'assignation du grand jury, et ils n'ont pas indiqué s'ils prévoyaient de s'y conformer, d'invoquer la protection du secret professionnel ou de déposer une requête en annulation devant un tribunal fédéral. De même, les représentants de James Comey n'ont émis aucun commentaire public concernant cette nouvelle étape de l'enquête.

Les juristes et experts des libertés civiles suivent ces procédures de près. Les partisans d'une application stricte du secret soutiennent qu'un contrôle rigoureux des lois sur la divulgation est nécessaire pour empêcher les fuites sélectives de la part des responsables gouvernementaux. À l'inverse, des juristes avertissent que de vastes enquêtes sur les fuites ciblant des conseillers peuvent créer un effet dissuasif sur le contrôle légitime et la responsabilité gouvernementale.

## Ce que nous ne savons pas encore Plusieurs éléments clés de l'enquête du grand jury fédéral restent inconnus en raison des règles légales de confidentialité régissant les procédures du grand jury en vertu du droit fédéral : - **Portée de l'assignation** : Il n'a pas été rendu public si l'assignation exige des documents physiques, des fichiers numériques, des archives de courriels, des journaux de messagerie chiffrée ou un témoignage oral devant un grand jury. - **Statut de cible ou de témoin** : Les procureurs fédéraux n'ont pas précisé publiquement si Richman est assigné en tant que témoin tiers, personne d'intérêt ou cible principale de l'enquête du grand jury. - **Période visée et éléments précis** : La période exacte et les fuites spécifiques examinées par le grand jury n'ont pas été révélées. Il reste non confirmé si l'enquête se concentre sur la divulgation des notes de 2017 ou si elle englobe des communications ultérieures. - **Juridiction chargée de l'enquête** : Le bureau du procureur des États-Unis ou la division du département de la Justice qui dirige le grand jury n'a pas été identifié publiquement.

## Éléments à surveiller Dans les prochaines semaines, plusieurs évolutions clés détermineront la suite de cette procédure devant le grand jury : - **Procédures judiciaires et requêtes liées à l'assignation** : Il conviendra de surveiller d'éventuels dépôts auprès d'un tribunal fédéral de district si l'équipe de défense de Richman conteste ou demande la modification de l'assignation, ou si les procureurs déposent une requête pour exiger le respect de l'injonction. - **Témoignages devant le grand jury** : Les comparutions prévues de Richman ou de personnes apparentées devant un tribunal fédéral témoigneront de la poursuite des travaux du grand jury. - **Décisions relatives au secret professionnel** : Si les communications entre Comey et Richman sont couvertes par un privilège juridique formel, des juges fédéraux pourraient tenir des audiences à huis clos pour évaluer ces revendications. - **Décisions du département de la Justice** : Des inculpations formelles ou des avis officiels de clôture de l'enquête pourraient être émis par les procureurs à l'issue de l'évaluation du grand jury.

Ce récit est basé sur les informations originales du journaliste Anders Hagstrom.