Les dépenses de protection sociale au Royaume-Uni ont dépassé les investissements en capital de £1.1 trillion en 20 ans

Un rapport publié par le Centre for Social Justice révèle que les dépenses publiques du Royaume-Uni au titre des prestations sociales ont dépassé l'investissement public total dans les infrastructures, le logement et la technologie de £1.1 trillion au cours des deux dernières décennies. Selon les informations rapportées par Christopher McKeon, le think tank basé à Londres soutient que les dépenses de prestations d'État ont servi d'« anesthésiant » amortissant l'impact dans les zones économiquement sinistrées tout en masquant la stagnation structurelle sous-jacente de l'ensemble de l'économie britannique. L'analyse met en lumière un dilemme budgétaire persistant dans la gouvernance du Royaume-Uni, où l'augmentation des transferts sociaux destinés à soutenir les ménages à faibles revenus, les retraités et les personnes souffrant de problèmes de santé a systématiquement dépassé les dépenses en capital conçues pour générer une croissance économique à long terme.

## Key facts

- Les dépenses du gouvernement britannique consacrées à la protection sociale ont dépassé l'ensemble des dépenses publiques combinées dans les transports, le logement et la technologie de £1.1 trillion sur une période de 20 ans, selon les travaux de recherche du Centre for Social Justice. - Le Centre for Social Justice a qualifié le niveau élevé des dépenses sociales d'« anesthésiant » économique ayant engourdi les collectivités en difficulté pendant deux décennies de faible croissance économique. - La sécurité sociale représente l'un des postes les plus importants des dépenses publiques britanniques, englobant les retraites d'État, le Universal Credit, les allocations d'invalidité et les allocations familiales. - L'investissement public en capital en Grande-Bretagne s'est historiquement situé en dessous de la moyenne des pays membres de l'OECD. - L'économie du Royaume-Uni connaît une stagnation prolongée de la productivité depuis la crise financière mondiale de 2008, ce qui contribue à accroître la dépendance à l'égard des transferts budgétaires pour maintenir le niveau de vie des ménages.

## What happened

Les conclusions, détaillées dans une analyse du Centre for Social Justice (CSJ), évaluent l'allocation des ressources publiques du Royaume-Uni sur deux décennies, en comparant directement les dépenses de fonctionnement consacrées aux prestations sociales aux investissements en capital dans les infrastructures physiques et technologiques. L'étude a calculé que l'écart cumulé des dépenses entre les transferts de sécurité sociale et les investissements dans les réseaux de transport, la construction de logements et le progrès technologique a atteint £1.1 trillion sur cette période.

Selon les informations rapportées par Christopher McKeon, le CSJ soutient que ce déséquilibre reflète un échec politique systémique. Plutôt que de favoriser des gains de productivité grâce à la modernisation des axes de transport, au parc de logements abordables et aux réseaux numériques, les gouvernements successifs se sont fortement appuyés sur le versement de prestations pour maintenir le niveau de vie dans des économies régionales stagnantes. Le think tank affirme que ce modèle financier a fourni un amortisseur à court terme contre le dénuement, mais a finalement servi d'« anesthésiant » ayant émoussé l'élan en faveur de réformes économiques structurelles.

Les recherches examinent comment les budgets de l'État ont dérivé vers les dépenses de consommation au détriment de la création de capital. Dans le cadre budgétaire du Royaume-Uni géré par le HM Treasury, les dépenses publiques sont divisées entre les budgets opérationnels des ministères, les dépenses gérées annuellement (Annually Managed Expenditure) — qui comprennent les prestations sociales liées à la demande — et les plafonds d'investissement en capital. L'analyse du CSJ souligne comment les engagements automatiques de sécurité sociale se sont systématiquement développés, absorbant une marge de manœuvre budgétaire qui aurait pu autrement être orientée vers des investissements en capital capables d'augmenter la production économique à long terme.

## Why it matters

L'écart de dépenses de £1.1 trillion met en lumière des défis structurels fondamentaux auxquels sont confrontées la gestion budgétaire, la politique fiscale et les stratégies de développement régional britanniques. Dans la gestion macroéconomique moderne, l'investissement en capital dans les transports, les infrastructures vertes, le logement et la technologie est considéré comme le principal moteur de la croissance de la productivité. Une productivité plus élevée augmente les salaires et élargit l'assiette fiscale, créant des recettes publiques durables. Inversement, les transferts sociaux redistribuent la richesse existante pour prévenir la pauvreté, mais n'accroissent pas, par eux-mêmes, la capacité productive de l'économie.

Lorsque les ressources publiques privilégient les dépenses de filet de sécurité au détriment des investissements en capital, les disparités économiques régionales persistent souvent. Au Royaume-Uni, les villes post-industrielles et les anciennes régions industrielles ont connu des décennies de sous-investissement dans la connectivité physique et les opportunités d'emploi locales. Si les versements de prestations évitent un dénuement extrême, ils ne remplacent pas les industries disparues ni ne créent d'emplois qualifiés. Par conséquent, ces régions risquent de sombrer dans un cycle de dépendance économique permanente, où une faible productivité nécessite des dépenses sociales élevées, lesquelles absorbent à leur tour des recettes publiques qui auraient pu servir à construire des infrastructures essentielles.

En outre, ce déséquilibre pose des défis aigus au HM Treasury, qui cherche à respecter des règles budgétaires strictes encadrant la dette publique. Les prestations liées à la santé et les retraites d'État devant augmenter sous l'effet du vieillissement démographique et de la hausse des maladies de longue durée, les engagements sociaux risquent d'évincer davantage les budgets d'investissement, imposant des arbitrages difficiles entre l'augmentation des impôts, la réduction des services publics ou la baisse du niveau des prestations.

## The background

Le Centre for Social Justice a été créé en 2004 par l'ancien leader du Conservative Party, Iain Duncan Smith, pour lutter contre la fracture sociale et la pauvreté en Grande-Bretagne. Le think tank a joué un rôle central dans la conception du Universal Credit, la réforme majeure de la protection sociale introduite sous le gouvernement de coalition de 2010–2015 afin de regrouper les prestations pour les personnes en âge de travailler en un versement mensuel unique et de renforcer les incitations au travail.

Au cours des deux dernières décennies, la politique économique britannique a été façonnée par des perturbations majeures, tant externes qu'internes. La crise financière mondiale de 2008 a provoqué une profonde récession, entraînant des politiques de consolidation budgétaire en 2010. Durant cette période, les dépenses d'investissement en capital ont été amputées à plusieurs reprises pour atteindre les objectifs de réduction du déficit, tandis que les droits légaux comme la State Pension sont restés protégés par des mécanismes tels que le « triple lock » — qui garantit des augmentations annuelles de retraite alignées sur l'inflation, la croissance moyenne des salaires ou 2,5 %, le pourcentage le plus élevé étant retenu.

Les chocs ultérieurs, notamment la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne, la pandémie de COVID-19 et la flambée des prix de l'énergie en 2022, ont accentué la pression sur les finances publiques. Après la pandémie, le Royaume-Uni a connu une hausse notable de l'inactivité économique parmi les adultes en âge de travailler, largement alimentée par des maladies de longue durée et des problèmes de santé mentale, ce qui a fait grimper les dépenses consacrées aux allocations d'invalidité comme le Personal Independence Payment.

Les données de l'OECD indiquent que la formation brute de capital fixe du secteur public du Royaume-Uni s'est systématiquement située en moyenne à un niveau inférieur à celui des autres nations du G7 au cours des 30 dernières années. Ce faible niveau persistant d'investissement en capital a coïncidé avec une période prolongée de faible croissance de la productivité du travail dans l'économie britannique.

## Reaction

Le rapport du CSJ intervient au milieu d'un débat national continu sur les stratégies de croissance économique et la réforme de la protection sociale. Alors que les auteurs de l'étude soulignent que la réforme de l'État-providence doit s'accompagner d'investissements massifs dans les infrastructures, les partis politiques et les analystes économiques ont des avis divergents sur la manière de résoudre ce déséquilibre financier.

Les analystes conservateurs et les commentateurs libéraux citent fréquemment la hausse de la facture sociale comme la preuve d'un État envahissant qui décourage le travail et alourdit l'emprunt public. Ils soutiennent que le durcissement des critères d'éligibilité aux prestations de maladie et d'invalidité est essentiel pour maîtriser les dépenses de prestations et libérer des capitaux pour l'investissement public.

À l'inverse, les groupes de défense contre la pauvreté, les syndicats et les chercheurs en politiques sociales affirment qu'opposer les dépenses sociales aux investissements d'infrastructures relève d'une fausse dichotomie. Ils soutiennent que les versements de prestations sont essentiels pour protéger les ménages vulnérables face aux coûts élevés du logement, à la faible croissance des salaires et au sous-financement des services de santé publique. Des organisations telles que la Joseph Rowntree Foundation ont souligné que la pauvreté pèse lourdement sur les services publics, et que réduire le soutien social sans s'attaquer à la faiblesse des salaires risque d'aggraver la précarité.

Le HM Treasury fait face à des pressions des deux côtés. Les ministres soulignent l'importance de stimuler la croissance économique par des projets de capital, mais les institutions budgétaires comme l'Office for Budget Responsibility rappellent que les pressions démographiques continueront de pousser les dépenses sociales à la hausse, limitant ainsi les fonds de capital disponibles.

## What we don't know yet

Bien que le chiffre de £1.1 trillion cité par le Centre for Social Justice illustre un écart cumulé frappant, plusieurs détails d'analyse restent non quantifiés dans les premiers comptes rendus. La ventilation précise des dépenses année par année et la méthodologie mathématique exacte utilisée par le CSJ pour catégoriser les dépenses de capital par rapport aux dépenses de fonctionnement dans les différents ministères n'ont pas été entièrement détaillées dans les résumés publics.

De plus, on ignore quelle part de cet écart de dépenses découle d'augmentations légales obligatoires — telles que la revalorisation des retraites d'État indexée sur l'inflation — par opposition à des décisions discrétionnaires de politique sociale. On ne sait pas non plus si l'analyse du CSJ modélise un scénario contre-factuel montrant quel aurait été le niveau de productivité économique du Royaume-Uni aujourd'hui si une portion spécifique de ces £1.1 trillion avait été réorientée vers le logement, les transports et la technologie au cours des 20 dernières années.

Élément crucial, le rapport ne détaille pas comment les futurs gouvernements pourraient concrètement réallouer les dépenses de la sécurité sociale vers les infrastructures sans enfreindre les engagements légaux existants ni causer de difficultés financières immédiates aux bénéficiaires de prestations dépendant des transferts de l'État.

## What to watch

Pour évaluer la manière dont les décideurs politiques répondront aux priorités budgétaires identifiées dans le rapport du CSJ, plusieurs évolutions clés devront être suivies :

- Treasury Fiscal Statements : Les prochaines annonces du Budget révéleront si les ministres réajustent l'équilibre entre les allocations d'investissement en capital et les dépenses de sécurité sociale. - Welfare Policy Proposals : Les initiatives du Department for Work and Pensions concernant les prestations de maladie et d'invalidité, y compris les modifications potentielles du Personal Independence Payment, indiqueront la stratégie gouvernementale pour maîtriser la croissance des dépenses sociales. - OBR Economic Forecasts : Les rapports de perspectives périodiques de l'Office for Budget Responsibility fourniront des projections officielles mises à jour sur l'investissement net du secteur public et les engagements à long terme en matière de dépenses sociales. - Infrastructure Deliverables : Les points d'étape officiels sur les projets d'infrastructures nationaux, la modernisation des transports et les objectifs de logements municipaux indiqueront si l'investissement en capital progresse dans la pratique. - Labour Market Data : Les statistiques mensuelles sur l'emploi et l'inactivité économique publiées par l'Office for National Statistics serviront de mesure clé pour déterminer si les politiques d'incitation au travail réduisent la dépendance à la protection sociale.

Ce rapport est basé sur les informations originales rapportées par Christopher McKeon.