Elsevier تواجه دعوى تشهير بقيمة $1 billion بسبب دراسة موضع خلاف حول تنقية الهواء

تتجه دعوى قضائية مدنية كبرى تطالب بتعويضات قدرها $1 billion ضد عملاق النشر الأكاديمي Elsevier نحو المحاكمة، بعد أن حدد قاضٍ جلسات إجرائية رسمية في معركة تشهير عالية المخاطر تتعلق بالنزاهة العلمية وتكنولوجيا تنقية الهواء التجارية. وتدعي الدعوى أن Elsevier نشرت عن علم دراسة تحتوي على بيانات علمية متلاعب بها بشأن معدات تنقية الهواء، ومضت قدماً في النشر رغم التحذيرات والانتقادات الصريحة من مراجعين أقران مستقلين كُلفوا بتقييم المخطوطة. ومع تكشف إجراءات الإفصاح والطلبات المسبقة للمحاكمة، فرضت المسيرة القضائية بالفعل عقوبات مالية على شركة النشر، شملت غرامة قضائية بقيمة $10,000 تم إقرارها ضد Elsevier خلال النزاعات الإجرائية. وتمثل هذه القضية تحديًا قانونيًا غير عادي لدور النشر الأكاديمي، حيث تضع دعاوى الأضرار التجارية، والنزاهة العلمية، وآلية مراجعة الأقران في مواجهة مباشرة أمام المحكمة.

## Key facts

- تم تحديد موعد المحاكمة في دعوى تشهير بقيمة $1 billion مُقامة ضد دار النشر الأكاديمي Elsevier. - تطالب الدعوى القضائية دار Elsevier بسحب دراسة علمية منشورة تتعلق بتكنولوجيا تنقية الهواء رسمياً. - يدعي المدعون أن الدراسة تضمنت بيانات متلاعبًا بها وتُم نشرها رغم الاعتراضات الصريحة التي أثارها مراجعو الأقران. - أدت القرارات القضائية الصادرة قبل المحاكمة بالفعل إلى فرض غرامة مالية قدرها $10,000 على Elsevier. - تم الكشف عن هذه التطورات القانونية والإبلاغ عنها بواسطة منصة الرقابة العلمية Retraction Watch.

## What happened

يتمحور النزاع حول دراسة علمية نُشرت ضمن محفظة المجلاّت الأكاديمية الواسعة لشركة Elsevier، والتي قيّمت تكنولوجيا تنقية الهواء التجارية. ووفقًا لتقارير حول وثائق المحكمة، يزعم المدعون—الذين يمثلون كيانات تجارية أو أفرادًا أُضيروا من هذا النشر—أن النتائج المنشورة اعتمدت على بيانات بحثية مُختلقة أو متلاعب بها بطريقة غير صحيحة. والأهم من ذلك، تؤكد الدعوى القضائية أن الفريق التحريري لـ Elsevier تلقى تحذيرات صريحة من مراجعي الأقران خلال مرحلة التقييم السابقة للنشر، ينبهون فيها إلى أن البحث يعاني من عيوب خطيرة أو تلاعب بالبيانات. ورغم هذه التحذيرات من مراجعي الأقران، مضت Elsevier قدماً في نشر المقال، وهو ما يؤكد المدعون أنه ألحق ضرراً بالغاً بسمعتهم التجارية ومصالحهم الاستثمارية، مما تسبب في خسائر تُقدر بـ $1 billion.

ومع تقدم الدعوى عبر طلبات ما قبل المحاكمة، أدت النزاعات الإجرائية حول الإفصاح عن المستندات أو تقديم الأدلة أو الأوامر القضائية إلى قيام القاضي الترؤّس بفرض عقوبة على Elsevier. وفرضت المحكمة على شركة النشر غرامة بقيمة $10,000، وهو إجراء إجرائي يُحفظ عادةً لحالات عدم الالتزام بأوامر المحكمة أو التأخير في الإفصاح أو تقديم طلبات غير لائقة. ومع الانتهاء من الطلبات التمهيدية، حددت المحكمة رسمياً موعداً للمحاكمة، واضعة إطاراً زمنياً للمرافعة في القضية أمام هيئة محلفين أو قاضٍ. ولا تقتصر الدعوى القضائية على المطالبة بتعويض مالي عن التشهير والضرر التجاري المزعومين فحسب، بل تسعى أيضاً للحصول على أمر قضائي يلزم Elsevier قانونياً بإصدار سحب رسمي للورقة البحثية من كتالوجها العلمي.

## Why it matters

تحمل المحاكمة تداعيات واسعة النطاق على صناعة النشر العلمي، وموردي التكنولوجيا التجارية، والمعايير القانونية التي تحكم الأدبيات الأكاديمية. تاريخياً، يعمل الناشرون الأكاديميون تحت حمايات قانونية واسعة، معتمدين على نظام مراجعة الأقران كمعيار للإشراف التحريري بحسن نية. وإذا وجدت المحكمة أو هيئة المحلفين أن Elsevier مسؤولة عن نشر بحث رغم الاعتراضات الصريحة لمراجعيها المعينين، فقد يُرسي ذلك سابقة ضارة تجرد الناشرين من دفاعات المسؤولية التقليدية عند تجاهل التحذيرات الداخلية لمراجعة الأقران.

بالنسبة للموردين التجاريين في قطاعات جودة الهواء الداخلي والصحة البيئية، تحمل الدراسات العلمية وزنا حاسماً في عقود التوريد، والموافقات التنظيمية، وتقييمات الشركات. وعندما تنتقد دراسة نُشرت عن دار كبيرة مثل Elsevier تكنولوجيا معينة أو تعرضها بشكل مضلل، فإن العواقب المالية قد تكون كارثية. ويبرز المطالبة بتعويضات بقيمة $1 billion كيف أصبحت الأوراق الأكاديمية محورية في تقييم الشركات واعتماد المنتجات في الرهانات الكبيرة. علاوة على ذلك، إذا بدأت المحاكم في إصدار أوامر إجبارية تلزم الناشرين الأكاديميين بسحب المقالات، فسوف يغير ذلك الاستقلالية التاريخية لمحرري المجلاّت، الذين احتفظوا تقليدياً بالسلطة الحصرية على عمليات السحب العلمي.

## The background

تُعد Elsevier، وهي شركة تابعة لـ RELX، من بين اللاعبين المهيمنين في النشر الأكاديمي العالمي، حيث تدير أكثر من 2,500 مجلة علمية وتنشر مئات الآلاف من المقالات المراجعة من قبل الأقران سنوياً. وفي السنوات الأخيرة، واجه نموذج النشر الأكاديمي تدقيقاً مكثفاً من الباحثين والمؤسسات والجهات الرقابية بشأن قضايا النزاهة العلمية، ومصانع الأوراق البحثية، وتزوير البيانات، والإشراف التحريري. وقد وثق مشروع Retraction Watch، وهو مشروع صحفي مستقل يتبع الأوراق البحثية المسحوبة ونزاهة النشر، ارتفاعاً ملحوظاً في حالات السحب لدى كبار الناشرين مع كشف المراجعة اللاحقة للنشر وأدوات كشف الصور والبيانات الآلية عن الدراسات المعيبة.

شهد سوق تنقية الهواء توسعاً غير مسبوق وتدقيقاً متزايداً في أعقاب جائحة COVID-19، حيث استثمرت المدارس والمكاتب ووكالات النقل والمرافق التجارية مليارات الدولارات في أنظمة تنظيف الهواء الداخلي. وأصبحت تكنولوجيات مثل التأين ثنائي القطب ذي الإبر، والأكسدة بالتحفيز الضوئي، ومولدات البلازما، موضوعاً للتسويق الشرس إلى جانب الجدل العلمي الحاد حول فعاليتها في العالم الحقيقي، واحتمال إنتاجها للأوزون أو النواتج الثانوية لمركبات عضوية تطايرية، ومناهج الاختبار.

تُعد دعاوى التشهير ضد الناشرين العلميين نادرة نسبياً بسبب الحمايات القانونية القوية التي تحيط بالنقاش الأكاديمي والرأي العلمي. ومع ذلك، عندما يُسمي البحث تكنولوجيات تجارية بشكل صريح أو يُزعم أنه نتاج تلاعب خبيث بالبيانات تجاهله محررو المجلة، يُطلب من المحاكم بشكل متزايد تحديد أين ينتهي التعبير الأكاديمي وأين يبدأ الضرر التجاري. وغالباً ما تشير العقوبات في مرحلة الإفصاح المدني، مثل الغرامة البالغة $10,000 المفروضة على Elsevier، إلى معارك قانونية مثيرة للجدل حول الاتصالات الداخلية، وملاحظات المراجعين، والمراسلات التحريرية.

## Reaction

لم تفصل Elsevier ولا المدعون علناً المحتويات الدقيقة لمحادثات التسوية الداخلية بينهما أو استراتيجية المحاكمة الكاملة باستثناء ما ورد في وثائق المحكمة. وتراقب الجهات الرقابية الأكاديمية ومؤسسات أخلاقيات النشر الإجراءات عن كثب. وتبرز Retraction Watch، التي سبقت بنشر خبر تحديد موعد المحاكمة، بانتظام مدى بطء الناشرين أو مقاومتهم عندما يُطلب منهم التحقيق في الأدبيات المشبوهة أو سحبها. ومن المتوقع أن تقيم الهيئات التحريرية والفقهاء القانونيون الأكاديميون نتيجة المحكمة عن كثب، حيث إن صدور حكم ضد Elsevier قد يجبر الناشرين العلميين في جميع أنحاء العالم على مراجعة بروتوكولات إدارة مراجعة الأقران، وإجراءات الإبلاغ عن المخالفات الداخلية، والسياسات المتعلقة باعتراضات المراجعين.

## What we don't know yet

لا تزال العديد من العناصر الحاسمة في القضية غير مؤكدة في التقارير العامة. لم يتم الكشف بالكامل عن الهوية الدقيقة للمجلة المحددة ضمن كتالوج Elsevier، أو المؤلفين المحددين للدراسة، أو الطراز أو العلامة التجارية المحددة لتكنولوجيا تنقية الهواء المقيّمة في ملخصات الأخبار المتاحة. بالإضافة إلى ذلك، لم يتم بعد تقديم الطبيعة المحددة للتلاعب بالبيانات الذي يزعمه المدعون—سواء كان يتضمن نمذجة إحصائية معدلة، أو قياسات معملية مُختلقة، أو تضارب مصالح غير معلن عنه—في جلسات استماع علنية للأدلة. كما يظل من غير المعروف ما إذا كانت Elsevier تخطط للمطالبة بامتياز مشروط، أو الادعاء بالاعتماد على هيئات تحريرية مستقلة، أو استئناف غرامة المحكمة البالغة $10,000 قبل موعد المحاكمة. كما لم يذكر التاريخ التقويمي الدقيق المحدد لبدء المحاكمة في الملخصات المتاحة.

## What to watch

- جلسات الاستماع للأدلة قبل المحاكمة: مراقبة القرارات القضائية بشأن قبول شهادة الخبراء وطلبات الحكم المستعجل التي قد تضيق أو توسع مطالبة $1 billion. - الكشف عن سجلات المراجعين: قرارات المحكمة بشأن ما إذا كان يجب على Elsevier رفع السرية علناً عن تعليقات المراجعين الداخليين، وبريد المحررين الإلكتروني، والبيانات الوصفية لتقديم المقالات. - الاستجابة التحريرية: ما إذا كانت Elsevier ستشرع طواعية في إجراء إعادة تحقيق مستقل أو تصدر بيان قلق أو سحب للورقة قبل اختيار هيئة المحلفين. - مفاوضات التسوية: ما إذا كانت المخاطر المالية لحكم محتمل بقيمة $1 billion ستدفع Elsevier إلى تسوية خارج المحكمة تتضمن سحباً قسرياً. - رد فعل القطاع: كيف تضبط المجلاّت العلمية النظيرة سياساتها التحريرية فيما يتعلق بتصحيحات المؤلفين وتحذيرات المراجعين لتجنب التعرض للتشهير المماثل.

يستند هذا التقرير إلى تغطية صحفية أصلية نشرتها Retraction Watch، مع ملخصات إضافية وزعتها Slashdot.