К Elsevier предъявлен иск о клевете на $1 billion из-за оспоренного исследования технологий очистки воздуха

Крупный гражданский иск с требованием компенсации ущерба в размере $1 billion против гиганта научного книгоиздания Elsevier движется к судебному разбирательству после того, как судья назначил официальное заседание в рамках бескомпромиссного спора о клевете, затрагивающего научную добросовестность и коммерческие технологии очистки воздуха. В иске утверждается, что Elsevier сознательно опубликовала исследование, содержащее сфальсифицированные научные данные об оборудовании для очистки воздуха, продолжив публикацию вопреки прямым предупреждениям и возражениям независимых рецензентов, назначенных для оценки рукописи. По мере раскрытия доказательств и рассмотрения ходатайств на этапе досудебного производства судебный процесс уже привел к финансовым взысканиям в отношении издательской компании, включая судебную санкцию в размере $10,000, наложенную на Elsevier в ходе процессуальных споров. Это дело представляет собой редкий правовой вызов научным издательствам, выводя в плоскость судебного противостояния коммерческие иски о причинении вреда, научную добросовестность и механизм рецензирования.

## Key facts

- Назначена дата судебного разбирательства по иску о клевете на $1 billion против научного издательства Elsevier. - Истцы требуют, чтобы Elsevier официально отозвала опубликованное научное исследование, касающееся технологий очистки воздуха. - Истцы утверждают, что исследование содержало сфальсифицированные данные и было обнародовано, несмотря на прямые возражения рецензентов. - Досудебные решения суда уже привели к наложению на Elsevier судебных санкций в размере $10,000. - О ходе судебного процесса стало известно благодаря публикации специализированного издания Retraction Watch.

## What happened

В центре спора находится научное исследование, опубликованное в одном из множества научных журналов из портфолио Elsevier, в котором оценивались коммерческие технологии очистки воздуха. Согласно материалам судебного дела, истцы — представляющие коммерческие организации или физических лиц, пострадавших от публикации, — утверждают, что обнародованные выводы основывались на сфабрикованных или некорректно измененных исследовательских данных. Что принципиально важно, в иске утверждается, что редакционная коллегия Elsevier еще на этапе допубликационной рецензии получила прямые предупреждения от экспертов о том, что исследование имеет серьезные изъяны или содержит признаки манипуляции данными. Несмотря на эти тревожные сигналы от рецензентов, Elsevier все же опубликовала статью, что, по заявлению истцов, нанесло тяжелый урон их коммерческой репутации и деловым интересам, причинив убытки, оцениваемые в $1 billion.

По мере продвижения иска через стадию досудебных ходатайств процессуальные споры о раскрытии документов, предоставлении доказательств или судебных предписаниях побудили председательствующего судью применить санкции к Elsevier. Суд наложил на издательскую компанию штраф в размере $10,000 — процессуальную меру, обычно применяемую за неисполнение судебных распоряжений, затягивание раскрытия доказательств или подачу некорректных документов. По завершении рассмотрения предварительных ходатайств суд официально назначил дату слушаний, определив временные рамки для представления аргументов сторон перед присяжными или судьей. В рамках иска запрашивается не только денежная компенсация за предполагаемую клевету и коммерческий ущерб, но и судебный запрет, юридически обязывающий Elsevier выпустить официальный отзыв статьи из своего научного каталога.

## Why it matters

Предстоящий процесс имеет широкие последствия для индустрии научных публикаций, поставщиков коммерческих технологий и правовых норм, регулирующих академическую литературу. Научные издательства исторически пользуются широкой правовой защитой, полагаясь на систему рецензирования как на стандарт добросовестного редакционного контроля. Если суд или присяжные признают Elsevier ответственной за публикацию исследования вопреки прямым возражениям назначенного ею же рецензента, это может создать опасный прецедент, лишающий издателей традиционных правовых средств защиты в случаях, когда внутренние предупреждения рецензентов игнорируются.

Для коммерческих поставщиков в секторах обеспечения качества воздуха в помещениях и экологической безопасности научные исследования имеют решающее значение при заключении контрактов на закупки, получении одобрения регуляторов и оценке стоимости компаний. Когда исследование, опубликованное крупным издательским домом вроде Elsevier, критикует или искажает суть технологии, финансовые последствия могут быть катастрофическими. Требование о возмещении ущерба в размере $1 billion подчеркивает, насколько научные статьи стали ключевым фактором при оценке стоимости крупных компаний и внедрении продуктов. Кроме того, если суды начнут выносить обязательные предписания, принуждающие научные издательства отзывать статьи, это нарушит исторически сложившуюся независимость редакторов журналов, которые традиционно обладали исключительным правом принятия решений об отзыве научных публикаций.

## The background

Elsevier, дочерняя компания RELX, является одним из крупнейших игроков на мировом рынке научных публикаций, управляя более чем 2,500 научными журналами и ежегодно выпуская сотни тысяч рецензируемых статей. В последние годы модель научных публикаций подвергается жесткой критике со стороны исследователей, институтов и наблюдательных организаций из-за вопросов научной добросовестности, «фабрик статей» (paper mills), фальсификации данных и редакционного контроля. Независимый журналистский проект Retraction Watch, отслеживающий отзывы статей и добросовестность публикаций, зафиксировал заметный рост числа отзывов у ведущих издателей, поскольку постопубликационное рецензирование и автоматизированные инструменты обнаружения манипуляций с изображениями и данными выявляют недостоверные исследования.

Рынок систем очистки воздуха пережил беспрецедентный рост и пристальное внимание общественности после пандемии COVID-19, когда школы, офисы, транспортные компании и коммерческие объекты инвестировали миллиарды долларов в системы очистки воздуха в помещениях. Такие технологии, как игольчатая биполярная ионизация, фотокаталитическое окисление и плазменные генераторы, стали объектом не только агрессивного маркетинга, но и острых научных дискуссий относительно их реальной эффективности, возможного образования озона или побочных летучих органических соединений, а также методологий тестирования.

Иски о клевете против научных издательств встречаются относительно редко из-за сильной правовой защиты научной дискуссии и экспертных мнений. Однако в случаях, когда в исследовании явно упоминаются коммерческие технологии или когда утверждается, что оно стало результатом намеренной фальсификации данных, проигнорированной редакторами журнала, судам все чаще приходится определять, где заканчивается свобода научного выражения и начинается коммерческое правонарушение. Судебные санкции на этапе раскрытия доказательств по гражданским делам, такие как штраф в размере $10,000, наложенный на Elsevier, часто свидетельствуют об ожесточенной правовой борьбе вокруг внутренней переписки, заметок рецензентов и редакционной корреспонденции.

## Reaction

Ни Elsevier, ни истцы публично не раскрывали детали внутренних переговоров о мировом соглашении или полную стратегию судебного разбирательства помимо того, что содержится в материалах дела. Наблюдательные организации в сфере науки и эксперты по этике публикаций внимательно следят за процессом. Издание Retraction Watch, первым сообщившее о назначении даты суда, регулярно отмечало, насколько медлительными или сопротивляющимися могут быть издатели, когда их просят расследовать или отозвать скомпрометированные материалы. Ожидается, что редакционные коллегии и правоведы в сфере науки тщательно проанализируют исходы процесса, так как вердикт против Elsevier может принудить научные издательства по всему миру пересмотреть протоколы управления рецензированием, внутренние процедуры подачи сигналов о нарушениях и политику в отношении несогласия рецензентов.

## What we don't know yet

Несколько ключевых элементов дела остаются неподтвержденными в открытых публикациях. Точное название конкретного журнала из каталога Elsevier, имена авторов исследования, а также конкретная модель или марка оцениваемой технологии очистки воздуха не были полностью раскрыты в доступных сводках новостей. Кроме того, характер манипуляций с данными, о которых заявляют истцы (будь то изменение статистического моделирования, сфабрикованные лабораторные измерения или нераскрытый конфликт интересов), еще только предстоит представить на открытых слушаниях. Также остается неизвестным, планирует ли Elsevier ссылаться на ограниченную привилегию (qualified privilege), аргументировать свою позицию доверием к независимым редколлегиям или обжаловать судебную санкцию в размере $10,000 до начала процесса. Точная календарная дата начала судебных слушаний также не указана в доступных обзорах.

## What to watch

Ключевые факторы будут указывать на направление и последствия этого дела по мере приближения к началу процесса:

- Досудебные слушания по доказательствам: следите за решениями суда о допустимости свидетельских показаний экспертов и ходатайствами о рассмотрении дела в упрощенном порядке, которые могут сузить или расширить иск на $1 billion. - Раскрытие материалов рецензирования: судебные решения о том, должна ли Elsevier публично обнародовать внутренние комментарии рецензентов, электронные письма редакторов и метаданные подачи рукописи. - Реакция редакции: инициирует ли Elsevier добровольно независимое повторное расследование либо выпустит ли заявление об озабоченности или отзыв статьи до отбора присяжных. - Переговоры о мировом соглашении: побудит ли финансовый риск потенциального вердикта на $1 billion компанию Elsevier пойти на внесудебное урегулирование, включающее вынужденный отзыв статьи. - Реакция отрасли: как другие научные журналы скорректируют свою редакционную политику в отношении исправлений авторов и тревожных сигналов от рецензентов, чтобы избежать аналогичных рисков исков о клевете.

Этот материал основан на оригинальном репортаже, опубликованном Retraction Watch, с дополнительными сводками, распространенными Slashdot.