Elsevier visé par une poursuite en diffamation de $1 billion concernant une étude contestée sur la purification de l'air

Une action civile majeure réclamant $1 billion de dommages et intérêts contre le géant de l'édition scientifique Elsevier se dirige vers un procès après qu'un juge a fixé le calendrier des audiences formelles dans une bataille à haut risque en diffamation portant sur l'intégrité scientifique et la technologie commerciale de purification de l'air. La plainte affirme qu'Elsevier a sciemment publié une étude contenant des données scientifiques manipulées concernant des équipements de purification de l'air, poursuivant la publication malgré les avertissements explicites et les objections d'évaluateurs par les pairs indépendants chargés d'évaluer le manuscrit. Alors que les requêtes et la phase de communication des pièces préventive se sont déroulées, la procédure judiciaire a déjà imposé des sanctions financières à la maison d'édition, notamment une sanction judiciaire de $10,000 infligée à Elsevier lors de litiges procéduraux. L'affaire constitue une contestation juridique inhabituelle pour les éditeurs scientifiques, opposant directement devant un tribunal la responsabilité civile commerciale, l'intégrité scientifique et le mécanisme d'évaluation par les pairs.

## Key facts

- Une date de procès a été fixée dans le cadre d'une poursuite en diffamation de $1 billion déposée contre l'éditeur scientifique Elsevier. - Le litige exige qu'Elsevier rétracte officiellement une étude scientifique publiée concernant la technologie de purification de l'air. - Les demandeurs affirment que l'étude contenait des données manipulées et a été publiée malgré les objections explicites soulevées par les évaluateurs par les pairs. - Des décisions judiciaires antérieures au procès ont déjà entraîné une sanction judiciaire de $10,000 contre Elsevier. - Les développements juridiques ont été révélés et rapportés par le média de veille scientifique Retraction Watch.

## What happened

Le litige porte sur une étude scientifique publiée dans le vaste portefeuille de revues académiques d'Elsevier, qui évaluait une technologie commerciale de purification de l'air. Selon les informations tirées des documents judiciaires, les demandeurs — représentant des entités commerciales ou des individus lésés par la publication — soutiennent que les conclusions publiées reposaient sur des données de recherche fabriquées ou manipulées de manière inappropriée. Élément fondamental, la plainte affirme que l'équipe éditoriale d'Elsevier a reçu des avertissements explicites d'évaluateurs par les pairs durant la phase d'évaluation préalable, avertissant que les travaux souffraient de graves défauts ou de manipulation de données. Malgré ces signaux d'alarme issus de l'évaluation par les pairs, Elsevier a maintenu la publication de l'article, ce qui, selon les demandeurs, a gravement nuit à leur réputation commerciale et à leurs intérêts financiers, engendrant des pertes estimées à $1 billion.

À mesure que l'action en justice a progressé à travers les requêtes préalables au procès, des litiges procéduraux sur la communication des pièces, la production de preuves ou les injonctions du tribunal ont amené le juge président à pénaliser Elsevier. Le tribunal a infligé à la maison d'édition une sanction de $10,000, une mesure procédurale généralement réservée au non-respect des ordonnances du tribunal, aux retards de communication de pièces ou aux dépôts inappropriés. Les requêtes préliminaires étant terminées, le tribunal a officiellement fixé une date de procès, établissant un calendrier pour que l'affaire soit plaidée devant un jury ou un juge. Le litige vise non seulement une compensation financière pour la diffamation et le préjudice commercial allégués, mais aussi une injonction contraignant légalement Elsevier à publier une rétractation officielle de l'article de son catalogue scientifique.

## Why it matters

Le procès comporte de larges implications pour le secteur de l'édition scientifique, les fournisseurs de technologies commerciales et les normes juridiques régissant la littérature académique. Historiquement, les éditeurs scientifiques bénéficient de larges protections juridiques, s'appuyant sur le système d'évaluation par les pairs comme norme de contrôle éditorial de bonne foi. Si un tribunal ou un jury jugeait Elsevier responsable d'avoir publié une recherche malgré les objections explicites de ses propres évaluateurs désignés, cela pourrait établir un précédent préjudiciable retirant aux éditeurs leurs moyens de défense traditionnels en matière de responsabilité lorsque les avertissements internes d'évaluation par les pairs sont ignorés.

Pour les fournisseurs commerciaux des secteurs de la qualité de l'air intérieur et de la santé environnementale, les études scientifiques pèsent d'un poids décisif dans les contrats d'approvisionnement, l'approbation réglementaire et la valorisation des entreprises. Lorsqu'une étude publiée par une grande maison comme Elsevier critique ou dénature une technologie, les conséquences financières peuvent être catastrophiques. Une demande de dommages et intérêts de $1 billion souligne à quel point les articles académiques sont devenus centraux dans la valorisation des entreprises et l'adoption de produits à fort enjeu. De plus, si les tribunaux commençaient à émettre des injonctions obligatoires forçant les éditeurs scientifiques à rétracter des articles, cela modifierait l'indépendance historique des rédacteurs en chef de revues, qui ont traditionnellement conservé la seule autorité sur les rétractations scientifiques.

## The background

Elsevier, filiale de RELX, figure parmi les acteurs dominants de l'édition scientifique mondiale, gérant plus de 2,500 revues scientifiques et publiant des centaines de milliers d'articles évalués par des pairs chaque année. Ces dernières années, le modèle d'édition académique a fait l'objet d'un examen minutieux de la part des chercheurs, des institutions et des organismes de surveillance concernant les questions d'intégrité scientifique, d'usines à articles (« paper mills »), de fabrication de données et de contrôle éditorial. Retraction Watch, un projet de journalisme indépendant qui suit les articles rétractés et l'intégrité de l'édition, a documenté une hausse marquée des rétractations chez les grands éditeurs, à mesure que l'évaluation par les pairs post-publication et les outils automatisés de détection d'images et de données révèlent des études défaillantes.

Le marché de la purification de l'air a connu une expansion sans précédent et une attention accrue à la suite de la pandémie de COVID-19, alors que les écoles, les bureaux, les agences de transport et les installations commerciales ont invested des milliards de dollars dans des systèmes de nettoyage de l'air intérieur. Des technologies telles que l'ionisation bipolaire à aiguilles, l'oxydation photocatalytique et les générateurs de plasma sont devenues l'objet d'un marketing agressif ainsi que de vifs débats scientifiques concernant leur efficacité dans le monde réel, la création potentielle d'ozone ou de sous-produits de composés organiques volatils secondaires, et les méthodologies de test.

Les poursuites en diffamation contre les éditeurs scientifiques sont relativement rares en raison des fortes protections juridiques entourant le débat académique et l'opinion scientifique. Cependant, lorsque la recherche nomme explicitement des technologies commerciales ou qu'elle est présumée être le produit d'une manipulation malveillante de données ignorée par les rédacteurs en chef, les tribunaux sont de plus en plus sollicités pour déterminer où s'arrête l'expression académique et où commence le préjudice commercial. Les sanctions lors de la phase de communication des pièces au civil, telle que l'amende de $10,000 infligée à Elsevier, indiquent souvent des batailles juridiques disputées autour des communications internes, des notes d'évaluateurs et de la correspondance éditoriale.

## Reaction

Ni Elsevier ni les demandeurs n'ont détaillé publiquement le contenu exact de leurs pourparlers de règlement à l'amiable internes ou l'ensemble de leur stratégie pour le procès au-delà des actes de procédure. Les organismes de surveillance de l'enseignement supérieur et les organisations d'éthique de l'édition observent de près la procédure. Retraction Watch, qui a révélé la fixation de la date du procès, souligne régulièrement la lenteur ou la résistance des éditeurs lorsqu'ils sont sollicités pour enquêter sur des travaux compromis ou les rétracter. Les comités de rédaction et les juristes spécialisés dans le milieu académique devraient analyser de près l'issue de l'affaire, car un verdict défavorable à Elsevier pourrait forcer les éditeurs scientifiques du monde entier à réviser leurs protocoles de gestion de l'évaluation par les pairs, leurs procédures internes pour les lanceurs d'alerte et leurs politiques concernant les désaccords des évaluateurs.

## What we don't know yet

Plusieurs éléments essentiels de l'affaire restent non confirmés dans les rapports publics. L'identité précise de la revue spécifique au sein du catalogue d'Elsevier, les auteurs exacts de l'étude et le modèle ou la marque spécifique de la technologie de purification de l'air évaluée n'ont pas été entièrement divulgués dans les résumés d'actualité disponibles. De plus, la nature précise de la manipulation de données alléguée par les demandeurs — qu'il s'agisse d'une modélisation statistique modifiée, de mesures de laboratoire fabriquées ou de conflits d'intérêts non divulgués — n'a pas encore été présentée lors d'audiences de preuve publiques. On ignore également si Elsevier prévoit d'invoquer une immunité relative, d'invoquer sa confiance en des comités de rédaction indépendants, ou de faire appel de la sanction judiciaire de $10,000 avant la date du procès. La date exacte du calendrier prévue pour le début du procès n'est pas non plus précisée dans les résumés disponibles.

## What to watch

Les indicateurs clés donneront la direction et l'impact de cette affaire à l'approche du procès :

- Audiences de preuve préalables au procès : à surveiller, les décisions judiciaires sur l'admissibilité des témoins experts et les requêtes en jugement sommaire qui pourraient réduire ou étendre la demande de $1 billion. - Divulgation des dossiers d'évaluateurs : les décisions du tribunal indiquant si Elsevier doit rendre publics les commentaires internes des évaluateurs, les courriels des rédacteurs en chef et les métadonnées de soumission. - Réponse éditoriale : savoir si Elsevier engagera volontairement une ré-enquête indépendante ou publiera une déclaration d'inquiétude ou une rétractation avant la sélection du jury. - Négociations de règlement à l'amiable : savoir si le risque financier d'un verdict potentiel de $1 billion poussera Elsevier à un accord à l'amiable incluant une rétractation forcée. - Réaction du secteur : la façon dont les revues scientifiques homologues adapteront leurs politiques éditoriales concernant les rectificatifs des auteurs et les signaux d'alarme des évaluateurs pour éviter une exposition similaire à des poursuites en diffamation.

Ce rapport est basé sur les informations originales publiées par Retraction Watch, avec des résumés complémentaires diffusés par Slashdot.