Слушания в Сенате вызвали споры вокруг использования автопена и принятия решений в Белом доме Байдена

ВАШИНГТОН — В ходе слушаний в Юридическом комитете Сената на Капитолийском холме проявились острые межпартийные разногласия: законодатели-республиканцы заявили, что сотрудники аппарата и представители Демократической партии замалчивали вопросы, касающиеся когнитивного здоровья бывшего президента Джо Байдена. В центре внимания разбирательства оказались вопросы исполнительного управления, делегирования конституционных полномочий и использования администрацией механических устройств для воспроизведения подписи, известных как автопены (autopen), для подписания официальных документов. Эта полемика подчеркнула сохраняющиеся политические и конституционные разногласия относительно механизмов функционирования современной исполнительной власти и того, в какой степени президентские полномочия могут осуществляться по доверенности.

## Ключевые факты

- Члены Юридического комитета Сената от Республиканской партии потребовали от свидетелей и коллег ответа на вопрос о том, скрывали ли помощники Белого дома проблемы, связанные с когнитивными способностями бывшего президента Джо Байдена. - Сенатор-республиканец от штата Миссури Джош Хоули потребовал отчета о внутренней работе Белого дома, спросив, кто осуществлял оперативный контроль над принятием президентских решений. - Законодатели сосредоточили внимание на официальном использовании автопена — механического устройства, применяемого для воспроизведения собственноручной подписи президента на федеральных документах и законах. - Юридическим основанием для использования автопена президентом служит заключение Офиса юрисконсульта Министерства юстиции от 2005 года, согласно которому президент вправе санкционировать механическое подписание законопроектов. - Слушания являются частью более широких надзорных инициатив Конгресса по расследованию прозрачности, полномочий аппарата и подотчетности исполнительной власти в федеральных администрациях.

## Что произошло

В ходе заседания Юридического комитета Сената по надзору члены комитета от Республиканской партии подвергли сомнению структуру управления администрации Байдена, подняв официальные вопросы о повседневном принятии исполнительных решений, сообщает ET Online. Разбирательство обострилось после того, как сенаторы-республиканцы заявили, что высокопоставленные представители Демократической партии и ключевые сотрудники Белого дома предприняли скоординированные усилия, чтобы оградить умственные способности Байдена от внимания общественности и Конгресса.

В центре спора оказались показания и дискуссии относительно механического автопена — устройства, давно используемого ведомствами исполнительной власти для проставления санкционированного факсимиле подписи президента на больших объемах корреспонденции, прокламаций, официальных назначений и принятых законов. Законодатели поставили под сомнение правомерность применения этого инструмента в тех случаях, когда глава государства мог лично не рассматривать принимаемые решения.

В ходе заседания сенатор Джош Хоули выступил с резкими вопросами, потребовав предоставить конкретные документы с подробным описанием цепочки передачи и протоколов авторизации, регулировавших проставление подписей главы государства. Хоули усомнился в том, не осуществляли ли непроверенные сотрудники аппарата или неизбранные советники фактические полномочия, прикрываясь статусом президента, и потребовал четкого отчета о том, кто определял ключевые направления политики администрации. Сенаторы-демократы отвергли эту линию допроса, охарактеризовав подобные утверждения как межпартийный политический театр, призванный возобновить споры о прошлых избирательных кампаниях, а не осуществлять строгий надзор за федеральной правовой политикой.

## Почему это важно

Спор в Юридическом комитете Сената затрагивает фундаментальные конституционные доктрины, касающиеся неделегируемых обязанностей американского института президентства. Согласно статье II Конституции США, исполнительная власть возложена исключительно на одно должностное лицо — Президента Соединенных Штатов. Хотя министры, руководители ведомств и помощники Белого дома обладают значительными делегированными полномочиями в федеральной бюрократической системе, отдельные конституционные акты, включая подписание принятых Конгрессом законопроектов, издание исполнительных указов, помилование и командование вооруженными силами, требуют непосредственной, осознанной воли верховного главнокомандующего.

Если сохранятся сомнения относительно того, подписывались ли официальные президентские документы без прямого указания президента, этот спор создаст потенциальные возможности для судебного оспаривания административных норм, кадровых назначений и исполнительных директив. Участники судебных процессов, затронутые спорными федеральными мерами, часто используют процедурные нарушения для оспаривания действий правительства в федеральных судах. Помимо непосредственных судебных разбирательств, эта дискуссия высвечивает отсутствие четких законодательных стандартов прозрачности, регулирующих порядок проверки и архивирования сотрудниками аппарата Белого дома доказательств прямого президентского волеизъявления. Для граждан и организаций, подпадающих под действие федерального регулирования, ясность в отношении подлинности и прямых полномочий, стоящих за действиями исполнительной власти, остается неотъемлемой опорой верховенства права.

## Предыстория

Практика использования автопена в органах исполнительной власти не нова и исторически не уникальна для администрации Байдена, хотя его применение при исполнении конституционных обязанностей давно вызывает юридические споры. Механические устройства для подписи использовались американскими президентами со времен администрации Гарри С. Трумэна в конце 1940-х годов, главным образом для обработки огромных объемов церемониальных прокламаций, рутинных дипломатических приветствий и публичной корреспонденции, поступающей в Белый дом.

На протяжении десятилетий общепринятое правовое толкование исходило из того, что подписание принятых Конгрессом законопроектов требует физической подписи президента обычной ручкой. Эта практика официально изменилась в 2005 году во время правления президента Джорджа Буша-младшего. В 29-страничном меморандуме, подготовленном Офисом юрисконсульта Министерства юстиции (OLC), тогдашний заместитель помощника генерального прокурора Говард К. Нилсон-младший пришел к выводу, что требование о подписании согласно статье I, разделу 7 Конституции США не предписывает обязательного личного физического подписания. OLC заключил, что президент может на законных основаниях поручить подчиненному поставить президентскую подпись с помощью автопена при условии, что у президента сформировалось субъективное намерение одобрить законопроект и он прямо санкционировал данное конкретное подписание.

Президент Барак Обама стал первым главой государства, официально воспользовавшимся этой правовой трактовкой для подписания закона, принятого Конгрессом. В мае 2011 года, находясь на саммите «Группы восьми» в Довиле (Франция), Обама всего за несколько минут до истечения срока действия законодательных полномочий поручил сотрудникам Белого дома в Вашингтоне с помощью автопена скрепить его подписью продление на четыре года ключевых положений Закона о патриотизме (USA PATRIOT Act). Он вновь воспользовался этим устройством в 2013 году, чтобы подписать продление налогового компромисса по преодолению «фискального обрыва» во время отпуска на Гавайях. Хотя консервативные юридические организации и критики в Конгрессе высказывали тогда возражения, ни один федеральный суд не признал эти законы недействительными.

Внимание Конгресса к работе аппарата Байдена усилилось после публикации в феврале 2024 года отчета специального прокурора Роберта Хёра о ненадлежащем хранении секретных документов. В отчете Байден был охарактеризован как пожилой человек с провалами в памяти, что вызвало настойчивые требования республиканцев в Палате представителей и Сенате провести проверку повседневного управления Западным крылом.

## Реакция

Дискуссия в комитете вызвала немедленную, резко поляризованную реакцию по партийному признаку. Сенаторы-республиканцы заявили, что надзорные органы Конгресса несут конституционную обязанность проверять добросовестность процессов принятия решений в исполнительной власти. Законодатели, поддержавшие позицию Хоули, утверждали, что общественность имеет право знать, пользовались ли неизбранные помощники полномочиями, предназначенными исключительно для избранного президента, подчеркивая, что прозрачность государственного управления жизненно важна для доверия общества.

Сенаторы-демократы выступили в защиту прежней администрации, отвергнув обвинения в связи с автопеном как спекулятивные и беспочвенные. Представители Демократической партии заявили, что рутинные административные процедуры политизируются с целью отвлечь внимание от содержательных политических дискуссий. Демократы в комитете сослались на десятилетия двухпартийного прецедента, подтверждающего, что аппарат президента регулярно выполняет технические исполнительные функции после получения прямого президентского одобрения.

Правоведы и бывшие юрисконсульты исполнительной власти также включились в общественную дискуссию, отметив, что, хотя меморандум OLC разрешает механическое подписание, юридическая сила таких действий полностью зависит от цепочки подтверждаемого президентского волеизъявления. Аналитики подчеркнули, что комитеты Конгресса обладают широкими конституционными полномочиями согласно статье I для расследования административной практики органов исполнительной власти, хотя попытки преодолеть привилегию исполнительной власти в отношении конфиденциальных бесед между президентом и старшими советниками сталкиваются со строгой судебной проверкой.

## Что пока неизвестно

По итогам первых слушаний в комитете ряд существенных доказательственных вопросов остался без ответа. В имеющихся сообщениях не уточняется, получил ли комитет внутренние журналы Белого дома, зашифрованные сообщения или служебные записи сотрудников того времени, свидетельствующие о том, что конкретные законопроекты или исполнительные указы были подписаны без прямого разрешения президента.

Также пока не подтверждено, какие именно документы или действия находятся под пристальным вниманием комитета и удалось ли следователям комитета получить прямые показания секретаря аппарата Белого дома — должностного лица, традиционно отвечающего за хранение президентских документов и контроль за процедурами подписания. Кроме того, неясно, планирует ли комитет направить официальные повестки бывшим сотрудникам аппарата исполнительной власти для установления точной хронологии передачи полномочий на подписание, в связи с чем фактическая граница между рутинным административным исполнением и возможным процедурным превышением полномочий остается неустановленной.

## За чем следить

Дальнейший ход расследования во многом будет определяться последующими процедурными шагами Юридического комитета Сената. Наблюдатели будут следить за тем, санкционирует ли руководство комитета официальную дачу показаний под присягой или направит повестки с требованием предоставить документы секретаря аппарата Белого дома, журналы сообщений и оперативные инструкции, регулирующие делегирование права президентской подписи.

Кроме того, важным индикатором станут реестры дел федеральных судов. Следует обратить внимание на то, выдвинут ли консервативные правозащитные фонды или корпоративные структуры, затронутые спорными исполнительными указами, процедурные претензии, связанные с использованием автопена, в рамках находящихся на рассмотрении дел по административному праву. Наконец, внимание будет приковано к тому, внесут ли законодатели корректирующие правовые нормы — такие как поправки к Закону о президентских документах (Presidential Records Act) или федеральным правилам аутентификации, — которые ввели бы обязательные протоколы письменной или биометрической верификации всякий раз, когда механическое устройство используется для принятия федеральных законов.

Информационной основой для данного материала о разбирательстве в Юридическом комитете Сената и сопутствующих дебатах в Конгрессе послужили сообщения ET Online.