Subnotificação global da mortalidade por COVID-19 expõe lacunas em dados de saúde

Os esforços globais para medir o verdadeiro impacto humano da pandemia de COVID-19 trouxeram uma atenção renovada à ampla subcontagem nas estatísticas nacionais de mortes, levantando questões críticas sobre a transparência institucional e a vigilância em saúde pública. Segundo reportagem do Medical Xpress, autoridades de saúde pública e governos em todo o mundo enfrentaram um obstáculo operacional comum ao longo do surto: quantificar a disseminação de um vírus de rápida evolução e, ao mesmo tempo, comunicar seu perigo em tempo real aos cidadãos. À medida que os pesquisadores avaliam os dados coletados durante o auge da emergência, as discrepâncias entre as contagens oficiais e as taxas reais de mortalidade ilustram como restrições administrativas, déficits diagnósticos e desafios de comunicação distorceram o panorama público da crise.

## Key facts - As autoridades nacionais em todo o mundo enfrentaram dificuldades para registrar com precisão a mortalidade e transmitir os riscos durante a pandemia de COVID-19, de acordo com reportagem do Medical Xpress. - As contagens oficiais de mortes frequentemente omitiram indivíduos que morreram fora do ambiente hospitalar ou sem acesso à confirmação diagnóstica. - O contexto histórico da saúde pública mostra que a World Health Organization estimou quase 14,9 milhões de mortes em excesso globalmente entre 1º de janeiro de 2020 e 31 de dezembro de 2021, em comparação com cerca de 5,4 milhões de mortes por COVID-19 notificadas no mesmo período. - Estima-se que mais de 40 por cento das mortes globais não sejam registradas em todo o mundo em anos normais devido a sistemas incompletos de Civil Registration and Vital Statistics. - Diferenças nas regras de atestação de óbito, na capacidade diagnóstica e nos padrões de testes pós-morte criaram variações significativas na forma como cada país relatou os dados de mortalidade.

## What happened Ao longo das fases agudas da pandemia de COVID-19, os governos receberam a tarefa de monitorar uma ameaça viral em evolução e distribuir informações confiáveis às suas populações. De acordo com a reportagem do Medical Xpress, essa tarefa expôs vulnerabilidades significativas no monitoramento da saúde pública em diversos cenários políticos e econômicos. O principal gargalo na documentação de fatalidades esteve centrado em como as agências de saúde pública definiram e registraram as mortes por COVID-19.

Nos meses iniciais de 2020, a infraestrutura laboratorial limitada e a escassez de reagentes para testes diagnósticos impediram que muitas instalações de saúde confirmassem infecções suspeitas antes da morte dos pacientes. Consequentemente, indivíduos que sucumbiram a insuficiência respiratória ou complicações cardiovasculares induzidas pelo vírus foram frequentemente registrados sob diagnósticos secundários, como pneumonia, insuficiência cardíaca ou angústia respiratória geral. Em muitas jurisdições, as diretrizes oficiais de notificação exigiam um resultado positivo no teste de reação em cadeia da polimerase para que uma morte fosse formalmente atribuída à COVID-19, excluindo automaticamente vítimas que morreram em casa ou em instituições de longa permanência sem testagem prévia.

Além da escassez de diagnósticos, a capacidade administrativa variou substancialmente entre as regiões. Em países com sistemas de saúde centralizados e registros eletrônicos de óbitos, os dados de mortalidade foram transmitidos de forma relativamente rápida, embora ainda sujeitos a atrasos de várias semanas ou meses. Em contrapartida, as jurisdições que dependiam de sistemas de registro civil baseados em papel enfrentaram sérios atrasos, deixando os ministérios da saúde centrais com dados incompletos em momentos cruciais de tomada de decisão.

Além disso, as estratégias de comunicação em saúde pública enfrentaram tensões estruturais. As autoridades precisavam informar as populações sobre os riscos sem causar pânico público ou sobrecarregar a infraestrutura de saúde. Em alguns casos, considerações políticas, temores de impacto econômico ou tentativas de projetar competência de gestão influenciaram a forma como os dados brutos foram compilados e divulgados ao público, agravando a discrepância entre os números relatados e a real carga de mortalidade.

## Why it matters A subnotificação da mortalidade durante uma grande epidemia traz severas consequências práticas para as políticas de saúde, o planejamento de emergência e a pesquisa científica. Dados precisos de mortalidade servem como base para a modelagem epidemiológica. Quando as estatísticas iniciais de vítimas subestimam a gravidade ou a letalidade de um patógeno, os governos correm o risco de subestimar a velocidade de transmissão e a escala necessária de intervenção.

A contagem incorreta de mortes prejudica diretamente a alocação de recursos durante uma crise ativa. Suprimentos médicos de emergência, pessoal médico, tratamentos terapêuticos e doses de vacinas são distribuídos com base em métricas relatadas de infecção e mortalidade. Subestimar as fatalidades em áreas geográficas ou grupos demográficos específicos pode levar a graves déficits de recursos, deixando populações vulneráveis sem infraestrutura médica adequada.

Em um nível macro, a subcontagem distorce o planejamento financeiro e econômico. Recursos públicos alocados para a recuperação da pandemia, redes de proteção social e infraestrutura de saúde dependem de avaliações precisas da carga de doenças. Se uma jurisdição subnotificar mortes por um fator de dois ou três, o financiamento de longo prazo para instalações de saúde, serviços de apoio aos sobreviventes e programas de vigilância de doenças pode ser sistematicamente subfinanciado nos ciclos orçamentários subsequentes.

Por fim, as discrepâncias entre as estatísticas relatadas e as experiências da comunidade minam a confiança do público nas instituições de saúde pública. Quando os cidadãos observam mortes disseminadas em suas comunidades que não se refletem nos boletins diários oficiais, a credibilidade é corroída. Reconstruir essa confiança exige uma prestação de contas transparente e uma explicação clara das metodologias usadas para coletar e relatar dados de saúde pública.

## The background O desafio de rastrear a mortalidade durante emergências de saúde é um problema antigo na epidemiologia da saúde pública. Antes da pandemia de COVID-19, organizações globais de saúde já reconheciam que os registros tradicionais de óbitos costumam falhar durante grandes surtos devido à sobrecarga do sistema e aos gargalos diagnósticos.

Para contornar essas limitações, demógrafos e epidemiologistas recorrem ao conceito de excesso de mortalidade — a diferença entre o número observado de mortes por todas as causas em um período específico e o número esperado de mortes com base em tendências históricas de anos anteriores. O excesso de mortalidade contabiliza não apenas as mortes confirmadas causadas diretamente por uma infecção, mas também casos não confirmados e mortes causadas por fatores indiretos, como hospitais sobrecarregados, interrupção no manejo de doenças crônicas e atrasos em intervenções de emergência.

Durante a pandemia de gripe H1N1 em 2009, ocorreram lacunas de vigilância semelhantes. Embora as mortes oficiais confirmadas em laboratório notificadas à World Health Organization somassem 18.449 globalmente, modelagens subsequentes publicadas por grupos de pesquisa epidemiológica estimaram que o total real de mortes ficou entre 151.700 e 575.400 no primeiro ano de circulação viral.

A disparidade global na infraestrutura de registro civil complica ainda mais o rastreamento da mortalidade. Dados da United Nations Statistics Division indicam que, antes de 2020, aproximadamente 100 países de baixa e média renda careciam de sistemas funcionais de Civil Registration and Vital Statistics capazes de registrar nascimentos e mortes universalmente. Nessas regiões, a notificação de causas de morte dependia fortemente de autópsias verbais ou pesquisas hospitalares localizadas, tornando o rastreamento da pandemia em tempo real quase impossível.

Quando a pandemia de COVID-19 surgiu, organizações como a World Health Organization, o Institute for Health Metrics and Evaluation e entidades estatísticas independentes desenvolveram modelos matemáticos complexos para estimar o excesso de mortalidade global. Em maio de 2022, a World Health Organization divulgou estimativas abrangentes indicando que 14,9 milhões de mortes em excesso ocorreram no mundo em 2020 e 2021, em comparação com os 5,4 milhões oficialmente notificados pelas autoridades nacionais de saúde no mesmo período.

## Reaction A constatação de que a mortalidade global por COVID-19 foi significativamente subnotificada motivou reações variadas de organizações internacionais de saúde, governos nacionais e agências de estatística.

Órgãos internacionais de saúde pública, incluindo a World Health Organization, defenderam reformas estruturais na coleta global de estatísticas vitais. Representantes de agências globais de saúde enfatizaram que a digitalização dos registros civis e a expansão da vigilância rápida da mortalidade devem ser tratadas como componentes essenciais da segurança de saúde global, e não como tarefas administrativas secundárias.

Vários departamentos nacionais de saúde iniciaram auditorias retrospectivas dos registros de óbitos para reconciliar dados históricos. Veículos de imprensa que acompanham as políticas globais de saúde relatam que alguns países atualizaram seus balanços oficiais de vítimas após realizarem estudos de excesso de mortalidade, incorporando mortes domiciliares anteriormente não contadas e casos suspeitos aos arquivos nacionais.

No entanto, as respostas políticas não foram uniformes. Em algumas jurisdições, autoridades governamentais contestaram as estimativas de excesso de mortalidade produzidas por órgãos internacionais, alegando que os modelos estatísticos se baseavam em premissas que não refletiam com precisão as realidades demográficas locais ou os padrões específicos de mortalidade de referência. Organizações epidemiológicas independentes responderam pedindo metodologias padronizadas e de código aberto para garantir a comparabilidade internacional e reduzir o atrito político sobre a interpretação dos dados.

## What we don't know yet Apesar dos extensos esforços de modelagem, permanecem lacunas substanciais no estabelecimento de números exatos de mortalidade para muitas partes do mundo. Em regiões sem sistemas funcionais de registro civil, os dados de mortalidade de referência antes de 2020 já eram incertos, dificultando o estabelecimento de um parâmetro pré-pandemia preciso para o cálculo do excesso de mortes.

Permanece incerto quanto do excesso de mortalidade não registrado em vários países foi atribuível diretamente à infecção viral em oposição a perturbações sociais indiretas. Distinguir mortes causadas por doenças não transmissíveis não tratadas — como diagnósticos de câncer atrasados ou eventos cardiovasculares não tratados durante os lockdowns — de fatalidades virais não reconhecidas exige uma documentação detalhada das causas de morte que continua indisponível em muitos cenários de baixos recursos.

Além disso, a contribuição de longo prazo das sequelas pós-agudas da COVID-19 (comumente chamadas de COVID longa) para a mortalidade secundária nos anos subsequentes permanece sob investigação ativa. Faltam aos pesquisadores codificações diagnósticas uniformes e mecanismos padronizados de notificação para rastrear se a falência tardia de órgãos ou eventos cardiovasculares secundários em pacientes recuperados devem ser classificados nos totais de mortalidade da pandemia.

## What to watch Nos próximos anos, vários marcos decisivos determinarão se as autoridades globais de saúde conseguirão resolver a subnotificação sistêmica e fortalecer o monitoramento futuro da mortalidade.

Primeiro, analistas de saúde pública estão acompanhando a implementação de protocolos atualizados de vigilância de mortalidade global liderados pela World Health Organization e agências regionais de saúde pública. Os principais indicadores incluem a adoção, pelas nações, de ferramentas digitais padronizadas de atestação de óbito capazes de agilizar a agregação de dados durante futuras crises de saúde.

Segundo, o progresso internacional no fortalecimento da infraestrutura de Civil Registration and Vital Statistics será monitorado por meio de relatórios estatísticos de referência da United Nations Statistics Division. O direcionamento de fundos alocados para países de baixa e média renda para construir capacidade de registro universal servirá como uma medida prática do compromisso político em resolver as lacunas de dados.

Terceiro, as negociações em andamento em torno dos regulamentos internacionais de saúde e dos tratados de preparação para pandemias na World Health Assembly revelarão se serão estabelecidos requisitos vinculantes para o compartilhamento transparente de dados e para a notificação em tempo real do excesso de mortalidade.

Por fim, a publicação de estudos retrospectivos atualizados sobre mortalidade por instituições de pesquisa independentes, como o Institute for Health Metrics and Evaluation, fornecerá estimativas mais refinadas à medida que dados censitários secundários e pesquisas populacionais se tornarem disponíveis em todo o mundo.

Este relato é baseado em reportagem original do Medical Xpress.