La sous-déclaration mondiale de la mortalité liée au COVID-19 révèle les lacunes des données de santé

Les efforts mondiaux visant à mesurer le véritable bilan humain de la pandémie de COVID-19 ont de nouveau attiré l'attention sur la sous-comptabilisation généralisée dans les statistiques nationales de mortalité, soulevant des questions cruciales concernant la transparence institutionnelle et la surveillance de la santé publique. Selon des informations publiées par Medical Xpress, les autorités de santé publique et les gouvernements du monde entier ont été confrontés à un obstacle opérationnel commun tout au long de l'épidémie : quantifier la propagation d'un virus en évolution rapide tout en communiquant simultanément son danger en temps réel aux citoyens. Alors que les chercheurs évaluent les données collectées au plus fort de l'urgence, les écarts entre les bilans officiels et les taux de mortalité réels illustrent comment les contraintes administratives, les déficits diagnostiques et les défis de communication ont déformé l'image publique de la crise.

## Faits marquants - À l'échelle mondiale, les autorités nationales ont eu du mal à enregistrer avec précision la mortalité et à communiquer les risques pendant la pandémie de COVID-19, selon des informations publiées par Medical Xpress. - Les bilans officiels des décès ont fréquemment omis les personnes décédées en dehors du milieu hospitalier ou sans accès à une confirmation diagnostique. - Le contexte historique de la santé publique montre que la World Health Organization a estimé à près de 14,9 millions le nombre de surdécès dans le monde entre le 1er janvier 2020 et le 31 décembre 2021, contre environ 5,4 millions de décès dus au COVID-19 signalés au cours de la même période. - Selon les estimations, plus de 40 % des décès dans le monde ne sont pas enregistrés lors des années ordinaires en raison de l'incomplétude des systèmes de Civil Registration and Vital Statistics. - Les différences dans les règles de certification des décès, les capacités de diagnostic et les normes de dépistage post-mortem ont créé d'importantes variations dans la manière dont les différents pays ont communiqué leurs chiffres de mortalité.

## Ce qui s'est passé Tout au long des phases aiguës de la pandémie de COVID-19, les gouvernements ont été chargés de surveiller une menace virale en évolution et de diffuser des informations fiables auprès de leurs populations. Selon des informations publiées par Medical Xpress, cette tâche a mis en lumière d'importantes vulnérabilités dans la surveillance de la santé publique au sein de contextes politiques et économiques divers. Le principal goulot d'étranglement dans la documentation des décès s'est articulé autour de la manière dont les agences de santé publique ont défini et enregistré les décès dus au COVID-19.

Au cours des premiers mois de 2020, les infrastructures de laboratoire limitées et la rareté des réactifs de tests diagnostiques ont empêché de nombreux établissements de santé de confirmer les infections suspectées avant le décès des patients. Par conséquent, les personnes ayant succombé à une insuffisance respiratoire ou à des complications cardiovasculaires induites par le virus ont fréquemment été enregistrées sous des diagnostics secondaires, tels que la pneumonie, l'insuffisance cardiaque ou une détresse respiratoire générale. Dans de nombreuses juridictions, les directives officielles de déclaration imposaient un résultat positif à un test de réaction en chaîne par polymérase pour qu'un décès soit formellement attribué au COVID-19, excluant automatiquement les victimes décédées à domicile ou dans des établissements de soins de longue durée sans test préalable.

Au-delà des pénuries diagnostiques, la capacité administrative variait considérablement d'une région à l'autre. Dans les pays dotés de systèmes de santé centralisés et de registres électroniques des décès, les données de mortalité étaient transmises relativement rapidement, bien qu'elles restent soumises à des délais de plusieurs semaines ou mois. En revanche, les juridictions s'appuyant sur des systèmes d'état civil sur papier ont subi d'importants retards, laissant les ministères centraux de la Santé avec des données incomplètes pendant des phases décisionnelles critiques.

En outre, les stratégies de communication en santé publique ont fait face à des tensions structurelles. Les autorités devaient informer les populations des risques sans provoquer de panique générale ni engorger les infrastructures de santé. Dans certains cas, des considérations politiques, la crainte de retombées économiques ou la volonté de projeter une maîtrise de la situation ont influencé la manière dont les données brutes ont été compilées et rendues publiques, accentuant l'écart entre les chiffres déclarés et la charge réelle de la mortalité.

## Pourquoi c'est important La sous-déclaration de la mortalité lors d'une épidémie majeure entraîne de lourdes conséquences pratiques pour les politiques de santé, la planification d'urgence et la recherche scientifique. Des données de mortalité précises constituent le socle de la modélisation épidémiologique. Lorsque les chiffres initiaux des victimes sous-estiment la gravité ou la létalité d'un agent pathogène, les gouvernements risquent de sous-estimer la vitesse de transmission et l'ampleur nécessaire des interventions.

Un comptage inexact des décès nuit directement à l'attribution des ressources pendant une crise active. Les fournitures médicales d'urgence, le personnel médical, les traitements thérapeutiques et les doses de vaccin sont distribués en fonction des indicateurs d'infection et de mortalité déclarés. La sous-estimation de la mortalité dans des zones géographiques ou des groupes démographiques spécifiques peut entraîner de graves déficits de ressources, laissant des populations vulnérables sans infrastructure médicale adéquate.

À l'échelle macroéconomique, la sous-comptabilisation fausse la planification financière et économique. Les fonds publics alloués à la reprise post-pandémique, aux filets de sécurité sociale et aux infrastructures de santé reposent sur des évaluations précises de la charge de la maladie. Si une juridiction sous-déclare ses décès d'un facteur deux ou trois, le financement à long terme des établissements de santé, des services de soutien aux survivants et des programmes de surveillance des maladies risque d'être systématiquement sous-évalué lors des cycles budgétaires ultérieurs.

Enfin, les écarts entre les statistiques publiées et le vécu des communautés sapent la confiance du public envers les institutions de santé publique. Lorsque les citoyens constatent dans leur entourage de nombreux décès qui ne se reflètent pas dans les points de presse quotidiens officiels, la crédibilité s'effrite. Rétablir cette confiance exige une comptabilité transparente et une explication claire des méthodologies utilisées pour collecter et diffuser les données de santé publique.

## Le contexte Le défi du suivi de la mortalité pendant les urgences sanitaires est un problème ancien en épidémiologie de santé publique. Avant la pandémie de COVID-19, les organisations de santé mondiales reconnaissaient déjà que les registres de décès traditionnels échouaient souvent lors d'épidémies de grande ampleur en raison de la pression exercée sur les systèmes et des goulots d'étranglement diagnostiques.

Pour surmonter ces limites, les démographes et les épidémiologistes s'appuient sur le concept de surmortalité — la différence entre le nombre observé de décès toutes causes confondues au cours d'une période donnée et le nombre attendu de décès fondé sur les tendances historiques des années précédentes. La surmortalité prend en compte non seulement les décès confirmés directement causés par une infection, mais aussi les cas non confirmés et les décès dus à des facteurs indirects, tels que les hôpitaux saturés, l'interruption de la prise en charge des maladies chroniques et le retard des interventions d'urgence.

Lors de la pandémie de grippe H1N1 en 2009, des lacunes de surveillance similaires se sont produites. Alors que le nombre officiel de décès confirmés en laboratoire signalés à la World Health Organization s'élevait à 18 449 dans le monde, des modélisations ultérieures publiées par des groupes de recherche épidémiologique ont estimé le bilan réel entre 151 700 et 575 400 décès au cours de la première année de circulation du virus.

La disparité mondiale dans les infrastructures d'état civil complique encore davantage le suivi de la mortalité. Les données de la United Nations Statistics Division indiquent qu'avant 2020, environ 100 pays à revenus faibles et intermédiaires ne disposaient pas de systèmes de Civil Registration and Vital Statistics fonctionnels capables d'enregistrer les naissances et les décès de manière universelle. Dans ces régions, la déclaration des causes de décès reposait largement sur des autopsies verbales ou des enquêtes hospitalières localisées, rendant le suivi de la pandémie en temps réel presque impossible.

Lorsque la pandémie de COVID-19 est apparue, des organisations telles que la World Health Organization, l'Institute for Health Metrics and Evaluation et des entités statistiques indépendantes ont développé des modèles mathématiques complexes pour estimer la surmortalité mondiale. En mai 2022, la World Health Organization a publié des estimations globales indiquant que 14,9 millions de surdécès se sont produits dans le monde en 2020 et 2021, contre 5,4 millions officiellement déclarés par les autorités sanitaires nationales sur la même période.

## Réactions La prise de conscience que la mortalité mondiale liée au COVID-19 a été considérablement sous-déclarée a suscité diverses réactions de la part des organisations internationales de santé, des gouvernements nationaux et des agences statistiques.

Les organismes internationaux de santé publique, dont la World Health Organization, ont plaidé en faveur de réformes structurelles dans la collecte mondiale des statistiques de l'état civil. Les représentants des agences de santé mondiales ont souligné que la numérisation des registres d'état civil et le développement de la surveillance rapide de la mortalité doivent être traités comme des composantes essentielles de la sécurité sanitaire mondiale et non comme de secondaires tâches administratives.

Plusieurs ministères nationaux de la Santé ont engagé des audits rétrospectifs des registres de décès afin de rapprocher les données historiques. Les médias qui suivent les politiques de santé mondiales rapportent que certains pays ont mis à jour leurs chiffres officiels de victimes après avoir mené des études sur la surmortalité, intégrant dans leurs archives nationales les décès à domicile et les cas suspects auparavant non comptabilisés.

Cependant, les réponses politiques n'ont pas été uniformes. Dans certaines juridictions, les responsables gouvernementaux ont contesté les estimations de surmortalité produites par les organismes internationaux, soutenant que les modèles statistiques reposaient sur des hypothèses ne reflétant pas fidèlement les réalités démographiques locales ou les schémas de mortalité de référence spécifiques. Des organisations épidémiologiques indépendantes ont réagi en appelant à une méthodologie standardisée et en accès libre afin de garantir la comparabilité internationale et de réduire les frictions politiques liées à l'interprétation des données.

## Ce que nous ne savons pas encore Malgré d'importants efforts de modélisation, des lacunes substantielles subsistent pour établir des chiffres exacts de mortalité dans de nombreuses régions du monde. Dans les zones dépourvues de systèmes d'état civil fonctionnels, les données de mortalité de référence antérieures à 2020 étaient déjà incertaines, ce qui rend difficile l'établissement d'un niveau de référence pré-pandémique précis pour calculer la surmortalité.

La part de la surmortalité non enregistrée dans les différents pays qui est directement attribuable à l'infection virale par rapport aux perturbations sociétales indirectes reste floue. Démêler les décès causés par des maladies non transmissibles non traitées — comme les diagnostics de cancer retardés ou les événements cardiovasculaires non traités pendant les confinements — des décès viraux non reconnus nécessite une documentation détaillée des causes de décès qui demeure indisponible dans de nombreux pays à faibles ressources.

De plus, la contribution à long terme des séquelles post-aiguës du COVID-19 (communément appelées COVID long) à la mortalité secondaire au cours des années suivantes fait toujours l'objet d'investigations actives. Les chercheurs ne disposent pas de codage diagnostique uniforme ni de mécanismes de déclaration standardisés pour déterminer si les défaillances d'organes différées ou les événements cardiovasculaires secondaires chez les patients rétablis doivent être classés dans les totaux de mortalité de la pandémie.

## À surveiller Au cours des prochaines années, plusieurs étapes clés détermineront si les autorités sanitaires mondiales peuvent résoudre la sous-déclaration systémique et renforcer la surveillance future de la mortalité.

Premièrement, les analystes en santé publique suivent la mise en œuvre de protocoles mis à jour de surveillance de la mortalité mondiale sous l'égide de la World Health Organization et des agences régionales de santé publique. Les indicateurs clés incluent l'adoption ou non par les nations d'outils numériques standardisés de certification des décès capables d'agréger rapidement les données lors de futures crises sanitaires.

Deuxièmement, les progrès internationaux en matière de renforcement des infrastructures de Civil Registration and Vital Statistics seront suivis à travers les rapports d'évaluation statistique des Nations Unies. Les financements ciblés alloués aux pays à revenus faibles et intermédiaires pour renforcer les capacités d'enregistrement universel serviront de mesure concrète de l'engagement politique à combler les lacunes en matière de données.

Troisièmement, les négociations en cours relatives au règlement sanitaire international et aux traités de préparation aux pandémies au sein de la World Health Assembly révéleront si des exigences contraignantes en matière de partage transparent des données et de déclaration en temps réel de la surmortalité seront établies.

Enfin, la publication d'études rétrospectives actualisées sur la mortalité par des institutions de recherche indépendantes, telles que l'Institute for Health Metrics and Evaluation, fournira des estimations affinées à mesure que des données de recensement secondaires et des enquêtes démographiques deviendront disponibles dans le monde entier.

Ce rapport est basé sur des informations originales de Medical Xpress.