El subregistro mundial de la mortalidad por COVID-19 expone deficiencias en los datos sanitarios

Los esfuerzos mundiales para medir el verdadero costo humano de la pandemia de COVID-19 han vuelto a centrar la atención en el subconteo generalizado en las estadísticas nacionales de fallecimientos, planteando interrogantes fundamentales sobre la transparencia institucional y la vigilancia de la salud pública. Según la información publicada por Medical Xpress, las autoridades de salud pública y los gobiernos de todo el mundo se enfrentaron a un obstáculo operativo común durante todo el brote: cuantificar la propagación de un virus que se desplazaba con rapidez mientras comunicaban simultáneamente a los ciudadanos su peligro en tiempo real. A medida que los investigadores evalúan los datos recopilados durante el punto máximo de la emergencia, las discrepancias entre los recuentos oficiales y las tasas reales de mortalidad ilustran cómo las limitaciones administrativas, los déficit diagnósticos y los desafíos de comunicación distorsionaron la imagen pública de la crisis.

## Datos clave - Las autoridades nacionales de todo el mundo tuvieron dificultades para registrar con precisión la mortalidad y comunicar el riesgo durante la pandemia de COVID-19, según la información de Medical Xpress. - Los recuentos oficiales de muertes omitieron con frecuencia a las personas que fallecieron fuera de entornos hospitalarios o sin acceso a una confirmación diagnóstica. - El contexto histórico de la salud pública muestra que la World Health Organization estimó casi 14.9 millones de muertes en exceso en todo el mundo entre el 1 de enero de 2020 y el 31 de diciembre de 2021, en comparación con aproximadamente 5.4 millones de muertes notificadas por COVID-19 durante el mismo período. - Se estima que más del 40 por ciento de las muertes mundiales no se registran en todo el mundo en años habituales debido a sistemas de Civil Registration and Vital Statistics incompletos. - Las diferencias en las normas de certificación de defunciones, la capacidad diagnóstica y los criterios de realización de pruebas post mortem crearon variaciones significativas en la forma en que cada país notificó sus cifras de mortalidad.

## Qué ocurrió Durante las fases agudas de la pandemia de COVID-19, los gobiernos tuvieron la tarea de supervisar una amenaza viral en evolución y distribuir información confiable a sus poblaciones. Según la información de Medical Xpress, esta tarea puso de manifiesto vulnerabilidades significativas en la vigilancia de la salud pública en diversos entornos políticos y económicos. El principal cuello de botella al documentar las muertes se centró en cómo las agencias de salud pública definían y registraban los fallecimientos por COVID-19.

En los meses iniciales de 2020, la limitada infraestructura de laboratorio y la escasez de reactivos para pruebas diagnósticas impidieron que muchos centros sanitarios confirmaran las sospechas de infección antes del fallecimiento de los pacientes. En consecuencia, las personas que sucumbieron a insuficiencia respiratoria o complicaciones cardiovasculares inducidas por el virus se documentaron con frecuencia bajo diagnósticos secundarios, como neumonía, insuficiencia cardíaca o dificultad respiratoria general. En muchas jurisdicciones, las directrices oficiales de notificación exigían un resultado positivo en la prueba de reacción en cadena de la polimerasa para que una muerte se atribuyera formalmente a la COVID-19, lo que excluía automáticamente a las víctimas que morían en sus hogares o en centros de atención a largo plazo sin pruebas previas.

Más allá de la escasez de diagnósticos, la capacidad administrativa varió sustancialmente entre regiones. En países con sistemas de salud centralizados y registros electrónicos de defunciones, los datos de mortalidad se transmitieron con relativa rapidez, aunque todavía sujetos a plazos de demora de varias semanas o meses. En cambio, las jurisdicciones que dependían de sistemas de registro civil en formato papel sufrieron graves retrasos, lo que dejó a los ministerios de salud centrales con datos incompletos durante períodos cruciales para la toma de decisiones.

Además, las estrategias de comunicación en salud pública afrontaron tensiones estructurales. Se exigía a las autoridades que informaran a la población sobre el riesgo sin inducir pánico generalizado ni colapsar la infraestructura sanitaria. En algunos casos, consideraciones políticas, temores a las repercusiones económicas o intentos de proyectar capacidad de gestión influyeron en cómo se recopilaban y difundían los datos brutos al público, lo que agravó la discrepancia entre las cifras notificadas y la carga real de mortalidad.

## Por qué importa El subregistro de la mortalidad durante una epidemia importante conlleva graves consecuencias prácticas para las políticas sanitarias, la planificación de emergencias y la investigación científica. Los datos precisos de mortalidad sirven de base para la modelización epidemiológica. Cuando las cifras iniciales de víctimas subestiman la gravedad o la letalidad de un agente patógeno, los gobiernos corren el riesgo de infravalorar la velocidad de transmisión y la escala de intervención necesaria.

Las cifras incorrectas de fallecimientos perjudican directamente la asignación de recursos durante una crisis activa. Los suministros médicos de emergencia, el personal médico, los tratamientos terapéuticos y las dosis de vacunas se distribuyen en función de las métricas notificadas de infección y mortalidad. Subestimar las muertes en áreas geográficas o grupos demográficos específicos puede derivar en graves déficit de recursos, dejando a las poblaciones vulnerables sin una infraestructura médica adecuada.

A nivel macro, el subconteo distorsiona la planificación financiera y económica. Los fondos públicos asignados para la recuperación pandémica, las redes de protección social y la infraestructura sanitaria dependen de evaluaciones precisas sobre la carga de la enfermedad. Si una jurisdicción subnotifica las muertes por un factor de dos o tres, la financiación a largo plazo para centros sanitarios, servicios de apoyo a supervivientes y programas de vigilancia de enfermedades puede sufrir un déficit sistemático en los ciclos presupuestarios posteriores.

Por último, las discrepancias entre las estadísticas notificadas y las experiencias de la comunidad minan la confianza del público en las instituciones de salud pública. Cuando los ciudadanos observan muertes generalizadas en sus comunidades que no se reflejan en los informes diarios oficiales, la credibilidad se erosiona. Reconstruir esta confianza requiere una contabilidad transparente y una explicación clara de las metodologías utilizadas para recopilar y notificar los datos de salud pública.

## Antecedentes El desafío de rastrear la mortalidad durante las emergencias sanitarias es un problema arraigado en la epidemiología de la salud pública. Antes de la pandemia de COVID-19, las organizaciones de salud mundiales reconocían que los registros tradicionales de defunciones suelen fallar durante brotes generalizados debido a la sobrecarga del sistema y a los cuellos de botella diagnósticos.

Para abordar estas limitaciones, los demógrafos y epidemiólogos recurren al concepto de exceso de mortalidad: la diferencia entre el número observado de muertes por todas las causas en un período específico y el número esperado de fallecimientos según las tendencias históricas de años anteriores. El exceso de mortalidad incluye no solo las muertes confirmadas causadas directamente por una infección, sino también los casos no confirmados y los fallecimientos provocados por factores indirectos, como hospitales colapsados, interrupción de la atención de enfermedades crónicas y demoras en las intervenciones de emergencia.

Durante la pandemia de influenza H1N1 de 2009, se produjeron deficiencias de vigilancia similares. Mientras que las muertes oficiales confirmadas por laboratorio notificadas a la World Health Organization ascendieron a 18,449 a nivel mundial, los modelos posteriores publicados por grupos de investigación epidemiológica estimaron que el número real de fallecidos se situó entre 151,700 y 575,400 durante el primer año de circulación del virus.

La disparidad mundial en la infraestructura de registro civil complica aún más el seguimiento de la mortalidad. Los datos de la United Nations Statistics Division indican que, antes de 2020, aproximadamente 100 países de ingresos bajos y medios carecían de sistemas funcionales de Civil Registration and Vital Statistics capaces de registrar nacimientos y defunciones de manera universal. En estas regiones, la notificación de las causas de muerte dependía en gran medida de autopsias verbales o encuestas hospitalarias localizadas, lo que hacía que el seguimiento de la pandemia en tiempo real fuera casi imposible.

Cuando surgió la pandemia de COVID-19, organizaciones como la World Health Organization, el Institute for Health Metrics and Evaluation y entidades estadísticas independientes desarrollaron complejos modelos matemáticos para estimar el exceso de mortalidad mundial. En mayo de 2022, la World Health Organization difundió estimaciones exhaustivas que indicaban que ocurrieron 14.9 millones de muertes en exceso en todo el mundo en 2020 y 2021, en comparación con los 5.4 millones notificados oficialmente por las autoridades sanitarias nacionales durante el mismo período.

## Reacciones Constatar que la mortalidad mundial por COVID-19 estuvo significativamente subnotificada ha desencadenado diversas respuestas por parte de organizaciones sanitarias internacionales, gobiernos nacionales y agencias de estadística.

Organismos de salud pública internacionales, incluida la World Health Organization, han abogado por reformas estructurales en la recopilación mundial de estadísticas vitales. Representantes de agencias sanitarias globales han subrayado que la digitalización de los registros civiles y la ampliación de la vigilancia rápida de la mortalidad deben tratarse como componentes esenciales de la seguridad sanitaria mundial y no como tareas administrativas secundarias.

Varios departamentos de salud nacionales han iniciado auditorías retrospectivas de los registros de defunciones para conciliar los datos históricos. Medios que siguen las políticas de salud pública globales informan que algunos países actualizaron sus cifras oficiales de víctimas tras realizar estudios de exceso de mortalidad, incorporando en sus archivos nacionales las muertes en el hogar previamente no contabilizadas y los casos sospechosos.

Sin embargo, las respuestas políticas no han sido uniformes. En ciertas jurisdicciones, las autoridades gubernamentales cuestionaron las estimaciones de exceso de mortalidad elaboradas por organismos internacionales, alegando que los modelos estadísticos se basaban en supuestos que no reflejaban con precisión las realidades demográficas locales ni los patrones específicos de mortalidad de referencia. Organizaciones epidemiológicas independientes han respondido pidiendo una metodología estandarizada y de código abierto para garantizar la comparabilidad internacional y reducir la fricción política sobre la interpretación de los datos.

## Lo que aún no sabemos A pesar de los amplios esfuerzos de modelización, siguen existiendo vacíos sustanciales para establecer cifras exactas de mortalidad en muchas partes del mundo. En regiones sin sistemas de registro civil operativos, los datos de mortalidad de referencia anteriores a 2020 ya eran inciertos, lo que dificulta establecer un punto de referencia previo a la pandemia que sea preciso para calcular el exceso de muertes.

Aún no está claro qué proporción del exceso de mortalidad no registrado en varios países se atribuyó directamente a la infección viral en comparación con las alteraciones sociales indirectas. Separar las muertes causadas por enfermedades no transmisibles no tratadas —como diagnósticos tardíos de cáncer o episodios cardiovasculares sin tratar durante los confinamientos— de los fallecimientos virales no reconocidos requiere una documentación detallada de las causas de muerte que sigue sin estar disponible en muchos entornos de bajos recursos.

Además, la contribución a largo plazo de las secuelas posagudas de la COVID-19 (conocidas comúnmente como COVID persistente o long COVID) a la mortalidad secundaria en años posteriores sigue siendo objeto de investigación activa. Los investigadores carecen de una codificación diagnóstica uniforme y de mecanismos de notificación estandarizados para rastrear si los fallos orgánicos tardíos o los eventos cardiovasculares secundarios en pacientes recuperados deben clasificarse dentro de los totales de mortalidad por la pandemia.

## A qué prestar atención En los próximos años, varios hitos clave determinarán si las autoridades sanitarias mundiales pueden resolver el subregistro sistémico y reforzar la vigilancia de la mortalidad en el futuro.

En primer lugar, los analistas de salud pública están haciendo un seguimiento de la aplicación de los protocolos actualizados de vigilancia de la mortalidad mundial liderados por la World Health Organization y las agencias de salud pública regionales. Entre los indicadores clave figura el hecho de si las naciones adoptan herramientas digitales estandarizadas de certificación de defunciones capaces de agregar datos de forma rápida durante futuras crisis sanitarias.

En segundo lugar, los avances internacionales en el fortalecimiento de la infraestructura de Civil Registration and Vital Statistics se supervisarán mediante los informes de referencia estadística de la United Nations. La financiación destinada a los países de ingresos bajos y medios para crear capacidades de registro universal servirá como una medida práctica del compromiso político para abordar las deficiencias de datos.

En tercer lugar, las negociaciones en curso sobre el reglamento sanitario internacional y los tratados de preparación ante pandemias en la World Health Assembly revelarán si se establecerán requisitos vinculantes para el intercambio transparente de datos y la notificación en tiempo real del exceso de mortalidad.

Por último, la publicación de estudios retrospectivos de mortalidad actualizados por parte de instituciones de investigación independientes, como el Institute for Health Metrics and Evaluation, proporcionará estimaciones más precisas a medida que los datos censales secundarios y las encuestas de población estén disponibles en todo el mundo.

Este informe se basa en la cobertura original realizada por Medical Xpress.