Eleitores da California rejeitam iniciativa de imposto sobre grandes fortunas voltada aos bilionários do estado

Os eleitores da California rejeitaram uma histórica medida eleitoral elaborada para aplicar um imposto direto sobre a riqueza aos residentes bilionários do estado, de acordo com uma projeção eleitoral da Decision Desk HQ divulgada pela jornalista Miranda Nazzaro. A decisão confere uma vitória política decisiva a executivos de tecnologia, nomes do capital de risco e grupos de lobby empresarial que investiram centenas de milhões de dólares para derrotar a medida. A decisão também se alinha com o posicionamento político do governador da California, Gavin Newsom, que tem resistido consistentemente às tentativas da ala progressista de seu partido de implementar tributos estaduais sobre o patrimônio líquido, alertando que tais medidas correm o risco de desestabilizar a volátil base de receitas fiscais do estado e acelerar a saída de indivíduos de alta renda.

## Principais fatos

- Os eleitores da California rejeitaram a proposta de imposto sobre a riqueza dos bilionários, com aproximadamente 54% votando contra a medida eleitoral, segundo projeções eleitorais publicadas pela Decision Desk HQ. - Os opositores da iniciativa, liderados por executivos de tecnologia e corporativos ao lado de associações empresariais de todo o estado, mobilizaram centenas de milhões de dólares em campanhas públicas e publicidade contra a proposta. - O resultado proporciona um alinhamento político explícito para o governador Gavin Newsom, que tem rompido repetidamente com parlamentares democratas de esquerda em relação a impostos sobre ativos específicos e medidas eleitorais progressistas. - A California abriga mais de 180 bilionários, representando a maior concentração de indivíduos ultrarricos de qualquer estado dos EUA, segundo dados financeiros e demográficos estaduais. - O estado depende fortemente de contribuintes de alta renda para sua receita pública, com o 1% mais rico historicamente contribuindo entre 40% e 50% de toda a arrecadação de imposto de renda de pessoa física depositada no fundo geral.

## O que aconteceu

A apuração dos votos nos 58 condados da California revelou uma vantagem insuperável para a oposição, levando a Decision Desk HQ a projetar que a proposta de imposto sobre grandes fortunas seria derrotada. Com cerca de 54% dos votos computados contra, a medida não alcançou a maioria simples exigida pela Constituição da California para aprovar mudanças tributárias legais por meio de iniciativa popular.

De acordo com a reportagem de Miranda Nazzaro, a disputa se transformou em uma das mais caras batalhas sobre proposições eleitorais na história da California. Fundadores de empresas de tecnologia, investidores de capital de risco do Silicon Valley e federações empresariais estaduais formaram comitês políticos com amplos recursos para contestar a proposição, injetando centenas de milhões de dólares em campanhas de televisão, meios digitais e imprensa escrita nos principais mercados de mídia, de Los Angeles à San Francisco Bay Area.

A iniciativa propunha a criação de um tributo anual sobre o patrimônio líquido voltado a residentes da California cujos ativos globais totais ultrapassassem um limite especificado para bilionários. Os apoiadores projetavam a cobrança como um mecanismo para capturar a valorização de ativos não realizada e canalizar bilhões em novas receitas vinculadas para a educação pública, infraestrutura de saúde e programas de resiliência climática. No entanto, os opositores conseguiram enquadrar a iniciativa como um experimento fiscal sem precedentes que estabeleceria sistemas burocráticos de avaliação patrimonial, penalizaria empreendedores inovadores e incentivaria a fuga de capital para jurisdições com impostos mais baixos, como Texas, Florida e Nevada.

A resistência do governador Newsom a iniciativas de imposto sobre grandes fortunas desempenhou um papel central na definição do clima político em torno da votação. Embora Newsom tenha sancionado pacotes substanciais de gastos sociais durante seu mandato, ele reiteradamente sinalizou oposição a medidas estaduais que instituam impostos diretos sobre o patrimônio líquido acumulado, argumentando que tais tributos são administrativamente complexos e representam riscos para a competitividade macroeconômica mais ampla da California.

## Por que isso importa

O fracasso da iniciativa de imposto sobre grandes fortunas traz grandes ramificações fiscais, políticas e institucionais para a California e para os Estados Unidos como um todo. A California opera sob um dos sistemas de arrecadação estadual mais voláteis do país. Como o estado impõe uma alíquota marginal máxima de imposto de renda de pessoa física de 13,3% — que sobe para 14,4% para certos indivíduos de alta renda quando incluídas as sobretaxas para serviços de saúde mental e ajustes de invalidez —, seu orçamento estadual está fortemente vinculado ao desempenho do mercado de ações, a ofertas públicas iniciais e a ganhos de capital auferidos por seus residentes mais ricos. Em anos de expansão econômica, essa estrutura progressiva gera superávits orçamentários históricos de múltiplos bilhões de dólares; durante crises de mercado, resulta em déficits rápidos e acentuados que forçam os legisladores de Sacramento a implementar congelamentos de gastos, recorrer a fundos de reserva ou recorrer a empréstimos internos.

Os defensores do imposto sobre bilionários argumentavam que tributar o patrimônio em vez da renda realizada anual suavizaria a volatilidade orçamentária da California, ao mesmo tempo em que enfrentaria a extrema desigualdade de riqueza. Ao derrotar a iniciativa, os eleitores confirmaram os argumentos de líderes empresariais que afirmavam que tentar avaliar e tributar ativos privados ilíquidos, opções de ações, participações imobiliárias e participações societárias perturbaria a economia de inovação do estado. A decisão elimina uma perspectiva imediata de novas auditorias de ativos e exigências de relatórios de avaliação de capital para a elite tecnológica da California.

Em nível nacional, a California é frequentemente vista como um campo de testes para políticas econômicas progressistas. Propostas de impostos federais sobre grandes fortunas, defendidas por figuras progressistas no Senado e na House of Representatives dos EUA, têm enfrentado persistentes obstáculos constitucionais e procedimentais em Washington. Se a California tivesse aprovado com sucesso um imposto estadual sobre grandes fortunas, ela teria oferecido um modelo funcional para outros estados de inclinação progressista, como New York, Massachusetts e o estado de Washington, que chegaram a contemplar legislações semelhantes. A rejeição decisiva por 54% dos eleitores da California enfraquece significativamente o ímpeto para a tributação da riqueza em nível estadual em todo o país.

## O contexto

O debate sobre a tributação da riqueza na California vem se desenrolando há anos no Legislativo estadual em Sacramento. Deputados estaduais liderados por parlamentares progressistas, incluindo o Assemblymember Alex Lee, apresentaram repetidamente propostas legislativas, como o Assembly Bill 259 e a Assembly Constitutional Amendment 3, que buscavam estabelecer impostos sobre a riqueza variando de 1% sobre o patrimônio líquido superior a $50 million até 1,5% sobre ativos globais acima de $1 billion. Esses projetos de lei estagnaram reiteradamente em comissões de política legislativa e de receitas devido à forte oposição de federações empresariais, democratas moderados e resistência explícita do gabinete do governador.

Frustrados pela inércia legislativa, defensores progressistas, sindicatos do setor público e grupos de defesa da saúde recorreram ao sistema de democracia direta da California. Estabelecido durante a Progressive Era em 1911, o processo de iniciativa popular permite que os cidadãos coloquem medidas legais e emendas constitucionais diretamente na cédula de votação estadual por meio da coleta de um número obrigatório de assinaturas verificadas de eleitores. Nas últimas quatro décadas, o sistema de iniciativas tem sido frequentemente utilizado para remodelar o cenário tributário do estado, a começar pela histórica aprovação da Proposition 13 em 1978, que impôs limites rígidos aos aumentos dos impostos prediais e territoriais locais.

Em ciclos eleitorais recentes, os eleitores da California demonstraram uma disposição matizada e, por vezes, contraditória para o aumento de impostos. Em 2012, os eleitores aprovaram a Proposition 30, elevando temporariamente o imposto de renda sobre os maiores contribuintes para financiar a educação pública no período posterior à Great Recession, medida posteriormente estendida até 2030 por meio da Proposition 55 em 2016. Contudo, em novembro de 2022, os eleitores rejeitaram expressivamente a Proposition 30 — uma medida não relacionada, patrocinada por defensores do transporte limpo e pela empresa de transporte por aplicativo Lyft, que buscava impor um imposto de renda adicional de 1,75% sobre indivíduos com renda superior a $2 million para financiar incentivos a veículos elétricos e prevenção de incêndios florestais. Naquela campanha de 2022, o governador Newsom rompeu de forma decisiva com seus aliados ambientais tradicionais, aparecendo em propagandas veiculadas em todo o estado para rotular a proposta como um privilégio corporativo e um aumento tributário desnecessário, uma atitude que contribuiu para sua contundente derrota.

Os opositores do imposto sobre bilionários recorreram diretamente à estratégia bem-sucedida adotada em 2022. Coalizões empresariais formaram comitês de ação política apoiados por grandes empresas de capital de risco do Silicon Valley, grupos de executivos e associações comerciais agrícolas e industriais. Eles sustentaram que impor um imposto sobre a riqueza estadual inédito enfrentaria disputas judiciais insolúveis sob a Commerce Clause e a Due Process Clause da Constituição dos EUA, que impõem limites rigorosos à tributação estadual de ativos fora do estado.

## Reações

Enquanto pronunciamentos formais de concessão e vitória continuavam a ser divulgados após a projeção, federações empresariais e de tecnologia organizadas comemoraram a decisão. Grupos como a California Chamber of Commerce e organizações comerciais do setor de tecnologia sustentavam que a medida provocaria um êxodo imediato de sedes corporativas e de contribuintes com elevado patrimônio líquido para estados sem imposto de renda sobre pessoas físicas, incluindo Texas e Florida. Sua comunicação pública enfatizou que manter os principais empreendedores é essencial para sustentar a hegemonia tecnológica do estado e gerar a renda tributável que financia o sistema de escolas públicas, a rede de proteção social e os sistemas de transporte da California.

Por outro lado, coalizões progressistas, organizadores de assistência social e sindicatos expressaram desapontamento com o resultado. Ao longo da campanha, os proponentes argumentaram que a crescente crise de acesso à moradia na California e as amplas disparidades de riqueza exigiam intervenções estruturais sem precedentes. Os organizadores pró-imposto alegaram que indivíduos ultrarricos blindam parcelas substanciais de seus ganhos econômicos da tributação ao manter ações valorizadas sem vendê-las, pagando, assim, alíquotas efetivas mais baixas do que os californianos da classe trabalhadora. Eles atribuíram a derrota à imensa vantagem financeira desfrutada por doadores corporativos e executivos de empresas no financiamento de propaganda na televisão.

O governo de Newsom não apresentou a votação como uma derrota para a governança progressista, mas sim como uma afirmação de disciplina fiscal responsável. Ao resistir a mais um aumento de impostos sobre os contribuintes de alta renda, Newsom buscou preservar sua posição como um gestor econômico pragmático, capaz de equilibrar compromissos climáticos e de saúde ambiciosos com a estabilidade do mercado.

## O que ainda não sabemos

Várias dimensões cruciais da votação e de seus desdobramentos continuam em aberto. Primeiro, a apuração completa e oficial dos votos pela California Secretary of State levará várias semanas para ser finalizada, enquanto funcionários eleitorais nos 58 condados processam cédulas enviadas pelo correio de chegada tardia e votos provisórios. Embora a Decision Desk HQ tenha projetado que a margem de 54% de oposição é suficiente para cravar a derrota, a margem oficial final determinará o quão decisivamente a política foi rejeitada nas principais regiões geográficas, particularmente nos enclaves costeiros afluentes em comparação com os condados do interior, de classe trabalhadora.

Segundo, os valores exatos de financiamento da campanha não estarão totalmente documentados até que as declarações financeiras pós-eleitorais sejam protocoladas junto à Fair Political Practices Commission do estado. Embora os opositores tenham gasto centenas de milhões de dólares, o detalhamento final das contribuições individuais de fundadores proeminentes da tecnologia, gestores de fundos hedge e firmas de venture capital ainda precisa ser apurado.

Terceiro, ainda não está claro se os legisladores progressistas em Sacramento tratarão a rejeição dos eleitores como uma moratória definitiva sobre conceitos de imposto sobre grandes fortunas ou se apresentarão propostas alternativas e mais contidas de arrecadação durante a próxima sessão legislativa, tais como sobretaxas direcionadas sobre lucros corporativos ou regras modificadas para o imposto sobre ganho de capital.

## O que observar

Observadores da política da California e da política tributária estadual devem acompanhar três desdobramentos críticos nos próximos meses:

1. Apresentação de projetos na sessão legislativa: Os parlamentares no California State Senate e na Assembly se reunirão novamente em Sacramento para apresentar novos projetos de lei para o próximo calendário legislativo. Analistas devem acompanhar se os membros progressistas reintroduzirão impostos direcionados sobre transações de capital, proporções de remuneração de CEOs ou imóveis comerciais, ou se irão se afastar totalmente de tributos diretos sobre ativos.

2. Previsão orçamentária estadual: O órgão suprapartidário California Legislative Analyst's Office (LAO) e o Department of Finance têm previsão de divulgar projeções atualizadas de receitas e previsões econômicas. Se as receitas do imposto de renda de pessoa física caírem ou ficarem abaixo do esperado, Sacramento enfrentará novos debates sobre cortes de gastos versus novos mecanismos de geração de receita.

3. Tendências de residência de contribuintes de alta renda: Economistas e órgãos de fiscalização orçamentária estadual monitorarão relatórios da Franchise Tax Board estadual e indicadores de mobilidade para verificar se a derrota da iniciativa desacelera a mudança de fundadores de tecnologia e de capital de startups em estágio inicial para polos concorrentes em Austin, Miami e Salt Lake City.

Este artigo incorpora reportagem e análise eleitoral publicadas originalmente por Miranda Nazzaro, juntamente com projeções compiladas pela Decision Desk HQ.