Les électeurs californiens rejettent une proposition d'impôt sur la fortune ciblant les milliardaires de l'État

Les électeurs californiens ont rejeté une mesure référendaire historique destinée à prélever un impôt direct sur la fortune des résidents milliardaires de l'État, selon une projection électorale de Decision Desk HQ rapportée par la journaliste Miranda Nazzaro. Cette décision offre une victoire politique décisive aux dirigeants de la technologie, aux personnalités du capital-risque et aux groupes de pression du monde des affaires qui ont investi des centaines de millions de dollars pour faire échouer la mesure. Elle s'aligne également sur le positionnement politique du gouverneur de Californie Gavin Newsom, qui a constamment résisté aux tentatives de l'aile progressiste de son parti d'instaurer des prélèvements sur le patrimoine net à l'échelle de l'État, avertissant que de telles mesures risquaient de déstabiliser l'assiette volatile des recettes fiscales de l'État et d'accélérer l'émigration des contribuables les plus aisés.

## Key facts

- Les électeurs de Californie ont rejeté le projet d'impôt sur la fortune des milliardaires, avec environ 54 pour cent de votes contre cette mesure référendaire, selon les projections électorales publiées par Decision Desk HQ. - Les opposants à l'initiative, menés par des dirigeants d'entreprises et du secteur technologique aux côtés d'associations patronales de l'État, ont injecté des centaines de millions de dollars dans des campagnes de sensibilisation et de publicité contre la proposition. - Le résultat offre un alignement politique explicite au gouverneur Gavin Newsom, qui a rompu à plusieurs reprises avec les élus démocrates de gauche au sujet des taxes ciblées sur les actifs et des initiatives référendaires progressistes. - La Californie abrite plus de 180 milliardaires, soit la plus forte concentration de personnes ultra-fortunées de tous les États américains, d'après les données financières et démographiques de l'État. - L'État dépend lourdement des hauts revenus pour ses recettes publiques, les 1 pour cent des contribuables les plus riches ayant historiquement généré entre 40 et 50 pour cent de l'ensemble des recettes de l'impôt sur le revenu des particuliers versées au budget général.

## What happened

Les résultats électoraux compilés dans les 58 comtés de Californie ont révélé une avance insurmontable pour l'opposition, conduisant Decision Desk HQ à projeter l'échec du projet d'impôt sur la fortune. Avec environ 54 pour cent de votes d'opposition, la mesure n'a pas atteint la majorité simple requise par la Constitution de Californie pour promulguer des modifications fiscales législatives par voie d'initiative référendaire.

Selon les informations de Miranda Nazzaro, cette confrontation est devenue l'une des batailles de propositions référendaires les plus coûteuses de l'histoire de la Californie. Des fondateurs d'entreprises technologiques, des investisseurs en capital-risque de Silicon Valley et des fédérations professionnelles de l'État ont formé des comités politiques largement dotés pour contester la proposition, déversant des centaines de millions de dollars dans des campagnes télévisées, numériques et dans la presse écrite à travers les grands marchés médiatiques, de Los Angeles à la San Francisco Bay Area.

L'initiative proposait d'instaurer un prélèvement annuel sur le patrimoine net ciblant les résidents californiens dont les actifs mondiaux totaux dépassaient un seuil défini de milliardaire. Les partisans envisageaient ce prélèvement comme un mécanisme permettant de capter la plus-value latente des actifs et d'orienter des milliards de dollars de nouvelles recettes affectées vers l'éducation publique, les infrastructures de santé et les programmes de résilience climatique. En revanche, les opposants ont réussi à présenter l'initiative comme une expérimentation fiscale sans précédent qui instaurerait des systèmes bureaucratiques d'évaluation, pénaliserait les entrepreneurs innovants et inciterait à la fuite des capitaux vers des juridictions à faible fiscalité telles que Texas, Florida et Nevada.

La résistance du gouverneur Newsom face aux initiatives d'impôt sur la fortune a joué un rôle déterminant dans la formation du climat politique entourant le scrutin. Si Newsom a ratifié d'importants programmes de dépenses sociales durant son mandat, il a exprimé à plusieurs reprises son opposition aux mesures à l'échelle de l'État instaurant des impôts directs sur la valeur nette accumulée, soutenant que de tels prélèvements sont lourds sur le plan administratif et présentent des risques pour la compétitivité macroéconomique globale de la Californie.

## Why it matters

L'échec de cette initiative d'impôt sur la fortune entraîne des répercussions fiscales, politiques et institutionnelles majeures pour la Californie et pour l'ensemble des États-Unis. La Californie fonctionne sous l'un des régimes de recettes publiques les plus instables du pays. Dans la mesure où l'État applique un taux marginal supérieur d'impôt sur le revenu des personnes physiques de 13.3 percent — qui grimpe à 14.4 percent pour certains hauts revenus en incluant les majorations pour les services de santé mentale et les ajustements liés à l'invalidité —, son budget public est lourdement tributaire des performances boursières, des introductions en bourse et des plus-values réalisées par ses résidents les plus fortunés. Lors des périodes d'expansion, cette structure progressive génère des excédents budgétaires historiques de plusieurs milliards de dollars ; lors des replis du marché, elle provoque des déficits rapides et abyssaux qui contraignent les législateurs de Sacramento à geler les dépenses, à puiser dans les fonds de réserve ou à recourir à des emprunts internes.

Les partisans de la taxe sur les milliardaires affirmaient qu'évaluer la richesse plutôt que le revenu annuel réalisé permettrait de lisser la volatilité budgétaire californienne tout en s'attaquant aux inégalités extrêmes de patrimoine. En rejetant l'initiative, les électeurs ont validé les arguments des chefs d'entreprise qui soutenaient que toute tentative d'évaluation et de taxation des actifs privés non liquides, des stock-options, des participations immobilières et des capitaux propres désorganiserait l'économie de l'innovation de l'État. Cette décision élimine la perspective immédiate de nouveaux audits d'actifs et d'obligations de déclaration de valorisation du capital pour l'élite technologique de Californie.

À l'échelle nationale, la Californie est fréquemment perçue comme un laboratoire d'expérimentation pour les politiques économiques progressistes. Les propositions d'impôts fédéraux sur la fortune, défendues par des personnalités progressistes au U.S. Senate et à la House of Representatives, se sont heurtées à de persistants obstacles constitutionnels et procéduraux à Washington. Si la Californie avait promulgué avec succès un impôt sur la fortune à l'échelle de l'État, elle aurait constitué un modèle fonctionnel pour d'autres États à tendance progressiste, tels que New York, Massachusetts et Washington state, qui ont envisagé des législations comparables. Le rejet net par 54 percent des électeurs californiens affaiblit considérablement l'élan en faveur d'une taxation de la fortune au niveau des États dans tout le pays.

## The background

Le débat sur l'imposition du patrimoine en Californie couve depuis des années au sein de la législature de l'État à Sacramento. Des membres de l'Assemblée menés par des élus progressistes, parmi lesquels Assemblymember Alex Lee, ont présenté à plusieurs reprises des propositions législatives, à l'image d'Assembly Bill 259 et d'Assembly Constitutional Amendment 3, qui visaient à instaurer des taxes sur la fortune allant de 1 percent sur le patrimoine net excédant $50 million jusqu'à 1.5 percent sur les actifs mondiaux supérieurs à $1 billion. Ces textes se sont enlisés de manière récurrente au sein des commissions de politique législative et des finances en raison d'une vive opposition des fédérations patronales, des démocrates modérés et d'une résistance affichée du bureau du gouverneur.

Face à l'inertie législative, des militants progressistes, des syndicats du secteur public et des organisations de défense de la santé se sont tournés vers le système de démocratie directe californien. Instauré lors de la Progressive Era en 1911, ce processus d'initiative permet aux citoyens de soumettre des propositions de lois ordinaires et des amendements constitutionnels directement au vote des électeurs de l'État en rassemblant un nombre requis de signatures certifiées. Au cours des quatre dernières décennies, ce dispositif d'initiative a fréquemment servi à remodeler la fiscalité de l'État, à commencer par l'adoption historique de la Proposition 13 en 1978, qui a strictement plafonné les hausses des impôts fonciers locaux.

Lors des derniers cycles électoraux, les électeurs californiens ont manifesté une propension nuancée et parfois contradictoire à l'égard des hausses d'impôts. En 2012, les électeurs ont approuvé la Proposition 30, augmentant temporairement l'impôt sur le revenu des plus hauts revenus pour financer l'instruction publique au lendemain de la Great Recession, une mesure prorogée par la suite jusqu'en 2030 par la Proposition 55 en 2016. Toutefois, en novembre 2022, les électeurs ont sèchement rejeté la Proposition 30 — une mesure distincte soutenue par des défenseurs des transports propres et la société de VTC Lyft visant à prélever un impôt sur le revenu additionnel de 1.75 percent sur les particuliers gagnant plus de $2 million afin de subventionner l'achat de véhicules électriques et la prévention des incendies de forêt. Au cours de cette campagne de 2022, le gouverneur Newsom avait rompu de manière éclatante avec ses alliés écologistes traditionnels, apparaissant dans des annonces diffusées à l'échelle de l'État pour qualifier la mesure de niche fiscale d'entreprise et de hausse d'impôt inutile, une démarche qui a largement contribué à sa lourde défaite.

Les détracteurs de l'impôt sur les milliardaires ont directement repris la méthode victorieuse de 2022. Des coalitions d'entreprises ont fondé des comités d'action politique financés par d'importantes sociétés de capital-risque de Silicon Valley, des collectifs de chefs d'entreprise et des organisations professionnelles des secteurs agricole et manufacturier. Ils ont plaidé que l'instauration d'un impôt d'État sur la fortune, inédit en son genre, provoquerait des différends juridiques insolubles au titre de la Commerce Clause et de la Due Process Clause de la U.S. Constitution, qui encadrent strictement le pouvoir fiscal des États sur les actifs situés hors de leurs frontières.

## Reaction

Alors que les déclarations formelles de concession et de victoire continuaient d'affluer après la projection, les fédérations d'entreprises et de la technologie se sont félicitées du verdict. Des organismes tels que la California Chamber of Commerce et des organisations professionnelles de la tech avaient affirmé que cette mesure déclencherait un exode immédiat de sièges sociaux et de contribuables fortunés vers des États dépourvus d'impôt sur le revenu des personnes physiques, notamment Texas et Florida. Leurs messages publics ont souligné que le maintien des meilleurs entrepreneurs est capital pour préserver le leadership technologique de l'État et générer les revenus imposables qui financent le réseau scolaire public de Californie, le filet de sécurité sociale et les infrastructures de transport.

À l'inverse, les collectifs progressistes, les associations d'aide sociale et les syndicats ont exprimé leur déception devant ce dénouement. Tout au long de la campagne, les partisans de la mesure ont fait valoir que l'aggravation de la crise du logement abordable en Californie et les profondes disparités de richesse exigeaient des interventions structurelles sans précédent. Les partisans de la fiscalité ont soutenu que les individus ultra-fortunés protègent de substantielles parts de leurs gains économiques de l'impôt en conservant des actions ayant pris de la valeur sans les vendre, s'acquittant ainsi de taux d'imposition effectifs plus faibles que ceux des travailleurs californiens. Ils ont imputé la défaite à l'écrasant avantage financier mobilisé par les donateurs du monde des affaires et les dirigeants pour financer les campagnes publicitaires télévisées.

L'administration du gouverneur Newsom n'a pas qualifié ce vote d'échec pour la gouvernance progressiste, mais plutôt d'affirmation d'une gestion budgétaire responsable. En s'opposant à une nouvelle hausse d'impôt sur les hauts revenus, Newsom s'est efforcé de préserver sa stature de gestionnaire économique pragmatique, capable d'arbitrer entre des engagements ambitieux en faveur du climat et de la santé et la stabilité des marchés.

## What we don't know yet

Plusieurs dimensions fondamentales de ce vote et de ses prolongements demeurent indéterminées. Premièrement, le décompte complet et certifié des votes par le California Secretary of State nécessitera plusieurs semaines, les agents électoraux des 58 comtés devant encore traiter les votes par correspondance arrivés tardivement et les bulletins provisoires. Bien que Decision Desk HQ ait projeté que la marge de 54 percent d'opposition suffisait à sceller la défaite, l'écart certifié définitif indiquera avec quelle ampleur la politique a été repoussée selon les différentes zones géographiques, en particulier entre les enclaves côtières fortunées et les comtés populaires de l'intérieur.

Deuxièmement, les données financières précises de la campagne ne seront totalement établies qu'après le dépôt des déclarations de financement électoral postérieures au scrutin auprès de la Fair Political Practices Commission de l'État. Bien que les opposants aient engagé des centaines de millions de dollars, la ventilation définitive des contributions individuelles émanant d'éminents fondateurs de la tech, de gestionnaires de hedge funds et de sociétés de capital-risque reste à chiffrer.

Troisièmement, il n'est pas encore établi si les législateurs progressistes de Sacramento interpréteront le rejet des électeurs comme un moratoire définitif sur les principes d'impôt sur la fortune ou s'ils formuleront des propositions alternatives plus ciblées lors de la prochaine session parlementaire, telles que des surtaxes spécifiques sur les bénéfices des entreprises ou des règles aménagées de taxation des plus-values.

## What to watch

Les observateurs de la vie politique californienne et de la politique fiscale de l'État devront surveiller trois évolutions clés au cours des prochains mois :

1. Legislative session filings : Les parlementaires du California State Senate et de l'Assembly se réuniront de nouveau à Sacramento pour introduire de nouveaux projets de loi en vue du calendrier législatif à venir. Les observateurs devront déterminer si les membres progressistes réintroduiront des taxes ciblées sur les transactions en capital, les ratios de rémunération des PDG ou l'immobilier d'entreprise, ou s'ils abandonneront totalement les taxes directes sur les actifs.

2. The state budget forecast : Le California Legislative Analyst's Office (LAO), non partisan, et le Department of Finance doivent publier des perspectives de recettes actualisées ainsi que des prévisions économiques. En cas de repli des recettes de l'impôt sur le revenu des particuliers ou de résultats inférieurs aux attentes, Sacramento connaîtra de nouveaux arbitrages entre réductions de dépenses et mécanismes de génération de nouvelles recettes.

3. High-earner residency trends : Les économistes et les observateurs des finances publiques de l'État étudieront les rapports du Franchise Tax Board et les indices de mobilité pour vérifier si l'échec de l'initiative ralentit le départ de fondateurs de la tech et de capitaux d'amorçage vers des centres économiques concurrents tels qu'Austin, Miami et Salt Lake City.

Cet article intègre des éléments de reportage et d'analyse électorale initialement publiés par Miranda Nazzaro, ainsi que des projections établies par Decision Desk HQ.