Un sénateur américain accuse les NIH d'avoir dissimulé des recherches sur des effets indésirables signalés après la vaccination contre le COVID-19

WASHINGTON — Le sénateur américain Ron Johnson a accusé les National Institutes of Health d'avoir étouffé des recherches cliniques détaillant de graves événements indésirables signalés par des personnes après leur vaccination contre le COVID-19. S'exprimant lors d'une audience du Senate Finance Committee le 15 septembre, le républicain du Wisconsin a affirmé que des hauts responsables de l'agence fédérale de recherche avaient intentionnellement retenu les résultats d'une étude d'observation dirigée par le Dr Avindra Nath, chercheur principal au National Institute of Neurological Disorders and Stroke. Selon les informations rapportées par ET Online, Johnson a soutenu que l'agence avait dissimulé de potentiels signaux de sécurité par crainte de l'impact que ces données pourraient avoir sur la perception publique de la sûreté des vaccins et sur les campagnes nationales d'immunisation.

## Faits marquants - Le sénateur Ron Johnson a porté des accusations contre les National Institutes of Health lors d'une audience du Senate Finance Committee le 15 septembre. - Les recherches contestées étaient dirigées par le Dr Avindra Nath, directeur clinique au National Institute of Neurological Disorders and Stroke. - L'étude d'observation portait sur une petite cohorte de patients présentant des symptômes neurologiques graves et inexpliqués après avoir reçu des vaccins contre le COVID-19. - Johnson a affirmé que des responsables fédéraux de la santé avaient retardé ou étouffé la publication des résultats de l'étude afin de préserver la confiance du public dans les vaccins. - Les agences de santé publique maintiennent que les vaccins contre le COVID-19 sont sûrs et efficaces, tandis que les effets indésirables rares font l'objet d'une surveillance continue de la sécurité.

## Ce qui s'est passé Lors de l'audience du 15 septembre du Senate Finance Committee, le sénateur Ron Johnson a axé ses remarques sur la transparence et la responsabilité des agences fédérales de santé dépendant du Department of Health and Human Services. Johnson a déclaré que les National Institutes of Health (NIH) se sont livrés à un effort actif pour dissimuler des données cliniques d'observation compilées par le Dr Avindra Nath, le directeur clinique du National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS).

Selon les informations de ET Online, Johnson a affirmé que le travail clinique du Dr Nath consistait à évaluer des patients ayant subi des complications neurologiques aiguës, telles que la neuropathie des petites fibres, la dysautonomie et la paresthésie, peu après avoir reçu des injections contre le COVID-19. L'étude, qui a débuté début 2021 en tant qu'examen exploratoire de cas cliniques inhabituels, visait à déterminer si des mécanismes à médiation immunitaire étaient impliqués dans les symptômes signalés.

Johnson a prétendu que malgré les résultats préliminaires et les observations cliniques recueillies auprès des personnes touchées, la direction des NIH avait empêché la publication en temps voulu du rapport complet. Le sénateur a indiqué que les communications internes de l'agence suggéraient que les responsables hésitaient à rendre publiques des données susceptibles d'être interprétées comme remettant en cause le profil de sécurité des vaccins au plus fort de la réponse de santé publique. Johnson a soutenu que le fait d'étouffer ces recherches compromettait l'intégrité scientifique et privait les professionnels de santé et les patients d'informations cruciales concernant de rares complications post-vaccinales potentielles.

Les NIH n'ont pas confirmé publiquement la caractérisation faite par Johnson des décisions internes concernant les protocoles de recherche du Dr Nath. Dans des déclarations publiques antérieures et des contributions à la littérature médicale relatives aux évaluations neurologiques post-vaccinales, les chercheurs des NIH ont souligné que les études d'observation sur de petits groupes de patients sont de nature exploratoire, conçues pour formuler des hypothèses plutôt que pour établir des liens de causalité définitifs entre les vaccins et des affections médicales spécifiques.

## Pourquoi c'est important Les accusations soulevées par Johnson touchent à des principes fondamentaux régissant la communication en santé publique, la surveillance réglementaire et la transparence scientifique lors d'urgences sanitaires mondiales. Lorsque des organismes fédéraux de recherche biomédicale évaluent les effets secondaires potentiels de médicaments ou de vaccins, la divulgation publique des résultats est essentielle à la prise de décision clinique, permettant aux médecins de première ligne de reconnaître, diagnostiquer et traiter les effets indésirables rares.

Si les agences de santé publique diffèrent ou restreignent la publication de données d'observation sur la sécurité par souci de relations publiques ou pour préserver la confiance dans les vaccins, cela risque de compromettre à long terme la confiance envers les institutions de santé publique. La crédibilité institutionnelle repose en grande partie sur une transparence totale concernant à la fois les bénéfices et les risques potentiels associés aux contre-mesures médicales. Le fait d'étouffer des données scientifiques préliminaires ou exploratoires peut exacerber le scepticisme du public, alimenter des récits alternatifs et créer des angles morts institutionnels qui retardent les recommandations cliniques pour les patients touchés.

À l'inverse, les administrateurs de la santé publique sont souvent confrontés à des défis de communication complexes lorsqu'ils gèrent des données préliminaires issues de petites cohortes d'observation non contrôlées. Faire la distinction entre des événements médicaux coïncidents survenant après la vaccination et de véritables relations de causalité biologique exige des études épidémiologiques rigoureuses. Publier prématurément des résultats d'observation non concluants sans le contexte approprié peut susciter une alarme générale, faire chuter les taux de vaccination et accroître la vulnérabilité des populations face à des maladies infectieuses évitables. Trouver un équilibre entre ces impératifs contradictoires reste l'un des défis les plus difficiles de la gouvernance moderne en santé publique.

## Le contexte La controverse entourant les recherches du Dr Avindra Nath découle des premiers efforts déployés par des scientifiques fédéraux pour examiner les signalements de symptômes neurologiques persistants après la vaccination contre le COVID-19. Le Dr Nath, un neurologue reconnu à l'échelle nationale au NINDS, a lancé une évaluation clinique exploratoire début 2021 après avoir reçu des demandes de patients et de médecins signalant des symptômes tels que des sensations de brûlure, des fluctuations du rythme cardiaque et des troubles sensoriels survenant des jours ou des semaines après l'immunisation.

Aux États-Unis, la surveillance de la sécurité des vaccins repose sur un système à plusieurs niveaux géré conjointement par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA). Ses principaux composants comprennent le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), une base de données ouverte de signalement passif ; V-safe, un outil de surveillance active sur smartphone mis en place lors du déploiement contre le COVID-19 ; et le réseau Clinical Immunization Safety Assessment (CISA), qui fournit des consultations cliniques pour les effets indésirables complexes.

Alors que les systèmes de signalement passif comme le VAERS recueillent des milliers d'entrées non vérifiées pour détecter de potentiels signaux statistiques, les évaluations cliniques formelles dans des institutions comme les NIH impliquent un phénotypage approfondi, des biopsies tissulaires, un profilage des anticorps sanguins et des tests de la fonction autonome. Les premières études d'observation menées au NINDS ont évalué environ quelques dizaines de patients. Les premiers résultats ont indiqué que certains individus présentaient des signes de lésion nerveuse à médiation immunitaire ou de dysautonomie, bien que les chercheurs aient noté que de tels symptômes pouvaient également résulter d'infections virales légères ou asymptomatiques, y compris le SARS-CoV-2 lui-même.

Tout au long de la pandémie, les autorités de santé publique ont maintenu que les effets indésirables graves consécutifs à la vaccination contre le COVID-19 étaient extrêmement rares, les risques confirmés étant principalement limités à des affections spécifiques telles que la myocardite et la péricardite associées aux vaccins à ARNm (fabriqués par Pfizer-BioNTech et Moderna) chez les jeunes hommes, et le syndrome de thrombose avec thrombocytopénie (TTS) associé aux vaccins à vecteur viral (comme le vaccin Janssen de Johnson & Johnson).

Le sénateur Ron Johnson a constamment contesté les politiques de santé fédérales tout au long de la pandémie de COVID-19. En tant que membre senior du Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee et du Senate Finance Committee, Johnson a organisé des tables rondes, envoyé des lettres de contrôle et demandé de la documentation interne aux agences concernant les obligations vaccinales fédérales, les mécanismes de signalement des préjudices et la communication en santé publique.

## Réactions Les déclarations faites par le sénateur Johnson lors de la séance de la commission reflètent le contrôle politique et législatif continu exercé sur les responsables fédéraux de la santé. Des parlementaires militant pour un contrôle accru ont demandé l'assignation à produire d'e-mails internes, de brouillons scientifiques et de communications institutionnelles entre les directeurs des NIH et le personnel de recherche afin de déterminer si le calendrier de publication avait été intentionnellement modifié.

Les National Institutes of Health et le Department of Health and Human Services ont affirmé à plusieurs reprises que leurs processus d'examen scientifique sont strictement guidés par les normes d'évaluation par les pairs et la rigueur méthodologique. Les défenseurs de la santé publique et les experts en maladies infectieuses soutiennent généralement que les révisions scientifiques internes, les corrections et les vérifications méthodologiques constituent une procédure standard avant que les données cliniques ne soient diffusées à la communauté scientifique ou au grand public.

Les groupes de défense des patients représentant des personnes signalant des problèmes de santé persistants après la vaccination ont exprimé leur frustration quant au rythme du financement de la recherche et de l'attention clinique accordée au syndrome post-vaccinal. Ces groupes ont exhorté les régulateurs fédéraux à établir des critères de diagnostic clinique clairs et à simplifier l'accès à une indemnisation financière via le Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), le principal mécanisme administratif du gouvernement fédéral pour indemniser les personnes blessées par des contre-mesures médicales couvertes lors d'une urgence de santé publique.

## Ce que nous ne savons pas encore Plusieurs questions essentielles restent non résolues concernant les affirmations spécifiques présentées lors de l'audience : - Il reste non confirmé si des communications internes des NIH ont explicitement ordonné au Dr Nath ou à son équipe de retenir, retarder ou modifier des articles scientifiques décrivant des symptômes neurologiques post-vaccinaux. - Le statut précis du rapport de recherche mentionné par Johnson — y compris s'il a fait l'objet d'une évaluation par des pairs standard, s'il a été soumis à une revue médicale ou s'il reste un manuscrit de travail interne — n'a pas été pleinement détaillé dans les déclarations publiques de la commission. - Le nombre exact de dossiers de patients évalués dans la cohorte d'observation du Dr Nath et les conclusions diagnostiques finales de l'équipe clinique n'ont pas été entièrement publiés dans la littérature en accès libre. - Les agences de santé publique n'ont pas rendu publique la correspondance interne clarifiant les critères scientifiques utilisés pour déterminer à quel moment des données d'observation exploratoires atteignent le seuil requis pour des alertes formelles de santé publique ou une publication évaluée par les pairs.

La compréhension de ces détails est essentielle pour évaluer si le retard dans la publication des recherches a été motivé par des considérations politiques, une stratégie de communication ou des exigences standard de validation scientifique.

## Les éléments à surveiller Dans les mois à venir, plusieurs évolutions clés indiqueront la trajectoire de cette enquête législative : - **Demandes de documents du Congrès :** Les travaux futurs de la commission pourraient donner lieu à des assignations formelles ou à la remise volontaire de documents par les NIH, notamment des e-mails internes, des projets de rapports et des registres de notes de service concernant l'étude du Dr Nath. - **Publications scientifiques :** La publication officielle de résultats cliniques complets et évalués par les pairs issus de la cohorte d'observation du NINDS dans de grandes revues médicales apportera un éclairage sur les conclusions cliniques auxquelles sont parvenus les chercheurs fédéraux. - **Audiences législatives :** De nouveaux témoignages de la direction des NIH, d'investigateurs cliniques et de responsables de la santé publique devant le Senate Finance Committee ou le Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee apporteront des réponses officielles aux accusations de Johnson. - **Réformes du CICP :** D'éventuelles réformes législatives ou administratives ciblant le Countermeasures Injury Compensation Program pourraient modifier la façon dont le gouvernement fédéral évalue, tranche et indemnise les personnes présentant des préjudices signalés liés aux vaccins.

Ce rapport s'appuie sur des informations publiées par ET Online.