Un senador de EE. UU. acusa a los NIH de ocultar investigaciones sobre lesiones reportadas por la vacuna contra la COVID-19

WASHINGTON — El senador de EE. UU. Ron Johnson ha acusado a los National Institutes of Health de suprimir investigaciones clínicas que detallan eventos de salud adversos graves reportados por personas tras la vacunación contra la COVID-19. Durante una audiencia del Senate Finance Committee el 15 de septiembre, el republicano de Wisconsin alegó que altos funcionarios de la agencia federal de investigación retuvieron intencionadamente los hallazgos de un estudio observacional dirigido por el Dr. Avindra Nath, un investigador principal del National Institute of Neurological Disorders and Stroke. Según información publicada por ET Online, Johnson afirmó que la agencia ocultó posibles señales de seguridad debido a la preocupación por cómo los datos podrían afectar la percepción pública sobre la seguridad de las vacunas y las campañas nacionales de inmunización.

## Datos clave - El sen. Ron Johnson formuló acusaciones contra los National Institutes of Health durante una audiencia del Senate Finance Committee el 15 de septiembre. - La investigación objeto de controversia estuvo dirigida por el Dr. Avindra Nath, director clínico del National Institute of Neurological Disorders and Stroke. - El estudio observacional examinó a una cohorte reducida de pacientes que presentaban síntomas neurológicos graves e inexplicables tras recibir vacunas contra la COVID-19. - Johnson afirmó que funcionarios de salud federales retrasaron o suprimieron la publicación de los hallazgos del estudio para preservar la confianza del público en las vacunas. - Las agencias de salud pública sostienen que las vacunas contra la COVID-19 son seguras y eficaces, mientras que los eventos adversos raros continúan bajo vigilancia continua de seguridad.

## Qué ocurrió Durante la audiencia del 15 de septiembre del Senate Finance Committee, el senador Ron Johnson centró sus intervenciones en la transparencia y la rendición de cuentas de las agencias federales de salud que operan bajo el Department of Health and Human Services. Johnson declaró que los National Institutes of Health (NIH) llevaron a cabo un esfuerzo activo para ocultar datos clínicos observacionales recopilados por el Dr. Avindra Nath, director clínico del National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS).

Según información de ET Online, Johnson aseveró que el trabajo clínico del Dr. Nath implicó evaluar a pacientes que experimentaron complicaciones neurológicas agudas, como neuropatía de fibra pequeña, disautonomía y parestesia, poco después de recibir las inmunizaciones contra la COVID-19. El estudio, que comenzó a principios de 2021 como un examen exploratorio de presentaciones inusuales en pacientes, buscaba determinar si había mecanismos inmunomediados involucrados en los síntomas reportados.

Johnson alegó que, a pesar de los hallazgos preliminares y las observaciones clínicas recopiladas de las personas afectadas, la dirección de los NIH impidió la divulgación oportuna del informe completo. El senador afirmó que las comunicaciones internas de la agencia sugerían que los funcionarios se mostraron reacios a publicitar datos que pudieran interpretarse como un desafío al perfil de seguridad de las vacunas durante el punto máximo de la respuesta de salud pública. Johnson argumentó que suprimir dicha investigación comprometía la integridad científica y privaba a los proveedores médicos y a los pacientes de información crítica sobre posibles complicaciones raras posvacunación.

Los NIH no han confirmado públicamente la caracterización hecha por Johnson sobre las decisiones internas relativas a los protocolos de investigación del Dr. Nath. En divulgaciones públicas anteriores y contribuciones a la literatura médica relacionadas con evaluaciones neurológicas posvacunación, los investigadores de los NIH enfatizaron que los estudios observacionales en grupos reducidos de pacientes tienen un carácter exploratorio, diseñados para generar hipótesis más que para establecer vínculos causales definitivos entre las vacunas y afecciones médicas específicas.

## Por qué es importante Las acusaciones planteadas por Johnson atañen a principios fundamentales que rigen la comunicación en salud pública, la supervisión regulatoria y la transparencia científica durante emergencias sanitarias globales. Cuando los organismos federales de investigación biomédica realizan evaluaciones de los posibles efectos secundarios de medicamentos o vacunas, la divulgación pública de los hallazgos es fundamental para la toma de decisiones clínicas, lo que permite a los médicos de primera línea reconocer, diagnosticar y tratar eventos adversos raros.

Si las agencias de salud pública posponen o restringen la publicación de datos observacionales de seguridad por preocupación hacia las relaciones públicas o la confianza en las vacunas, se corre el riesgo de socavar la confianza a largo plazo en las instituciones de salud pública. La credibilidad institucional depende en gran medida de la completa transparencia con respecto tanto a los beneficios como a los posibles riesgos asociados a las contramedidas médicas. La supresión de datos científicos preliminares o exploratorios puede exacerbar el escepticismo público, alimentar narrativas alternativas y crear puntos ciegos institucionales que retrasen las orientaciones clínicas para los pacientes afectados.

Por el contrario, los administradores de salud pública a menudo enfrentan desafíos complejos de comunicación al gestionar datos preliminares de cohortes observacionales pequeñas y no controladas. Distinguir entre eventos médicos coincidentes que ocurren tras la vacunación y relaciones causales biológicas reales requiere estudios epidemiológicos rigurosos. La divulgación prematura de hallazgos observacionales no concluyentes sin el contexto adecuado puede generar una alarma generalizada, reducir las tasas de vacunación y aumentar la vulnerabilidad de la población ante enfermedades infecciosas prevenibles. Equilibrar estos imperativos contrapuestos sigue siendo uno de los desafíos más difíciles en la gobernanza moderna de la salud pública.

## Antecedentes La controversia en torno a la investigación del Dr. Avindra Nath se deriva de los primeros esfuerzos de los científicos federales por investigar los informes de síntomas neurológicos persistentes tras la vacunación contra la COVID-19. El Dr. Nath, un neurólogo reconocido a nivel nacional en el NINDS, inició una evaluación clínica exploratoria a principios de 2021 tras recibir consultas de pacientes y médicos que reportaban síntomas como dolor urente, fluctuaciones del ritmo cardíaco y cambios sensoriales ocurridos días o semanas después de la inmunización.

En Estados Unidos, la vigilancia de la seguridad de las vacunas se basa en un sistema de supervisión de múltiples niveles gestionado conjuntamente por los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) y la Food and Drug Administration (FDA). Entre sus componentes principales se encuentran el Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), una base de datos abierta de notificación pasiva; V-safe, una herramienta de vigilancia activa basada en aplicaciones para teléfonos inteligentes establecida durante el despliegue de las vacunas contra la COVID-19; y la Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) Network, que ofrece consultas clínicas para eventos adversos complejos.

Mientras que los sistemas de notificación pasiva como el VAERS recopilan miles de registros no verificados para detectar posibles señales estadísticas, las evaluaciones clínicas formales en instituciones como los NIH implican fenotipado profundo, biopsias de tejido, perfiles de anticuerpos en sangre y pruebas de función autonómica. Los primeros estudios observacionales realizados en el NINDS evaluaron aproximadamente a varias docenas de pacientes. Los hallazgos iniciales indicaron que algunas personas mostraron signos de daño nervioso inmunomediado o disautonomía, aunque los investigadores señalaron que dichos síntomas también podían deberse a infecciones virales leves o asintomáticas, incluido el propio SARS-CoV-2.

A lo largo de la pandemia, las autoridades de salud pública mantuvieron que los eventos adversos graves tras la vacunación contra la COVID-19 eran extremadamente raros, con riesgos confirmados limitados principalmente a afecciones específicas como la miocarditis y la pericarditis asociadas a las vacunas de ARNm (fabricadas por Pfizer-BioNTech y Moderna) en varones jóvenes, y el síndrome de trombosis con trombocitopenia (TTS) asociado a las vacunas de vector viral (como la vacuna Janssen de Johnson & Johnson).

El senador Ron Johnson ha cuestionado constantemente las políticas de salud federales a lo largo de la pandemia de COVID-19. Como miembro sénior del Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee y del Senate Finance Committee, Johnson ha convocado mesas redondas, emitido cartas de supervisión y solicitado documentación interna de las agencias en relación con los mandatos federales de vacunación, los mecanismos de notificación de lesiones y las comunicaciones de salud pública.

## Reacciones Las declaraciones hechas por el senador Johnson durante la sesión del comité reflejan el continuo escrutinio político y legislativo sobre los funcionarios federales de salud. Los legisladores que abogan por una mayor supervisión han pedido citaciones formales para obtener correos electrónicos internos, borradores científicos y comunicaciones institucionales entre directores de los NIH y el personal de investigación para determinar si los plazos de publicación se alteraron intencionadamente.

Los National Institutes of Health y el Department of Health and Human Services han afirmado repetidamente que sus procesos de revisión científica se rigen estrictamente por estándares de revisión por pares y rigor metodológico. Los defensores de la salud pública y los expertos en enfermedades infecciosas sostienen en general que las revisiones científicas internas, las revisiones y las verificaciones metodológicas son procedimientos estándar antes de que los datos clínicos se pongan a disposición de la comunidad científica o del público en general.

Los grupos de defensa de los pacientes que representan a personas que reportan problemas de salud persistentes tras la vacunación han expresado su frustración por el ritmo de la financiación de la investigación y la atención clínica dedicada al síndrome posvacunación. Estos grupos han instado a los reguladores federales a establecer criterios de diagnóstico clínico claros y a agilizar el acceso a la compensación económica a través del Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), el principal mecanismo administrativo del gobierno federal para compensar a las personas lesionadas por contramedidas médicas cubiertas durante una emergencia de salud pública.

## Lo que aún no se sabe Varios interrogantes clave continúan sin resolverse con respecto a las afirmaciones específicas presentadas durante la audiencia: - Sigue sin confirmarse si las comunicaciones internas de los NIH instruyeron explícitamente al Dr. Nath o a su equipo para retener, retrasar o modificar artículos científicos que describían síntomas neurológicos posvacunación. - El estado preciso del informe de investigación al que hizo referencia Johnson —incluido si se sometió a una revisión por pares estándar, si se envió a una revista médica o si sigue siendo un borrador de trabajo interno— no se ha detallado completamente en las divulgaciones públicas del comité. - El número exacto de expedientes de pacientes evaluados en la cohorte observacional del Dr. Nath y las conclusiones diagnósticas finales del equipo clínico no se han publicado íntegramente en la literatura de acceso abierto. - Las agencias de salud pública no han hecho pública la correspondencia interna que aclare los criterios científicos utilizados para determinar cuándo los datos observacionales exploratorios alcanzan el umbral para alertas formales de salud pública o para su publicación revisada por pares.

Comprender estos detalles es esencial para evaluar si el retraso en la publicación de la investigación se debió a consideraciones políticas, a una estrategia de comunicación o a los requisitos estándar de validación científica.

## A qué estar atentos En los próximos meses, varios acontecimientos clave indicarán la trayectoria de esta investigación legislativa: - **Solicitudes de documentos del Congreso:** Los futuros procedimientos del comité podrían derivar en citaciones formales o entregas voluntarias de documentos por parte de los NIH, incluidos correos electrónicos internos, borradores de informes y registros de memorandos sobre el estudio del Dr. Nath. - **Publicaciones científicas:** La publicación formal en revistas médicas de relevancia de los hallazgos clínicos completos y revisados por pares de la cohorte observacional del NINDS aclarará las conclusiones clínicas a las que llegaron los investigadores federales. - **Audiencias legislativas:** Nuevos testimonios de la dirección de los NIH, investigadores clínicos y funcionarios de salud pública ante el Senate Finance Committee o el Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee ofrecerán respuestas formales a las acusaciones de Johnson. - **Reformas del CICP:** Posibles reformas legislativas o administrativas dirigidas al Countermeasures Injury Compensation Program podrían alterar la manera en que el gobierno federal evalúa, adjudica y compensa a las personas que presenten lesiones reportadas por vacunas.

Este informe se basa en información publicada por ET Online.