Trump évoque une proposition de versement de 90 $ aux électeurs, suscitant des inquiétudes budgétaires quant à un coût de 1 000 milliards de dollars

Donald Trump a évoqué la perspective d'une nouvelle série de versements directs du gouvernement aux électeurs américains à l'approche des prochaines élections de mi-mandat, proposant un paiement de 90 $ après avoir précédemment fait référence à des distributions plus importantes de 500 $ et 5 000 $. Selon des informations rapportées par The Associated Press, la mise en œuvre de tout programme de versement de fonds à l'échelle nationale nécessiterait une autorisation législative explicite et des crédits budgétaires accordés par le United States Congress. Les projections budgétaires indiquent que l'exécution d'un vaste plan de paiement direct de cette ampleur représenterait un coût global supérieur à 1 000 milliards de dollars, ce qui alourdirait considérablement le déficit national dans une période d'attention soutenue portée aux niveaux de la dette fédérale et à l'inflation.

## Faits marquants - L'ancien président Donald Trump a proposé un versement direct en numéraire de 90 $ aux électeurs, modifiant des références antérieures à des chèques de 500 $ et 5 000 $. - La mise en œuvre de toute initiative de versement direct aux électeurs exige l'approbation législative et l'autorisation de financement du United States Congress. - Les estimations économiques indiquent que le coût total de l'exécution de la proposition de paiement direct dépasserait 1 000 milliards de dollars. - Les versements proposés creuseraient directement le déficit budgétaire fédéral s'ils étaient adoptés sans compensations budgétaires ni augmentations d'impôts. - La proposition intervient dans la perspective des élections de mi-mandat, dans le cadre d'un débat national continu sur les dépenses fédérales et la politique économique.

## Ce qui s'est passé La proposition constitue la dernière itération d'une série de déclarations publiques concernant des versements directs en numéraire à la population américaine. Lors de récentes apparitions publiques et interventions s'inscrivant dans le cycle des élections de mi-mandat, Donald Trump a avancé des chiffres variables pour d'éventuels paiements gouvernementaux, suggérant d'abord des sommes plus élevées de 5 000 $ et 500 $ avant de préciser un montant de 90 $, selon des informations rapportées par The Associated Press.

Les transferts directs de fonds à l'échelle nationale constituent l'un des mécanismes les plus directs de la finance publique pour fournir de la liquidité directement aux ménages. Cependant, les propositions de l'exécutif en matière de distribution directe de fonds ne peuvent être promulguées par des décrets exécutifs unilatéraux ou des arrêtés administratifs. En vertu de l'article I de la United States Constitution, le pouvoir budgétaire appartient exclusivement au pouvoir législatif. Par conséquent, tout projet de distribution d'argent à des citoyens individuels exige la rédaction, l'adoption et la promulgation d'une loi statutaire par la House of Representatives et le Senate, suivie de sa signature pour entrée en vigueur.

Les calculs budgétaires relatifs aux versements nationaux en numéraire démontrent l'ampleur de tels programmes. Avec plus de 330 millions d'habitants aux United States et environ 260 millions d'adultes, les programmes de distribution à large assiette accumulent rapidement des coûts immenses. Les évaluations économiques de ces mécanismes de versement à grande échelle indiquent que le financement d'un programme national de distribution de chèques de l'ampleur évoquée coûterait plus de 1 000 milliards de dollars en dépenses fédérales. Étant donné que le gouvernement fédéral fonctionne avec un déficit budgétaire annuel, le financement d'un programme de dépenses de 1 000 milliards de dollars nécessiterait des emprunts fédéraux supplémentaires par l'émission de titres du United States Treasury, ce qui alourdirait la charge globale de la dette nationale.

## Pourquoi c'est important La proposition a des répercussions considérables sur la politique budgétaire fédérale, la dynamique de la dette nationale et les efforts de stabilisation de la politique monétaire. L'ajout de plus de 1 000 milliards de dollars de dépenses fédérales non compensées élargit directement le déficit budgétaire national. Lorsque le Department of the Treasury émet des obligations supplémentaires pour couvrir des dépenses financées par l'emprunt, il augmente les obligations totales de service de la dette publique, détournant une part plus importante des recettes fiscales fédérales futures vers le paiement d'intérêts plutôt que vers des investissements publics discrétionnaires ou des programmes sociaux obligatoires.

Du point de vue macroéconomique, les transferts directs de fonds injectés dans une économie nationale influencent la demande globale. Lorsque les ménages reçoivent des versements gouvernementaux, les dépenses de consommation augmentent pour les biens, les services et le remboursement des dettes. Si les paiements directs lors de ralentissements économiques intenses peuvent stabiliser les bilans des ménages, l'injection d'une vaste liquidité durant des périodes d'activité économique continue risque de créer des pressions inflationnistes secondaires.

Les marchés financiers et les investisseurs obligataires surveillent de près les propositions de dépenses fédérales. L'augmentation du déficit budgétaire de plus de 1 000 milliards de dollars peut exercer une pression à la hausse sur les rendements des titres du United States Treasury. Des rendements de référence plus élevés sur les titres du Trésor se répercutent sur l'ensemble de l'économie, augmentant les coûts d'emprunt pour les prêts hypothécaires commerciaux, les prêts automobiles aux consommateurs et les lignes de crédit aux entreprises. De plus, les responsables de la politique monétaire à la Federal Reserve s'appuient sur la discipline budgétaire pour maintenir l'inflation alignée sur leur objectif annuel de 2 %. Une relance budgétaire à grande échelle peut contraindre les banquiers centraux à maintenir des taux d'intérêt directeurs plus élevés pendant de plus longues périodes afin de contrer les pressions inflationnistes du côté de la demande, ce qui pourrait ralentir les investissements du secteur privé et la croissance de l'emploi en général.

## Contexte Les distributions directes d'argent par le gouvernement aux contribuables et résidents individuels disposent d'un précédent moderne marqué dans la politique économique des United States, en particulier en réponse à des crises financières aiguës. Pendant la pandémie de COVID-19, le Congress a adopté plusieurs grands plans d'aide comprenant des Economic Impact Payments directs administrés par l me Internal Revenue Service et le Department of the Treasury.

La vague initiale de chèques directs a été autorisée en vertu du Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act en mars 2020 sous l'administration Trump. Cette législation prévoyait des paiements directs allant jusqu'à 1 200 $ par adulte admissible, plus 500 $ par enfant éligible. Un deuxième volet de versements a été promulgué en décembre 2020 par le biais du Consolidated Appropriations Act, fournissant jusqu'à 600 $ par individu. Une troisième vague de transferts directs en numéraire a suivi en mars 2021 sous le président Joe Biden via l'American Rescue Plan Act, qui a autorisé des chèques allant jusqu'à 1 400 $ par personne éligible.

Bien que ces versements de l'ère de la pandémie aient été conçus pour préserver les ménages contre des pertes de revenus catastrophiques causées par les fermetures d'entreprises, les économistes ont ultérieurement débattu de leur rôle dans l'inflation nationale qui a culminé en 2022. Des études économiques ont souligné comment la combinaison des goulots d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement, de l'épargne élevée des ménages et de la relance budgétaire fédérale massive a généré une demande excédentaire des consommateurs qui a dépassé la disponibilité des biens, portant le Consumer Price Index à des niveaux inédits depuis plusieurs décennies.

Le processus juridique et administratif de distribution des chèques directs est complexe. Les propositions législatives doivent être approuvées par les deux chambres du Congress. Le Congressional Budget Office, une agence non partisane chargée de fournir des analyses économiques aux législateurs, doit publier une estimation formelle du coût détaillant l'impact de la législation proposée sur les recettes et les dépenses fédérales sur une période budgétaire de dix ans. Une fois autorisé par la loi, le Bureau of the Fiscal Service du Department of the Treasury et l'IRS gèrent la logistique de la distribution des fonds par virement direct ou par chèques physiques à des millions de personnes éligibles.

## Réactions À la suite des déclarations publiques détaillant les propositions de versement, des réactions sont attendues dans les secteurs politique, législatif et économique. Au Congress, les conservateurs budgétaires et les défenseurs de la rigueur s'opposent systématiquement aux initiatives de dépenses non compensées qui augmentent l'emprunt national, soulignant le coût croissant du service de la dette nationale. Les membres des deux grands partis politiques sont confrontés à des arbitrages complexes lorsqu'ils évaluent les propositions de transferts directs, équilibrant l'attrait politique des chèques directs avec les inquiétudes concernant l'inflation et l'alourdissement du déficit national.

Les économistes professionnels et les analystes financiers évaluent généralement les plans de transfert d'argent à travers le prisme de la stabilité macroéconomique. Les analystes de Wall Street et des cercles de réflexion économique vérifient si les dépenses proposées sont compensées par des augmentations de recettes ou des réductions de dépenses équivalentes. Sans sources de recettes claires, les analystes de marché préviennent que l'injection de sommes importantes dans l'économie risque de déclencher une hausse des prix des biens et services de consommation.

Les observateurs de la politique monétaire suivent également de près ces propositions budgétaires. Les responsables de la Federal Reserve rappellent régulièrement que bien que les décisions de politique budgétaire relèvent entièrement des élus du Congress et du pouvoir exécutif, de grandes mesures budgétaires expansionnistes influencent inévitablement les décisions de la banque centrale concernant les taux d'intérêt directeurs. Les élus des capitales d'États et des municipalités surveillent également les propositions de versements fédéraux, car les modifications des dépenses fédérales peuvent altérer l'activité économique locale et les recettes fiscales des États.

## Ce que nous ne savons pas encore Plusieurs détails cruciaux concernant la proposition de versement direct restent non résolus dans la presse. Les informations rapportées par The Associated Press laissent ouvertes des questions fondamentales concernant la structure, les critères d'éligibilité et les modalités administratives d'attribution des paiements suggérés de 90 $, tout comme des montants antérieurs de 500 $ et 5 000 $.

Premièrement, on ignore si les versements proposés sont conçus comme des transferts universels à l'ensemble des résidents, des distributions ciblées soumises à des plafonds de ressources, ou s'ils sont réservés à des catégories spécifiques telles que les électeurs inscrits ou les contribuables. Les seuils de revenus modifient considérablement le coût global d'un programme de versement ainsi que son impact économique immédiat.

Deuxièmement, aucun texte législatif officiel ni projet de loi n'a été déposé au Congress pour codifier la proposition. En l'absence de projet de loi, il reste incertain si l'initiative prévoit des compensations budgétaires, telles que des ajustements fiscaux ou des coupes budgétaires discrétionnaires, ou si elle a été entièrement conçue comme une dépense financée par le déficit.

Troisièmement, la justification technique du passage des montants proposés de 5 000 $ à 500 $, puis à 90 $, n'a pas été détaillée. Il n'a pas été vérifié si ces montants variables reflètent une modélisation économique en évolution au sein des équipes chargées des programmes de campagne ou des suggestions informelles évoquées lors d'événements publics.

## Ce qu'il faut surveiller Dans les semaines et mois à venir, plusieurs indicateurs clés et points de décision permettront de préciser si la proposition passe du stade de commentaire de campagne à celui de délibération politique officielle :

- Action du Congrès : surveiller si un membre de la House of Representatives ou du Senate dépose un projet de loi officiel reflétant les distributions de fonds proposées. - Évaluation du CBO : si un texte législatif est rédigé, le Congressional Budget Office, organisme non partisan, devra produire une évaluation budgétaire officielle détaillant le coût exact sur dix ans et l'impact sur le déficit. - Déclarations de campagne : chercher des documents d'orientation officiels ou des propositions économiques détaillées publiés par les conseillers politiques pour préciser les règles d'éligibilité au revenu, les mécanismes de versement et les compensations budgétaires. - Indicateurs des marchés financiers : surveiller les mouvements des rendements de référence des titres du United States Treasury à 10 ans et des titres protégés contre l'inflation pour déceler les signes de réaction du marché à une éventuelle extension du déficit fédéral. - Déclarations de la Federal Reserve : suivre les prochaines réunions du Federal Open Market Committee et les conférences de presse pour connaître les commentaires concernant les risques d'expansion budgétaire et leur influence sur les trajectoires des taux d'intérêt.

Ce rapport d'information est basé sur des éléments originaux de The Associated Press, tels que publiés dans Fortune.