Le biologiste David Sabatini revient sur son exil universitaire après une décision de justice

David Sabatini, l'éminent biologiste cellulaire contraint de quitter le Massachusetts Institute of Technology et le Whitehead Institute for Biomedical Research à la suite d'allégations d'inconduite sexuelle, s'est exprimé publiquement à la suite d'une décision de justice favorable, qualifiant la période écoulée depuis son départ de l'institution de chapitre le plus éprouvant de sa vie. Lors d'un entretien accordé à l'issue de procédures judiciaires dans le Massachusetts, Sabatini est revenu sur son éviction brutale des cercles scientifiques de premier plan, l'effondrement de son laboratoire et la bataille menée pendant plusieurs années pour contester les conclusions qui ont fait dérailler sa carrière, selon les informations rapportées par Michaela Towfighi.

## Key facts

- David Sabatini, co-découvreur de la voie de signalisation cellulaire déterminante mTOR, a qualifié la période écoulée depuis son départ des institutions universitaires de Cambridge en 2021 d'années les plus difficiles de sa vie. - Sabatini a démissionné du Whitehead Institute en août 2021, avant de démissionner de son poste de professeur titulaire au Massachusetts Institute of Technology en avril 2022. - Le Howard Hughes Medical Institute a révoqué le statut de chercheur de Sabatini en août 2021 à la suite d'une enquête externe sur le climat de travail et des allégations d'inconduite sexuelle. - Une action en justice ultérieure pour diffamation et rupture de contrat déposée devant la Massachusetts Superior Court dans le comté de Suffolk a opposé Sabatini au Whitehead Institute, à sa directrice Ruth Lehmann et à une ancienne chercheuse postdoctorale. - Une tentative de recrutement de Sabatini en mai 2022 à la Grossman School of Medicine de la New York University a été abandonnée à la suite de débrayages sur le campus et d'une opposition organisée du corps enseignant et des étudiants.

## What happened

Sabatini a rompu une période de relatif silence public après une victoire judiciaire dans sa longue bataille juridique, évoquant le lourd tribut personnel et professionnel payé par son exclusion de l'écosystème scientifique de Cambridge. S'adressant à Michaela Towfighi, Sabatini a qualifié la période écoulée depuis sa chute du MIT d'« années les plus dures de ma vie », livrant ainsi sa réflexion publique la plus directe à ce jour sur son exil forcé de la recherche universitaire de premier plan.

Cette déclaration publique fait suite à des années d'un litige âpre et aux enjeux considérables, né du démantèlement du laboratoire de Sabatini à l'été 2021. Pendant plus de deux décennies, Sabatini a dirigé l'un des laboratoires biomédicaux les plus productifs et les mieux financés des États-Unis, formant des dizaines d'étudiants de troisième cycle et de postdoctorants. Ce statut s'est évaporé en l'espace de quelques mois après que le Whitehead Institute a chargé un cabinet d'avocats externe d'évaluer la culture professionnelle du laboratoire.

L'affrontement judiciaire qui en a résulté s'est déroulé devant un tribunal d'État, où Sabatini a intenté une action offensive pour diffamation, affirmant que les dirigeants institutionnels et une ancienne collègue avaient fabriqué de toutes pièces ou déformé des allégations sur sa conduite, le plaçant de fait sur liste noire de la communauté scientifique mondiale. Si les institutions mises en cause ont maintenu que leurs enquêtes internes avaient été menées selon les règles et reflétaient des normes professionnelles légitimes, la procédure judiciaire a finalement abouti à la décision de justice qui a motivé les déclarations de Sabatini.

## Why it matters

La trajectoire de la carrière de Sabatini et le litige qui a suivi constituent l'un des dossiers de culture d'entreprise les plus lourds de conséquences dans la recherche biomédicale américaine moderne. Le différend a atteint les plus hautes sphères de la hiérarchie universitaire mondiale, démontrant la rapidité avec laquelle des chercheurs de premier plan peuvent tomber en disgrâce lorsque les politiques institutionnelles en matière de mentorat, de relations sexuelles et d'autorité sur le lieu de travail sont appliquées.

Pour les administrateurs d'universités, les directeurs juridiques et les organismes de financement scientifique, cette affaire illustre la grande vulnérabilité juridique entourant les enquêtes internes relevant du Title IX et de la culture de travail. Lorsque les centres hospitalo-universitaires traitent des allégations visant des bénéficiaires prolifiques de subventions, la rigueur procédurale de l'établissement des faits fait l'objet d'un examen sans précédent. Si les conclusions mènent à un licenciement, les universitaires mis en cause sont de plus en plus enclins à intenter des poursuites civiles complexes pour diffamation, immixtion fautive et violation des garanties procédurales contractuelles. De telles actions peuvent exposer au grand jour, lors de la phase de communication des pièces, des correspondances institutionnelles confidentielles, des délibérations d'évaluation par les pairs et des courriels administratifs de haut niveau.

Pour la communauté de la recherche scientifique, l'affaire a des répercussions concrètes sur le fonctionnement des laboratoires et les structures de mentorat. Le laboratoire de Sabatini au Whitehead Institute était un moteur de découvertes scientifiques, publiant des articles fondateurs sur le métabolisme cellulaire, la détection des nutriments et la biologie du cancer, tout en obtenant des millions de dollars de financements fédéraux de la part des National Institutes of Health. Le démantèlement soudain d'une telle structure perturbe des programmes de recherche actifs, disperse de jeunes chercheurs en formation et modifie les flux de financement dans l'ensemble d'une discipline. De plus, cette affaire sert de référence dans un débat récurrent parmi les scientifiques pour déterminer si les politiques de sanctions institutionnelles doivent exclure définitivement des chercheurs productifs de la vie scientifique ou offrir des voies de réhabilitation.

## The background

Sabatini a bâti sa réputation scientifique en tant qu'étudiant de troisième cycle à la Johns Hopkins University School of Medicine dans les années 1990, où il a été reconnu comme l'un des principaux découvreurs de mTOR, une enzyme qui agit comme un régulateur central de la croissance, de la prolifération et de la survie des cellules en réponse à la disponibilité des nutriments. En 2002, il a établi son laboratoire indépendant au Whitehead Institute, un prestigieux institut de recherche biomédicale affilié au MIT et situé à Kendall Square à Cambridge, dans le Massachusetts. Sabatini y a obtenu une chaire de professeur titulaire au sein du Department of Biology du MIT et est devenu chercheur pour le Howard Hughes Medical Institute, une distinction réservée aux scientifiques biomédicaux les plus éminents du pays.

Au cours des deux décennies suivantes, Sabatini a publié des centaines d'articles révisés par des pairs, a été élu membre de la National Academy of Sciences et a cofondé plusieurs entreprises de biotechnologie fondées sur ses recherches sur le métabolisme et la rapamycine. Cependant, début 2021, le Whitehead Institute a commandé une enquête indépendante au cabinet d'avocats Davis Polk & Wardwell sur des allégations concernant le climat et la culture au sein du groupe de recherche de Sabatini.

En août 2021, la direction de Whitehead a reçu le rapport, qui concluait que Sabatini avait instauré une culture de laboratoire toxique et enfreint les directives relatives aux relations sexuelles consenties et au harcèlement. La directrice de Whitehead, Ruth Lehmann, a accepté la démission forcée de Sabatini de l'institut. Simultanément, le HHMI a révoqué son statut de chercheur. Le MIT l'a suspendu de ses fonctions administratives et a lancé sa propre enquête sous la direction de Cynthia Barnhart, Vice Provost for Faculty Affairs et Provost. L'administration du MIT a déterminé en avril 2022 que Sabatini avait enfreint les politiques interdisant les relations sexuelles consenties avec des personnes sur lesquelles un professeur exerce une autorité académique ou professionnelle, ce qui a incité Sabatini à démissionner de son poste de professeur avant la conclusion formelle de la procédure de révocation.

En octobre 2021, Sabatini a intenté une action en justice devant la Massachusetts Superior Court dans le comté de Suffolk, assignant le Whitehead Institute, Lehmann et une ancienne protégée qui avait participé à l'enquête. La plainte dénonçait une diffamation, une immixtion fautive et une rupture de contrat, affirmant qu'une relation consentie avait été instrumentalisée pour détruire sa carrière. L'ancienne chercheuse a riposté en formant une demande reconventionnelle pour harcèlement sexuel, agression et représailles en vertu des lois de l'État sur les droits civils. Alors que les poursuites suivaient leur cours, un projet de la NYU Grossman School of Medicine visant à recruter Sabatini au printemps 2022 a capoté face à de vives protestations étudiantes et à une lettre ouverte signée par des centaines d'enseignants.

## Reaction

Les milieux scientifiques et juridiques suivent le contentieux Sabatini avec une attention accrue, bien que les réactions à ses derniers propos reflètent de profondes et anciennes divisions au sein du monde universitaire.

Ni le MIT ni le Whitehead Institute n'ont publié de déclarations dans l'immédiat au sujet des propos tenus par Sabatini à la presse, conformément aux politiques administratives d'usage interdisant tout commentaire sur des litiges en cours ou des conflits de personnel. Dans de précédents mémoires déposés au tribunal, les avocats représentant les institutions universitaires ont soutenu que les administrateurs avaient agi de bonne foi, dans le respect de normes strictes de sécurité sur le lieu de travail et dans les limites de leur autorité légale en sanctionnant des violations des règles de conduite professionnelle.

Les partisans de Sabatini, parmi lesquels figurent d'éminents collègues en sciences biochimiques et des investisseurs en capital-risque, affirment que la réponse institutionnelle a été disproportionnée et l'a privé des garanties d'une procédure régulière. À l'inverse, des organisations de défense de l'égalité des genres dans l'enseignement supérieur et des collectifs d'étudiants, qui s'étaient opposés à sa réintégration potentielle, soutiennent que les rapports de force entre professeurs titulaires chevronnés et chercheurs subordonnés rendent impossible toute relation véritablement consentie au travail. D'autres déclarations officielles sont attendues dans le cadre des écritures judiciaires à mesure que les parties finaliseront le calendrier du procès ou les ordonnances postérieures au jugement.

## What we don't know yet

D'importantes zones d'ombre subsistent quant aux mécanismes juridiques précis et à la portée de la victoire judiciaire invoquée par Sabatini. Le compte rendu de Michaela Towfighi ne précise pas les paramètres exacts du jugement — par exemple s'il s'agit d'un verdict complet rendu par un jury, d'une décision sur jugement sommaire sur des chefs précis de diffamation, ou d'une ordonnance interlocutoire relative à la responsabilité ou aux dommages-intérêts.

Il n'est pas non plus précisé si ce dénouement judiciaire inclut des dommages-intérêts accordés à Sabatini, le rejet des demandes reconventionnelles formées par l'ancienne chercheuse ou des rétractations officielles des rapports d'enquête publiés par le Whitehead Institute. En outre, la mesure dans laquelle cette décision influe sur les perspectives institutionnelles de Sabatini demeure incertaine ; être blanchi devant un tribunal d'État ne contraint pas automatiquement les universités, les agences fédérales de financement ou les National Institutes of Health à rétablir des subventions, des habilitations de sécurité ou une titularisation.

## What to watch

L'évolution immédiate à surveiller concerne le registre public de la Massachusetts Superior Court, où le texte de la décision, les formulaires de verdict du jury ou les ordonnances définitives révéleront le fondement juridique de la victoire de Sabatini. Les observateurs attendent également de voir si les institutions défenderesses déposeront des actes d'appel devant la Massachusetts Appeals Court, ce qui prolongerait le litige dans une nouvelle phase de conclusions d'appel.

Au-delà des prétoires, les regards se porteront sur d'éventuelles initiatives d'organisations philanthropiques ou d'instituts de recherche privés pour financer une structure de recherche indépendante pour Sabatini. Après l'annulation de sa nomination à NYU en 2022, le gestionnaire de fonds spéculatifs milliardaire Bill Ackman avait publiquement offert un soutien financier pour créer un centre de recherche indépendant en dehors des cadres universitaires traditionnels. La façon dont Sabatini utilisera cette issue judiciaire — pour revenir à la recherche financée par des capitaux privés, fonder un laboratoire indépendant ou chercher une réhabilitation officielle au sein de la médecine universitaire traditionnelle — constituera l'indicateur déterminant pour son avenir scientifique.

Ce compte rendu s'appuie sur les informations recueillies par Michaela Towfighi.