Trump promete una "Fuerza de IA" y desestima las advertencias de riesgo existencial por considerarlas un "engaño"

Donald Trump anunció planes para crear una "Fuerza de IA" y se comprometió a evitar cualquier desaceleración regulatoria en el desarrollo de la inteligencia artificial, desestimando como un "engaño" las advertencias de que la inteligencia de máquinas avanzada podría representar una amenaza existencial para la humanidad. En una publicación en su plataforma Truth Social el 19 de septiembre de 2026, la figura política planteó la velocidad tecnológica como un imperativo nacional de primer orden, señalando una postura política que prioriza la expansión tecnológica agresiva por encima de los mandatos de seguridad de carácter preventivo. La declaración representa un rechazo explícito a los crecientes llamamientos bipartidistas en Washington y en capitales internacionales para establecer salvaguardas de seguridad en los modelos de inteligencia artificial de frontera.

## Datos clave - Donald Trump declaró el 19 de septiembre de 2026, a través de Truth Social, que las preocupaciones respecto a que la IA superinteligente amenace la existencia humana son un "engaño". - Trump propuso la creación de una "Fuerza de IA", imitando su anterior establecimiento de la U.S. Space Force como una rama organizacional militar especializada. - La declaración incluyó un compromiso explícito de bloquear cualquier iniciativa o regulación federal orientada a desacelerar el desarrollo nacional de la inteligencia artificial. - La información sobre la publicación en Truth Social fue publicada originalmente por la periodista Kiki Intarasuwan. - La postura se opone directamente a los esfuerzos de políticas federales y estatales diseñados para exigir pruebas de seguridad en modelos de frontera de alta capacidad.

## Qué ocurrió En una publicación realizada en Truth Social el 19 de septiembre de 2026, Donald Trump apuntó directamente contra el consenso político y científico en torno a los riesgos de la inteligencia artificial de frontera. En los últimos años, investigadores tecnológicos, funcionarios de seguridad nacional e informáticos han expresado su preocupación de que la rápida escala de los modelos pueda conducir a la superinteligencia —un umbral teórico en el que las capacidades de las máquinas eclipsan la capacidad intelectual humana total—, lo que potencialmente crearía peligros sistémicos incontrolados. Trump rechazó de plano estas preocupaciones, enmarcando las advertencias de riesgo existencial como una alarma fabricada para frenar el progreso técnico nacional.

Junto con su rechazo a los argumentos sobre el riesgo existencial, Trump introdujo el concepto de una "Fuerza de IA". Aunque la breve publicación en redes sociales no contenía organigramas detallados ni borradores legislativos, la terminología refleja su campaña en 2018 y 2019 para establecer la United States Space Force. Al proponer una estructura de fuerza independiente para la inteligencia artificial, Trump indicó su intención de consolidar la guerra algorítmica, los sistemas autónomos y el procesamiento de defensa avanzado bajo un mando organizacional dedicado.

Además, Trump afirmó que bajo su marco no se permitiría ninguna medida política que retrasara o restringiera el ritmo de expansión de la IA nacional. Esta posición aborda directamente los crecientes debates de la industria sobre los límites en las ejecuciones de entrenamiento, los umbrales de acceso al cómputo y las evaluaciones de seguridad previas a la implementación. Al prometer un crecimiento sin restricciones, Trump respaldó a los aceleracionistas tecnológicos que sostienen que las restricciones nacionales solo sirven para ceder ventajas críticas a rivales geopolíticos internacionales.

## Por qué es importante La declaración de Trump señala un giro estratégico importante en la intersección entre la seguridad nacional, la política económica y la gobernanza tecnológica. Al desestimar las advertencias de riesgo existencial como un engaño, Trump se posiciona en contra de una amplia coalición de legisladores bipartidistas, investigadores académicos y organismos internacionales de supervisión que abogan por marcos regulatorios preventivos.

Desde una perspectiva regulatoria, una estrategia federal enfocada en la expansión no restringida probablemente apuntaría a las salvaguardas administrativas implementadas en años recientes. Específicamente, la Executive Order 14110 de la administración Biden, emitida en octubre de 2023, estableció criterios obligatorios de divulgación y pruebas de seguridad para sistemas de IA de frontera entrenados utilizando altas cargas de trabajo computacional que superen las 10^26 operaciones de punto flotante (FLOPs). Una política nacional que prohíba explícitamente los retrasos en el desarrollo probablemente conduciría al desmantelamiento de estas evaluaciones de seguridad, la reducción de las funciones de supervisión de organismos como el U.S. Artificial Intelligence Safety Institute y la revocación de los mandatos federales de notificación de riesgos.

En lo económico, el compromiso contra la desaceleración del crecimiento tecnológico ofrece un firme respaldo a las empresas tecnológicas, diseñadores de chips y proveedores de energía que realizan masivas inversiones de capital en infraestructura de cómputo de próxima generación. El entrenamiento de modelos de IA de última generación requiere una inmensa cantidad de energía eléctrica y hardware de semiconductores avanzado. Las políticas diseñadas para eliminar la fricción regulatoria podrían agilizar la construcción de centros de datos, acelerar el acceso a la red eléctrica y proteger las asignaciones nacionales de chips de las restricciones regulatorias.

En términos de organización de defensa, la creación de una "Fuerza de IA" requeriría una reestructuración fundamental de la manera en que el Department of Defense adquiere, prueba y despliega capacidades autónomas. Actualmente, las iniciativas de IA de defensa están dispersas en múltiples ramas y unidades administrativas, entre ellas la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) y la Chief Digital and Artificial Intelligence Office (CDAO). Elevar la IA a una estructura de fuerza independiente requeriría legislación del Congreso, lo que reconfiguraría la asignación presupuestaria de defensa, el reclutamiento militar de personal técnico especializado y el despliegue de sistemas autónomos en conflictos internacionales.

## Antecedentes El debate político en torno a la inteligencia artificial se aceleró drásticamente tras el lanzamiento público de modelos de lenguaje generativos avanzados a fines de 2022. A medida que el escalamiento computacional amplió significativamente las capacidades de los modelos, las discusiones entre académicos, líderes de la industria y responsables políticos pasaron de problemas inmediatos como el sesgo algorítmico a preocupaciones más amplias sobre el riesgo existencial. En 2023, cientos de científicos informáticos y ejecutivos de IA firmaron declaraciones públicas afirmando que mitigar el riesgo de extinción derivado de la inteligencia artificial debería ser una prioridad global junto con otros riesgos a escala social como las pandemias y la guerra nuclear.

Organismos gubernamentales de todo el mundo respondieron con diversas estrategias de supervisión. En 2024, la Unión Europea finalizó su Artificial Intelligence Act, estableciendo un marco legal basado en riesgos que impone estrictos requisitos de prueba y prohíbe aplicaciones específicas de alto riesgo. En Estados Unidos, la legislación federal integral se estancó en el Congreso a pesar de los extensos foros bipartidistas en el Senado celebrados a lo largo de 2023 y 2024. En ausencia de estatutos federales, las órdenes ejecutivas y la legislación estatal se convirtieron en los principales mecanismos de gobernanza. California se convirtió de manera destacada en un campo de batalla central mediante esfuerzos legislativos como el Senate Bill 1047, que buscaba responsabilizar a los desarrolladores por daños catastróficos causados por modelos de frontera, desencadenando una intensa división entre los defensores de la seguridad y las empresas de capital de riesgo.

Las declaraciones recientes de Trump reflejan su historial más amplio a favor de la desregulación y los mandos militares dedicados. Durante su administración presidencial, Trump emitió la Executive Order 13859 en febrero de 2019, lanzando la American AI Initiative. Esa acción ejecutiva enfocó los recursos federales en el financiamiento de la investigación y las normas técnicas, evitando deliberadamente regulaciones gravosas para la industria privada. En el frente militar, Trump hizo una intensa campaña a favor de la creación de la U.S. Space Force, que fue establecida oficialmente en diciembre de 2019 en virtud de la National Defense Authorization Act para el año fiscal 2020 como la sexta rama de las Fuerzas Armadas de EE. UU. y la primera nueva rama creada desde 1947.

Además, la política de IA está estrechamente ligada a la estrategia de seguridad nacional respecto a la República Popular China. La Bureau of Industry and Security del Department of Commerce ha mantenido estrictos controles de exportación que restringen el acceso chino a chips de semiconductores avanzados, como las unidades de procesamiento gráfico de Nvidia. Los partidarios del despliegue rápido de la IA nacional enfatizan repetidamente que imponer desaceleraciones de seguridad a los desarrolladores estadounidenses podría permitir que competidores extranjeros superen las capacidades de EE. UU.

## Reacciones Aunque no se ha presentado ninguna legislación federal formal tras la publicación en Truth Social, el anuncio provocó reacciones inmediatas en los sectores político y tecnológico.

Quienes apoyan el desarrollo tecnológico rápido, incluidos los inversionistas de capital de riesgo y los líderes dentro del movimiento aceleracionista tecnológico, se han opuesto durante mucho tiempo a los mandatos federales de seguridad, argumentando que las cargas de cumplimiento regulatorio penalizan la innovación nacional y afianzan a los actores dominantes de la industria. Para estos actores, una postura que rechaza explícitamente los límites al desarrollo ofrece tranquilidad para las inversiones de capital en curso en modelos de frontera e infraestructura de cómputo.

Por el contrario, investigadores de seguridad en IA, grupos de defensa de la ética y organizaciones de la sociedad civil expresaron su profunda preocupación por la categorización de los riesgos existenciales como un engaño. Organizaciones como el Center for AI Safety y el Future of Life Institute sostienen que la evaluación científica de los riesgos de los modelos de frontera —incluido el diseño automatizado de peligros biológicos y las capacidades de ciberofensiva— es esencial para la seguridad nacional y la seguridad pública.

Dentro de los círculos de política de defensa y el Congreso, las propuestas para establecer una nueva rama del servicio militar suelen enfrentar un riguroso debate. Cuando se propuso por primera vez la Space Force, encontró resistencia por parte de la cúpula del Department of Defense y de miembros del Congreso debido a preocupaciones sobre la duplicación burocrática y la fragmentación presupuestaria antes de ser perfeccionada y promulgada mediante un compromiso legislativo.

## Lo que aún no se sabe - La estructura organizacional precisa y el mandato legal de la propuesta "Fuerza de IA" siguen sin definirse, incluyendo si existiría como un servicio militar independiente bajo el Title 10 del U.S. Code o como un mando combatiente unificado. - No está claro cómo una administración anularía legalmente las regulaciones estatales de seguridad tecnológica ni cómo impondría una prohibición de desacelerar el desarrollo sin legislación aprobada por el Congreso. - La cobertura no aclara qué mecanismos administrativos específicos se utilizarían para evitar pausas corporativas o voluntarias de la industria en el entrenamiento de modelos. - Aún existen dudas sobre cómo una "Fuerza de IA" integraría o consolidaría las instituciones de defensa existentes, como el U.S. Cyber Command y la Chief Digital and Artificial Intelligence Office.

## A qué prestar atención - Plataformas políticas oficiales y planes de transición: si se publican planes formales que detallen la derogación explícita o modificación de las órdenes ejecutivas federales sobre la seguridad de la inteligencia artificial. - Borradores de autorización de defensa: propuestas legislativas dentro de los Comités de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y el Senado sobre cambios organizacionales en la IA militar o estudios de factibilidad. - Regulaciones de cómputo y hardware: acciones tomadas por el Department of Commerce respecto a los requisitos de divulgación para clústeres de cómputo de alta potencia y ejecuciones de entrenamiento de modelos de frontera. - Marcos de seguridad de la industria: decisiones de los principales laboratorios de IA, incluidos OpenAI, Anthropic, Google DeepMind y Meta, respecto a sus compromisos voluntarios de seguridad y despliegue. - Permisos para energía y centros de datos: esfuerzos legislativos y administrativos para agilizar las interconexiones a la red eléctrica y las revisiones ambientales para la infraestructura de centros de datos a gran escala.

Este informe se basa en la cobertura original publicada por la periodista Kiki Intarasuwan.