Массовые увольнения из федеральных научных советов грозят долгосрочными сбоями в нормотворчестве США

ВАШИНГТОН — Система технического консультирования исполнительной власти США переживает серьезный сбой в связи с массовым отстранением ученых-консультантов, работающих на общественных началах в ряде федеральных ведомств, согласно материалу Кати Риддл (Katia Riddle), опубликованному 29 августа 2026 года. Увольнения прекратили работу сотен академических исследователей, медицинских специалистов и технических экспертов, предоставляющих беспристрастные оценки по актуальным научным, экологическим и технологическим вопросам, стоящим перед правительством США.

Отстранения затронули консультативные органы, оказывающие содействие таким ведомствам, как Агентство по охране окружающей среды (EPA), Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), Министерство энергетики и Министерство внутренних дел. Эти группы, работающие преимущественно вне поля зрения общественности, служат важнейшим мостом между независимыми эмпирическими исследованиями и реализацией федеральной политики. Исследователи и эксперты в области административного права предупреждают, что внезапное сокращение технического контроля может привести к многолетним задержкам в регуляторных оценках, увеличить юридическую уязвимость федеральных правил и подорвать доверие общественности к решениям исполнительной власти.

## Key facts

- Сотни экспертов-консультантов, работавших на общественных началах в федеральных технических комиссиях, были уволены при администрации Трампа, согласно материалу Кати Риддл (Katia Riddle). - Федеральные консультативные комитеты действуют в соответствии с законодательными требованиями Закона о федеральных консультативных комитетах (FACA) 1972 года, который предписывает сбалансированное представительство и открытость заседаний. - Консультанты, как правило, являются профильными специалистами из академических институтов, медицинских центров и промышленных исследовательских учреждений, работающими без оплаты труда. - Технические консультативные группы оценивают рецензируемые исследования для подготовки решений ведомств по качеству воздуха и воды, одобрению лекарственных средств, обращению с токсичными химикатами и энергетическим стандартам. - Эксперты по административному праву отмечают, что нормативные акты, принятые без обязательных консультаций с экспертными советами, подвержены повышенному риску отмены в федеральных судах.

## What happened

Систематические увольнения членов научных консультативных советов произошли в подразделениях исполнительной власти, которые полагаются на внешнюю экспертизу для интерпретации сложных данных, согласно материалу Кати Риддл (Katia Riddle). Федеральные ведомства регулярно создают консультативные комитеты для решения узкоспециализированных вопросов, для самостоятельного решения которых у штатных сотрудников может не хватать ресурсов или специфических технических знаний. Члены этих советов проходят проверки на предмет соблюдения этических норм, подписывают соглашения о неразглашении государственной информации и ежегодно безвозмездно тратят сотни часов на изучение рецензируемой литературы, проектов нормативных актов и оценок рисков.

В течение текущего срока полномочий администрации руководство ведомств направило уведомления об увольнении ученым, работающим в этих группах, фактически приостановив деятельность многих специализированных комитетов. В некоторых случаях экспертные советы были распущены полностью или остались без кворума, в других — отдельные исследователи были отстранены до истечения срока их полномочий.

Среди пострадавших комитетов — органы, отвечающие за оценку загрязнения окружающей среды, проверку протоколов безопасности пищевых продуктов, консультирование по вопросам обращения с ядерными отходами и оценку заявок на гранты для федеральных исследовательских инициатив. Уволив этих экспертов, органы исполнительной власти приостановили текущие научные рецензирования, являющиеся обязательными этапами федерального регуляторного процесса.

Хотя руководители ведомств обладают законными полномочиями по назначению членов советов в соответствии с административным правом, внезапный масштаб увольнений нарушил работу действующих рабочих групп. Проекты итоговых научных отчетов, составление которых часто занимает годы, были отложены или оставлены незавершенными, в результате чего ведомства остались без технической документации, обычно требуемой перед официальным предложением новых стандартов или пересмотром существующих руководящих принципов.

## Why it matters

Сокращение внешних научных консультативных советов влечет за собой прямые последствия для государственной политики, соблюдения требований промышленностью, здравоохранения и административного права. В соответствии с Законом об административной процедуре (APA) 1946 года федеральные ведомства обязаны доказывать, что государственные нормы обоснованы фактическими данными и не являются произвольными или своенравными. Когда ведомства издают правила по сложным вопросам — таким как предельно допустимые концентрации промышленных химикатов, лимиты выбросов для электростанций или руководства по клиническим испытаниям новых лекарств — суды тщательно проверяют, оценил ли исполнительный орган лучшие из имеющихся научных данных.

Без официального одобрения независимой рецензии, предоставляемого комитетами FACA, нормативные акты ведомств становятся значительно более уязвимыми для оспаривания в федеральных судах. Промышленные группы, экологические организации и генеральные прокуроры штатов часто подают в суд на органы исполнительной власти из-за административных решений. Если судья установит, что ведомство обошло обязательные научные консультации или основало правило на неполных технических обзорах, суд может полностью отменить такое правило, создав многолетнюю регуляторную неопределенность для инвестиций в коммерческом секторе.

Кроме того, уход опытных академических и технических консультантов замедляет процессы федеральных одобрений и установления стандартов. Коммерческие структуры рассчитывают на предсказуемые сроки регулирования при выводе на рынок новых лекарств, химических продуктов, энергетической инфраструктуры и сельскохозяйственных технологий. В условиях неактивности консультативных групп административные задержки растут, откладывая решения, влияющие на общую экономическую конкурентоспособность.

С точки зрения общественного здравоохранения научные консультативные советы служат механизмом раннего предупреждения о возникающих угрозах, таких как новые биологические загрязнители, риски, связанные с микропластиком, или токсичность промышленных химикатов. Расформирование экспертных групп снижает способность федерального правительства оперативно формировать научный консенсус во время кризисов в сфере здравоохранения или охраны окружающей среды.

## The background

Официальная система консультаций правительства с внешними экспертами была закреплена в Законе о федеральных консультативных комитетах (FACA) 1972 года. Принятый Конгрессом для обеспечения прозрачности, подотчетности и объективности в принятии решений исполнительной властью, FACA установил строгие параметры работы для сотен консультативных комитетов, действующих в структуре федерального правительства. Закон требует, чтобы состав групп оставался достаточно сбалансированным с точки зрения точек зрения, заседания были открыты для общественности, а документы комитетов сохранялись для ознакомления общественностью.

За последние полвека эти советы сыграли ключевую роль в важнейших этапах формирования политики, включая установление Национальных стандартов качества атмосферного воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе, одобрение жизненно важных медицинских изделий в FDA и управление государственными землями в Министерстве внутренних дел. Основным группам, таким как Научно-консультативный совет EPA (SAB) и Консультативный комитет по науке о чистом воздухе (CASAC), федеральными законами прямо поручено проводить независимые технические экспертизы.

Однако полномочия исполнительной власти в отношении консультативных групп долгое время оставались предметом острых разногласий между политическим руководством и научным сообществом. В течение первого срока президента Трампа (2017–2021 гг.) администрация проводила аналогичные усилия по реструктуризации. В июне 2019 года президент Трамп подписал Указ № 13875, который предписывал федеральным ведомствам сократить общее количество консультативных комитетов исполнительной власти на треть. Одновременно руководители ведомств ввели новые правила допуска; например, EPA под руководством администратора Скотта Прюитта запретило ученым, получающим исследовательские гранты EPA, работать в консультативных советах — эта политика существенно изменила академическое представительство, пока не была отменена федеральными судами в 2020 году.

Когда в 2021 году президент Джо Байден вступил в должность, его администрация отменила эти меры, поручив ведомствам обновить состав основных консультативных советов, вернуть уволенных ученых и укрепить руководящие принципы научной добросовестности во всех подразделениях. Текущие увольнения, о которых сообщает Катя Риддл (Katia Riddle), представляют собой продолжение этой десятилетней борьбы между администрациями президентов, стремящимися к политической лояльности, и традиционными научными институтами, отдающими приоритет рецензируемой экспертизе.

## Reaction

Увольнения вызвали резкую критику со стороны профессиональных научных организаций, защитников общественных интересов и руководителей академических институтов. Такие организации, как Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) и Союз обеспокоенных ученых (Union of Concerned Scientists), ранее выражали обеспокоенность по поводу попыток президентов изменить структуру научных консультаций, утверждая, что политически мотивированные увольнения подрывают целостность стандартов здравоохранения и безопасности.

Академические учреждения, чьи преподаватели составляют значительную часть групп FACA, выразили обеспокоенность тем, что отстранения подрывают традицию гражданской научной службы. Исследователи инвестируют значительное институциональное время в работу в федеральных экспертных группах, рассматривая эту неоплачиваемую роль как жизненно важный профессиональный долг.

И наоборот, сторонники реформы системы исполнительной власти утверждают, что министры должны сохранять всю полноту полномочий для приведения консультативных органов в соответствие с приоритетами избранного президента. Эксперты в области консервативной политики и промышленные группы время от времени критиковали традиционные научные консультативные советы за то, что они выступают в роли бюрократических препятствий или продвигают регуляторную повестку, выходящую за рамки экономической целесообразности. На слушаниях в Конгрессе законодатели-консерваторы исторически поддерживали усилия по увеличению представительства промышленности в технических советах для баланса с академическими позициями.

Ожидается, что надзорные комитеты Конгресса тщательно изучат эти увольнения. Законодатели профильных комитетов Сената и Палаты представителей — включая Комитет Палаты представителей по науке, космосу и технологиям — обладают юрисдикцией для проведения расследований относительно того, соблюдают ли ведомства законодательные мандаты на консультации, установленные Конгрессом.

## What we don't know yet

Несколько ключевых аспектов чистки экспертных советов остаются неясными. Общее суммарное количество уволенных консультантов во всех министерствах и ведомствах не было официально опубликовано ни Белым домом, ни Администрацией общих служб (GSA), которая ежегодно отслеживает данные о федеральных консультативных комитетах.

Также неизвестно, намерены ли ведомства оставить эти консультативные места постоянно вакантными, полностью расформировать конкретные комитеты или заполнить советы новыми кандидатами, чей подход больше соответствует политике администрации по дерегулированию. Если администрация решит выдвинуть новых членов, процесс проверки на соответствие этическим нормам и требования к публичному уведомлению согласно FACA могут занять месяцы.

Кроме того, пока неизвестно, подадут ли уволенные ученые или правозащитные организации судебные иски против органов исполнительной власти. В исках увольнения могут оспариваться на том основании, что ведомства нарушают законодательные директивы, требующие проведения определенной работы консультативных советов, или что измененные советы не соответствуют правовому мандату FACA о справедливом представительстве.

## What to watch

- **Уведомления в Федеральном реестре (Federal Register):** Органы исполнительной власти по закону обязаны публиковать в Федеральном реестре объявления об уставах консультативных комитетов, продлении полномочий их членов и публичных заседаниях. Мониторинг этих публикаций позволит прояснить, какие советы активно работают или воссоздаются. - **Судебные иски:** Истцы, оспаривающие вновь утвержденные федеральные нормы, могут ссылаться на отсутствие заключения независимого консультативного совета как на доказательство процедурного нарушения в рамках Закона об административной процедуре. - **Надзорные слушания в Конгрессе:** Следует ожидать, что председатели комитетов в Палате представителей и Сенате вызовут руководство ведомств для дачи показаний относительно соблюдения законодательных требований к научным консультациям. - **Обновления базы данных консультативных комитетов GSA:** Администрация общих служб ведет открытый онлайн-портал с подробным описанием ежегодных расходов, общей численности членов и активного статуса всех органов FACA, что предоставит точные количественные показатели сокращения советов. - **Заявления о позиции крупнейших научных обществ:** Заявления медицинских, экологических и инженерных ассоциаций покажут, предпочтут ли академические ученые бойкотировать или участвовать в обновленных федеральных консультативных органах в будущем.

Этот материал основан на оригинальном репортаже журналиста Кати Риддл (Katia Riddle), опубликованном 29 августа 2026 года.