Grassley pressiona Administração Trump a finalizar rapidamente regra que proíbe venda livre de kratom

O senador Chuck Grassley, o mais antigo senador republicano do Iowa, pediu publicamente à Administração Trump que finalize as regras regulatórias federais que restringem ou proíbem a venda de kratom, uma substância herbal de venda livre conhecida por suas propriedades semelhantes às dos opioides. Falando em 2 de outubro de 2026, Grassley instou os reguladores do Poder Executivo a agirem sem demora, argumentando que os produtos derivados da planta representam graves riscos à segurança do público. O parlamentar destacou explicitamente pontos de venda no varejo, como lojas de conveniência, postos de gasolina e lojas de vape, afirmando que a substância não deveria estar disponível para ampla compra comercial em nenhum lugar dos Estados Unidos. A exigência pública de Grassley evidencia um debate político crescente sobre como o governo federal deve regular compostos psicoativos à base de plantas que ocupam um espaço ambíguo entre suplementos alimentares, medicina herbal tradicional e medicamentos não aprovados.

## Key facts - O senador Chuck Grassley (R-Iowa) pediu à Administração Trump, em 2 de outubro de 2026, que conclua e implemente regras regulatórias para conter a disponibilidade comercial do kratom. - Grassley defendeu a proibição total da distribuição no varejo, destacando especificamente postos de gasolina, lojas de conveniência e lojas de vape. - O kratom (Mitragyna speciosa) é uma planta botânica que contém alcaloides ativos, incluindo a mitraginina e a 7-hidroximitraginina, que se ligam aos receptores cerebrais mu-opioides. - A U.S. Food and Drug Administration (FDA) tem alertado consistentemente o público de que o kratom traz riscos de vício, abuso, lesão hepática e potencial toxicidade fatal. - Autoridades federais de aplicação da lei tentaram anteriormente classificar os principais ingredientes ativos do kratom como substâncias controladas da Tabela I em 2016, antes de rescindir a proposta para permitir mais comentários públicos e revisão científica.

## What happened Em uma declaração pública emitida em 2 de outubro de 2026, o senador Chuck Grassley apelou a autoridades do Poder Executivo da Administração Trump para que executem as regras administrativas pendentes projetadas para restringir ou proibir o comércio do kratom. Grassley expressou forte oposição à continuidade da disponibilidade da substância no varejo, afirmando que todas as formas de kratom representam um perigo substancial para os consumidores.

O senador do Iowa destacou ambientes cotidianos de ponto de venda, sustentando que os produtos contendo kratom deveriam ser imediatamente removidos dos balcões de postos de gasolina, tabacarias, lojas de vape e pontos de venda no varejo em geral em todo o país. Seus comentários visavam pressionar as agências administrativas federais a finalizarem os quadros regulatórios propostos que reduziriam as vendas livres.

O apelo urgente de Grassley reflete a preocupação contínua entre parlamentares e autoridades de segurança pública em relação à ampla acessibilidade de substâncias psicoativas não aprovadas vendidas ao lado de bens de consumo convencionais. Ao enquadrar a questão como uma necessidade imediata de saúde pública, Grassley juntou-se a uma coalizão mais ampla de críticos que exigem intervenção federal contra compostos botânicos não regulamentados que interagem com as vias do sistema nervoso central.

## Why it matters O apelo para restringir ou eliminar o acesso legal ao kratom traz consequências abrangentes na política federal de saúde pública, comércio, aplicação da lei e segurança do consumidor. Se a Administração Trump responder promulgando uma proibição federal abrangente ou um padrão regulatório restritivo, isso reestruturaria fundamentalmente o mercado interno de produtos botânicos e suplementos alimentares.

Do ponto de vista do mercado, o kratom tornou-se uma lucrativa indústria multimilionária nos Estados Unidos. Milhares de lojas de vape independentes, tabacarias especializadas, redes de postos de gasolina e fornecedores on-line dependem das vendas de kratom como um importante impulsionador de receita. Uma regra federal que encerrasse esses canais de distribuição eliminaria estoques comerciais, interromperia cadeias de suprimentos originadas principalmente no Sudeste Asiático e afetaria milhares de pequenas e médias empresas de varejo.

Para os consumidores, uma ação federal alteraria o acesso para estimados milhões de americanos que relatam usar kratom. Defensores e usuários frequentemente utilizam a planta para autogestionar dores crônicas, ansiedade, depressão ou sintomas de abstinência de opioides. Os críticos da proibição argumentam que uma proibição imediata sem alternativas terapêuticas aprovadas poderia levar os consumidores a narcóticos ilícitos de rua ou a substitutos perigosos do mercado negro não regulamentado.

Por outro lado, defensores da saúde pública e toxicologistas enfatizam que a falta de fiscalização federal expõe os consumidores a graves perigos. Produtos de kratom não regulamentados geralmente variam muito em potência e podem conter concentrados de alcaloides sintéticos ou contaminantes prejudiciais, incluindo metais pesados, salmonela ou opioides sintéticos. O estabelecimento de limites federais claros poderia mitigar a exposição tóxica, prevenir envenenamentos acidentais e estabelecer uma autoridade regulatória padronizada sobre novos compostos psicoativos.

## The background O kratom, designado cientificamente como Mitragyna speciosa, é uma árvore tropical nativa do Sudeste Asiático, particularmente da Tailândia, Indonésia, Malásia, Mianmar e Papua-Nova Guiné. Há séculos, populações dessas regiões usam as folhas da árvore como um remédio herbal tradicional, mastigando folhas cruas ou preparando-as em forma de chá para aliviar a fadiga física durante o trabalho manual ou para tratar enfermidades comuns.

Os efeitos fisiológicos do kratom decorrem de seu perfil químico complexo, que inclui mais de 40 alcaloides distintos. Os principais constituintes ativos são a mitraginina e a 7-hidroximitraginina. Esses compostos atuam como agonistas parciais nos receptores mu-opioides no sistema nervoso central. Em dosagens mais baixas, o kratom produz efeitos estimulantes leves, aumentando o estado de alerta e a energia física. Em doses mais elevadas, exibe propriedades típicas semelhantes às dos opioides, proporcionando analgesia, sedação e euforia.

O histórico regulatório federal do kratom nos Estados Unidos tem sido marcado por intensa fricção institucional. Em agosto de 2016, a Drug Enforcement Administration (DEA) anunciou um plano de emergência para classificar temporariamente a mitraginina e a 7-hidroximitraginina na Tabela I da Lei de Substâncias Controladas, colocando o kratom na mesma categoria legal da heroína e do LSD. A DEA citou um afluxo de importações não aprovadas e um número crescente de chamadas para centros de controle de envenenamento.

No entanto, a proposta de 2016 provocou uma oposição sem precedentes da parte de grupos de defesa pública, pesquisadores científicos e membros do Congresso. Os críticos argumentaram que a classificação emergencial sufocaria a pesquisa científica sobre potenciais aplicações para o alívio da dor e criminalizaria milhões de cidadãos cumpridores da lei. Em outubro de 2016, a DEA tomou a atitude extraordinariamente rara de retirar seu aviso de intenção, optando por solicitar uma avaliação científica e médica da FDA e convidar o público a enviar comentários.

Nos anos seguintes, a FDA manteve uma postura firme de alerta contra o kratom. A agência emitiu repetidos avisos de saúde alertando os consumidores contra seu uso, citando riscos de vício, dependência, lesão hepática, convulsões e overdoses fatais, particularmente quando tomado em combinação com outras drogas ou álcool. A FDA tem mantido consistentemente que nenhum produto de prescrição ou de venda livre contendo kratom foi aprovado como seguro ou eficaz para qualquer uso médico.

Como as autoridades federais não instituíram uma proibição estatutária completa, estados individuais desenvolveram uma colcha de retalhos de regimes jurídicos conflitantes. Pelo menos seis estados — incluindo Alabama, Arkansas, Indiana, Rhode Island, Vermont e Wisconsin — promulgaram proibições em nível estadual classificando o kratom como uma substância controlada. Em contrapartida, vários outros estados aprovaram versões da Lei de Proteção ao Consumidor de Kratom (Kratom Consumer Protection Act - KCPA). Essas leis estaduais permitem vendas para adultos ao mesmo tempo em que estabelecem limites mínimos de idade, exigem testes de laboratório para contaminantes e picos de alcaloides sintéticos, exigem rotulagem clara e estabelecem penalidades civis para fornecedores não conformes.

## Reaction A exigência do senador Grassley estabelece linhas claras entre defensores da indústria, organizações médicas e órgãos reguladores. Organizações de defesa do consumidor, como a American Kratom Association (AKA), há muito tempo se opõem a proibições totais, defendendo, em vez disso, padrões nacionais da KCPA. Grupos da indústria argumentam que a proibição pune consumidores adultos responsáveis enquanto incentiva um comércio ilícito não regulamentado, sustentando que a política federal deveria se concentrar na remoção de produtos adulterados em vez de pó de folha natural.

Associações médicas e toxicológicas, juntamente com redes estaduais de controle de envenenamento, expressaram apoio a controles federais mais rigorosos sobre substâncias psicoativas de venda livre. Especialistas em saúde pública citam frequentemente a crescente popularidade de extratos líquidos de kratom de alta potência e shots concentrados de alcaloides sintéticos vendidos em postos de gasolina como um dos principais fatores impulsionadores de envenenamentos agudos e visitas a pronto-socorros.

Dentro do Poder Executivo, as agências administrativas enfrentam restrições processuais sob a lei federal. A Lei de Processo Administrativo (Administrative Procedure Act) exige que as agências realizem processos estruturados de elaboração de regras, incluindo aviso público, revisão interagências e avaliação científica antes de finalizar restrições significativas ou decisões de classificação, sujeitando ações administrativas rápidas à revisão judicial.

## What we don't know yet Permanecem lacunas significativas em relação ao mecanismo administrativo preciso e ao escopo da regra proposta mencionada pelo senador Grassley. O registro público disponível não especifica se a Administração Trump está contemplando uma classificação completa na Tabela I por meio da DEA ou ações regulatórias direcionadas executadas por meio das regras de suplementos da FDA.

Além disso, permanece incerto se as restrições federais propostas fariam distinções técnicas entre o pó botânico tradicional de folhas brutas e extratos concentrados de alta potência ou produtos de 7-hidroximitraginina sinteticamente alterados. O cronograma exato para a revisão do Poder Executivo, a data formal de publicação de qualquer regra administrativa final e a estratégia federal de aplicação designada entre as jurisdições estaduais também permanecem não confirmados.

## What to watch Daqui para a frente, vários indicadores-chave revelarão o rumo da política federal sobre o kratom. Os observadores devem acompanhar o Federal Register para verificar avisos oficiais ou regulamentações finais publicadas pela FDA, pela DEA ou pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos (Department of Health and Human Services) a respeito da classificação de substâncias controladas ou da aplicação de normas de segurança de suplementos.

Além disso, declarações formais de política ou ações executivas originadas da Administração Trump esclarecerão as prioridades de fiscalização do Poder Executivo em relação a produtos psicoativos de venda livre. No Congresso, é importante acompanhar potenciais iniciativas legislativas ou audiências de fiscalização de comissões lideradas por Grassley ou comissões federais de saúde. Por fim, monitore os legislativos estaduais durante as próximas sessões para ver se os estados aprovarão proibições localizadas adicionais ou promulgarão leis estaduais de proteção ao consumidor enquanto as regulamentações federais permanecem em deliberação.

Este relato é baseado na cobertura jornalística original detalhada por Joseph Choi.