Vingt-cinq ans après le 9/11, les experts en sécurité restent divisés sur l'héritage stratégique d'al-Qaeda

Un quart de siècle après que les attentats du 11 septembre 2001 ont transformé la politique mondiale, les experts en sécurité nationale et les analystes en politique étrangère restent fondamentalement divisés sur la question de savoir si al-Qaeda a finalement atteint ses objectifs stratégiques, selon les informations de Graeme Wood. Le débat met en lumière les critères complexes utilisés pour évaluer le succès et l'échec dans la guerre asymétrique, les chercheurs parvenant à des conclusions radicalement différentes vingt-cinq ans après les frappes sur New York et Washington.

À l'approche de cet anniversaire marqueur, l'évaluation de la trajectoire d'al-Qaeda implique de mettre en contraste la grande stratégie déclarée du groupe avec les résultats tangibles des deux décennies et demie qui ont suivi. Selon l'analyse de Wood, l'incapacité des experts à parvenir à un consensus reflète la double nature du conflit, où les défaites tactiques du réseau terroriste coexistent avec des altérations majeures et permanentes de l'architecture de sécurité mondiale et des priorités de la politique étrangère américaine.

## Évaluer la victoire et la défaite stratégiques

Déterminer si un groupe armé non étatique a réussi nécessite d'évaluer à la fois sa survivabilité opérationnelle et son impact politique plus large. Dans les années qui ont suivi les attentats de 2001, al-Qaeda a fait face à une campagne antiterroriste mondiale sans précédent qui a démantelé une grande partie de son commandement central, perturbé ses réseaux financiers et l'a privé de sa principale base opérationnelle en Afghanistan.

Cependant, comme le souligne Wood, le débat entre spécialistes porte sur la question de savoir si ces pertes tactiques l'emportent sur les bouleversements géopolitiques à grande échelle déclenchés par les attentats. Les détracteurs de l'idée selon laquelle al-Qaeda aurait échoué soutiennent que l'ambition principale du groupe n'était pas nécessairement d'établir lui-même une domination territoriale immédiate, mais plutôt de provoquer une réaction disproportionnée des États-Unis susceptible d'épuiser le capital économique et politique américain sur le long terme.

Dans cette perspective, les engagements militaires prolongés, les dépenses de défense massives et les réalignements politiques qui ont suivi le 9/11 s'inscrivent dans les pièges stratégiques que le groupe cherchait à tendre. Inversement, les chercheurs qui soutiennent que l'organisation a subi un échec décisif soulignent qu'al-Qaeda n'a jamais atteint son objectif idéologique ultime : le renversement des gouvernements laïcs à travers le monde musulman et l'établissement d'un califat mondial unifié sous sa direction.

## Les ambitions initiales des attentats de 2001

Pour mesurer les résultats à long terme d'al-Qaeda, les analystes de la sécurité réexaminent fréquemment les motivations déclarées de ses dirigeants fondateurs avant 2001. Le commandement central de l'organisation considérait les attentats contre les ambassades en 1998, l'attaque contre le USS Cole et les frappes de 2001 comme une série d'actions graduelles destinées à forcer le retrait de la présence militaire occidentale du Moyen-Orient.

Selon l'analyse de Wood, une perspective parmi les spécialistes de la sécurité nationale soutient qu'al-Qaeda entendait entraîner les États-Unis dans des guerres terrestres coûteuses et ingagnables dans la région. En empêtrait les forces américaines dans une guerre asymétrique urbaine et de guérilla, le groupe visait à infliger une attrition psychologique et économique à la superpuissance, reflétant l'effondrement de l'Union soviétique à la suite de son intervention militaire en Afghanistan au cours des années 1980.

Bien que les États-Unis se soient engagés dans de longues interventions militaires en Afghanistan et en Irak, les résultats politiques de ces conflits n'ont pas conduit à un ralliement massif des populations régionales derrière le modèle de gouvernance religieuse ou politique spécifique d'al-Qaeda. Au lieu de cela, la région dans son ensemble a connu une instabilité politique, une fragmentation civile et l'émergence de factions extrémistes rivales qui sont souvent entrées en compétition directe avec al-Qaeda pour l'influence et les ressources.

## Dégradation du commandement et de la force opérationnelle

Ceux qui soutiennent qu'al-Qaeda a subi une défaite globale mettent en avant la destruction systémique de sa structure de commandement au cours des vingt-cinq dernières années. Les frappes militaires ciblées, les réseaux de partage de renseignements et les sanctions financières internationales ont progressivement érodé la capacité de l'organisation centrale à orchestrer des attaques internationales complexes et de grande ampleur.

La mort du fondateur Osama bin Laden en 2011, suivie de l'élimination de successeurs clés et de commandants opérationnels, a fortement affaibli l'autorité centrale du groupe. Comme le note Wood dans son reportage, cette pression antiterroriste incessante a contraint al-Qaeda à se transformer, passant d'une organisation centralisée et étroitement contrôlée à un réseau décentralisé de franchises régionales.

Bien que ces affiliés régionaux aient maintenu leurs opérations dans des zones telles que l'Afrique de l'Ouest, la péninsule Arabique et l'Afrique de l'Est, ils ont fréquemment donné la priorité aux luttes politiques locales au détriment de l'objectif principal du commandement central qui ciblait l'« ennemi lointain » occidental. Pour de nombreux analystes, cette décentralisation de l'autorité centrale représente l'échec de l'organisation de base à maintenir un contrôle stratégique cohérent ou à exécuter sa vision d'origine.

## L'impact à long terme sur la sécurité mondiale

Malgré la dégradation de son commandement central, l'héritage durable des attentats de 2001 est évident dans la réorganisation permanente des systèmes de sécurité internationale. Selon l'examen du sujet par Wood, les partisans de l'argument selon lequel al-Qaeda a obtenu une forme de succès stratégique mettent l'accent sur les changements structurels imposés aux nations occidentales.

La création de vastes appareils de surveillance intérieure, le renforcement permanent de la sécurité aux frontières et l'extension de la législation antiterroriste ont transformé la gouvernance intérieure de nombreuses nations démocratiques. De plus, les milliers de milliards de dollars orientés vers la défense nationale et le renseignement sur un quart de siècle ont modifié les priorités budgétaires fédérales et les trajectoires économiques à long terme.

Les analystes de la sécurité qui considèrent qu'al-Qaeda a partiellement réussi soutiennent que ces mutations institutionnelles démontrent la capacité du groupe à imposer des coûts massifs et durables à ses adversaires par une seule journée d'attaques coordonnées, quel que soit le sort ultérieur de ses dirigeants individuels.

## Des débats toujours en cours parmi les experts en sécurité

Alors que les institutions académiques et politiques marquent les vingt-cinq ans des attentats du 9/11, l'absence de consensus souligne des désaccords fondamentaux sur la manière dont la victoire est définie dans les conflits non étatiques modernes. Selon les reportages de Graeme Wood, le débat en cours laisse ouverte la question de savoir si le succès stratégique doit être mesuré par la survie et le contrôle territorial d'une organisation, ou par le degré auquel elle modifie la trajectoire historique de ses adversaires.

Bien qu'al-Qaeda n'ait pas réussi à concrétiser sa vision d'un mouvement mondial intégré sous son commandement direct, elle a fondamentalement remodelé les priorités géopolitiques mondiales pour une génération. La division entre les analystes souligne que les conflits asymétriques produisent rarement des résultats tranchés, laissant le verdict final sur l'héritage d'al-Qaeda sujet à un débat continu.

Cet article est basé sur les reportages et analyses initialement publiés par Graeme Wood.