Слушания в Юридическом комитете Сената вызвали споры вокруг использования автопена и полномочий Байдена

ВАШИНГТОН — Напряженность в Юридическом комитете Сената возросла, когда законодатели-республиканцы вступили в противостояние с коллегами-демократами и свидетелями по поводу работы исполнительной власти в период президентства Джо Байдена. Слушания были посвящены активному использованию бывшей администрацией устройств для автоматического нанесения подписи (автопенов) и подняли острые вопросы относительно делегирования президентских полномочий во время пребывания Байдена на посту. Сенатор-республиканец от штата Миссури Джош Хоули выступил с жесткими допросами, обвинив представителей администрации и демократов в Конгрессе в сокрытии деталей, касающихся ментального здоровья бывшего президента, и потребовав прояснить, кто обладал окончательным правом принятия решений, когда официальные документы подписывались механическим способом.

## Key facts - Юридический комитет Сената созвал разбирательство для изучения вопросов исполнительной власти, раскрытия информации о здоровье президента и использования администрацией автопенов. - Сенатор-республиканец от штата Миссури Джош Хоули подверг резкой критике цепочку принятия решений в Белом доме в период полномочий бывшего президента Джо Байдена. - Члены комитета от Республиканской партии заявили, что автоматические подписи под актами исполнительной власти вызывают конституционные вопросы относительно подлинных намерений президента. - Демократы в комитете отвергли разбирательство как политически мотивированную атаку, направленную на пересмотр итогов прошлых политических кампаний. - Юридические прецеденты использования автопена насчитывают десятилетия: ключевое заключение Министерства юстиции США, изданное в 2005 году при президенте Джордже Буше — младшем, подтвердило законность их применения при наличии прямого разрешения.

## What happened Слушания в Юридическом комитете Сената ознаменовались острыми перепалками между республиканцами и демократами, поскольку законодатели изучали протоколы управления в Белом доме Байдена. Основное внимание на заседаниях было уделено тому, как санкционировались и подписывались официальные указы, законопроекты и административные меморандумы в период полномочий бывшего президента Джо Байдена.

Сенаторы-республиканцы утверждали, что частое использование автопенов поднимает фундаментальные вопросы о том, кто именно руководил работой исполнительной власти в Вашингтоне. Сенатор Хоули направил серию острых вопросов, потребовав назвать конкретных лиц, ответственных за утверждение подписей под ключевыми президентскими директивами. Хоули заявил, что американская общественность заслуживает полной прозрачности в вопросе о том, лично ли Байден рассматривал и утверждал каждый документ, носящий его подпись, или же высокопоставленные советники Белого дома осуществляли неконтролируемые исполнительные полномочия.

На протяжении всей сессии законодатели от Республиканской партии ссылались на публичные выступления бывшего президента и его последующее решение выйти из президентской гонки 2024 года в качестве основания для расследования административных процессов в Белом доме. Они утверждали, что опасения по поводу когнитивных способностей Байдена систематически преуменьшались сотрудниками администрации и соратниками в Конгрессе, что привело к чрезмерной зависимости от механизмов автоматической подписи для решения государственных вопросов высокого уровня.

Члены комиссии от Демократической партии решительно отвергли линию вопросов республиканцев. Демократы в комитете охарактеризовали слушания как спланированное политическое отвлечение внимания, направленное на подрыв законодательных достижений бывшей администрации. Они настаивали на том, что использование автопенов является стандартной, юридически признанной административной практикой, регулярно применяемой как республиканскими, так и демократическими президентами для справления с огромным объемом документооборота.

## Why it matters Дебаты вокруг использования автопена затрагивают ключевые конституционные принципы исполнительной власти согласно Статье II Конституции США. Статья II явно наделяет исполнительной властью одного человека — Президента. Хотя административные функции регулярно делегируются министерствам и ведомствам, полномочия по подписанию федеральных законов, предоставлению президентских помилований или изданию указов требуют четких и верифицируемых намерений самого президента.

Если официальные акты исполнительной власти подписываются с помощью автопена без явного и одновременного распоряжения действующего президента, эти юридические документы могут столкнуться с беспрецедентными конституционными исками в федеральных судах. Оппоненты административных мер, принятых в период президентства Байдена, могут попытаться сослаться на процедурные нарушения при оформлении документов, чтобы добиться отмены федеральных нормативных актов, указов или реализации законов.

Помимо потенциальной юридической уязвимости, этот скандал затрагивает вопросы подотчетности президента и прозрачности государственного управления. Исполнительная власть в значительной степени опирается на доверие общества, и неопределенность относительно того, санкционировал ли президент лично важнейшие политические директивы, угрожает стабильности принятия решений на федеральном уровне.

Кроме того, слушания подчеркивают продолжающиеся в Конгрессе дебаты о раскрытии информации о здоровье президента и конституционных рамках, регулирующих исполнительную власть. Данное разбирательство может послужить катализатором законодательных реформ, касающихся того, как юридические службы Белого дома фиксируют одобрение решений президентом, аутентифицируют автоматические подписи и обеспечивают непрерывность административного управления в периоды проблем со здоровьем или поездок.

## The background Использование механических устройств для подписи американскими президентами имеет долгую историю, развивавшуюся параллельно с технологиями и ростом административной нагрузки. Президент Томас Джефферсон в начале XIX века использовал полиграф (пантограф) для создания точных физических копий своей официальной переписки. К середине XX века современные электромеханические автопены стали широко применяться в администрациях Гарри Трумэна и Дуайта Эйзенхауэра для обработки писем избирателей, рутинных президентских прокламаций и церемониальных грамот.

Десятилетиями юридические советники Белого дома рекомендовали президентам не использовать автопены для действий, предусмотренных конституцией, таких как подписание одобренных Конгрессом законопроектов или издание официальных указов. Этот правовой стандарт существенно изменился в 2005 году во время президентства Джорджа Буша — младшего. Управление юридического консультанта (OLC) Министерства юстиции США выпустило знаковое 29-страничное юридическое заключение, составленное помощником генерального прокурора Говардом С. Нильсоном-младшим. В заключении делался вывод о том, что Конституция не требует от президента лично держать ручку для подписания законов, и он может поручить подчиненному поставить президентскую подпись с помощью автопена при условии, что президент лично санкционировал конкретное действие.

Следуя этим разъяснениям OLC, президент Барак Обама стал первым действующим президентом, подписавшим федеральный закон с помощью автопена. В мае 2011 года, находясь на саммите «Большой восьмерки» (G8) в Довиле (Франция), Обама уполномочил сотрудников Белого дома в Вашингтоне поставить его подпись под продлением ряда положений «Патриотического акта» незадолго до истечения установленного законом срока. Позже Обама использовал автопен для подписания законов о федеральных расходах в аналогичных чрезвычайных обстоятельствах во время поездок за пределы столицы.

Споры вокруг использования автопена Джо Байденом обострились после его выступления на дебатах в июне 2024 года и последующего решения в июле 2024 года выйти из президентской гонки. После его ухода с поста надзорные комитеты Республиканской партии инициировали ряд расследований деятельности Белого дома, сосредоточив внимание на роли высокопоставленных советников и сотрудников в управлении президентскими обязанностями.

## Reaction Слушания вызвали острую реакцию на Капитолийском холме, отразив глубокий партийный раскол по вопросам надзора за президентом и прозрачности исполнительной власти. Жесткий допрос сенатора Джоша Хоули получил высокую оценку со стороны консервативных обозревателей и сторонников усиления надзора, которые утверждают, что процедуры принятия решений в Белом доме требуют строгого парламентского контроля. Хоули настаивал на том, что подотчетность исполнительной власти невозможна без абсолютной ясности в отношении того, кто именно санкционирует действия президента.

И наоборот, члены комитета от Демократической партии выразили разочарование направленностью слушаний, заявив, что разбирательство отвлекает от неотложных судебных назначений и законодательных вопросов. Законодатели-демократы подчеркнули, что использование автопена хорошо укоренилось в юриспруденции исполнительной власти, и обвинили республиканцев в устройстве политического театра против ушедшего в отставку президента.

Правоведы и эксперты по конституционному праву высказали неоднозначную реакцию относительно более широких последствий этих слушаний. В то время как многие специалисты по конституционному праву отмечают, что заключение OLC Министерства юстиции от 2005 года твердо установило законность подписей, сделанных с помощью автопена, другие подчеркивают, что действительность такой подписи полностью зависит от наличия четких доказательств одновременного распоряжения президента.

## What we don't know yet Несмотря на повышенное внимание в ходе слушаний в комитете, несколько ключевых фактических деталей остаются неподтвержденными: - Точное количество и конкретные категории указов, законов и официальных директив, подписанных с помощью автопена во время администрации Байдена, не были подробно обнародованы комитетом. - В ходе слушаний не было представлено никаких прямых документальных доказательств или внутренней переписки Белого дома, подтверждающих, что какой-либо конкретный документ был подписан без явного и одновременного согласия президента Байдена. - Остается неизвестным, планируют ли федеральные надзорные органы или Министерство юстиции начать официальное расследование административных процедур Белого дома, связанных с использованием автопена. - Степень, в которой бывшие сотрудники Белого дома согласятся дать показания добровольно или ответить на возможные повестки Конгресса относительно внутренних протоколов подписи, остается неопределенной.

## What to watch В ближайшие месяцы траекторию развития этого скандала определят несколько конкретных индикаторов: - Повестки и запросы документов от Конгресса: следует следить за тем, направят ли Юридический комитет Сената или надзорные комитеты Палаты представителей официальные повестки с требованием предоставить журналы юридической службы Белого дома, записи о работе автопена и внутреннюю переписку бывших сотрудников администрации. - Законодательные инициативы: необходимо отслеживать, внесут ли законодатели-республиканцы законопроекты, направленные на изменение Закона о президентских записях или ограничение использования автопенов для указов, федеральных законов и президентских помилований. - Юридические оспаривания в федеральных судах: необходимо следить за исками в федеральных судах, чтобы увидеть, включают ли судебные разбирательства, инициированные частными правозащитными группами или генеральными прокурорами штатов, заявления о недействительности автопена для оспаривания нормативных актов эпохи Байдена. - Публикация выводов комитета: следует ожидать последующей публикации официального отчета Юридического комитета Сената с подробным изложением выводов и предложенных законодательных мер надзора в отношении протоколов авторизации подписей.

Репортаж об этих слушаниях в Юридическом комитете Сената и дебатах об использовании автопена в исполнительной власти первоначально был подготовлен ET Online.