Une analyse des grâces accordées par Trump montre que les responsables républicains en sont les principaux bénéficiaires

L'ancien président Donald Trump a accordé des grâces et des commutations de peine présidentielles à une écrasante majorité de responsables publics républicains condamnés pour des crimes fédéraux, établissant une tendance très nette dans l'exercice de la grâce présidentielle. Selon les informations révélées par Marisa Taylor, Chris Prentice et Mike Spector publiées dans The Detroit News, les actes de grâce accordés par Trump à des personnalités publiques ont profité à au moins 11 des 15 membres républicains du U.S. Congress condamnés pour des infractions pénales au cours des deux dernières décennies. Ces constatations mettent en lumière la manière dont le pouvoir constitutionnel de grâce présidentielle, traditionnellement soumis à un processus d'examen structuré du Department of Justice, a été déployé sous le mandat de Trump pour protéger des alliés politiques et des figures partisanes condamnés pour corruption publique, fraude et d'autres infractions fédérales.

## Key facts

- Au moins 11 des 15 membres républicains du U.S. Congress condamnés pour des crimes au cours des 20 dernières années ont bénéficié d'une grâce de la part de Donald Trump. - Ces actes présidentiels comprenaient à la fois des grâces présidentielles totales et des commutations de peine pour des condamnations pénales fédérales. - Les octrois de grâce ont fréquemment contourné les procédures d'examen administratif de l'Office of the Pardon Attorney du U.S. Department of Justice. - Les bénéficiaires avaient été condamnés pour des infractions fédérales allant de la fraude boursière et des violations du financement des campagnes électorales à la corruption publique et aux fausses déclarations.

## What happened

Au cours de sa présidence, Donald Trump a utilisé son pouvoir constitutionnel de grâce pour libérer des responsables publics de sanctions pénales fédérales, avec un penchant statistique marqué en faveur des membres de son propre parti politique. Une analyse des dossiers de condamnations fédérales et des décrets de grâce présidentiels révèle que sur les 15 membres républicains de la U.S. House of Representatives et du Senate condamnés pour des infractions pénales fédérales au cours des deux décennies précédentes, au moins 11 ont bénéficié de la clémence présidentielle de Trump, selon les informations de Taylor, Prentice et Spector.

Ces actes présidentiels allaient de la grâce présidentielle totale — qui annule les responsabilités juridiques et les conséquences collatérales d'une condamnation — à la commutation de peine, qui réduit ou supprime le temps de prison restant sans effacer le verdict de culpabilité sous-jacent. Plutôt que de s'appuyer principalement sur les circuits de recommandation traditionnels gérés par le U.S. Department of Justice, Trump a fréquemment contourné l'Office of the Pardon Attorney. À la place, son administration a évalué des demandes de grâce transmises directement par des soutiens politiques, ses avocats de la défense personnels, des alliés au Congrès et des figures des médias.

Les infractions fédérales commises par les responsables favorisés comprenaient la corruption publique, la fraude boursière, la fraude fiscale, les violations du financement des campagnes électorales et les fausses déclarations aux agents fédéraux de l'application des lois. En accordant sa clémence à près des trois quarts des membres républicains du Congrès condamnés au cours des vingt dernières années, Trump a créé un précédent extraordinaire dans l'histoire de la grâce présidentielle, annulant de fait des décisions de justice issues d'inculpations par un grand jury fédéral, de verdicts de jurys et de plaider-coupables négociés.

## Why it matters

La concentration partisane dans l'attribution des grâces présidentielles comporte des implications majeures pour l'État de droit, les agences fédérales d'application de la loi et la confiance du public dans les institutions gouvernementales. Dans le cadre constitutionnel des États-Unis, le pouvoir de grâce présidentielle conféré par l'article II, section 2 est quasi sans contrôle, permettant au chef de l'État de pardonner des crimes fédéraux sans nécessiter l'approbation du Congrès ni de contrôle judiciaire. Cependant, des normes historiques anciennes voulaient que ce pouvoir serve principalement d'instrument de clémence extraordinaire, de justice corrective ou de réconciliation nationale plutôt que de mécanisme de faveur partisane.

Lorsque la grâce présidentielle est perçue comme étant distribuée selon des lignes partisanes, elle risque de compromettre l'effet dissuasif des lois fédérales anticorruption. Les procureurs de carrière, les agents du Federal Bureau of Investigation et les juges fédéraux consacrent d'importantes ressources publiques à l'enquête et à la poursuite des affaires de corruption publique impliquant des élus. Annuler ces condamnations principalement pour les membres d'un seul parti politique crée la perception d'une justice à deux vitesses, où l'alignement politique avec le pouvoir exécutif peut offrir une immunité contre les conséquences à long terme des condamnations fédérales. En outre, cette dynamique complique les futurs efforts législatifs visant à faire respecter les normes d'éthique fédérales, les hommes politiques condamnés pouvant anticiper une intervention de l'exécutif dès lors que leur parti contrôle la White House.

## The background

Pour évaluer l'impact de ces décisions de grâce, il est nécessaire d'examiner les origines constitutionnelles et l'évolution historique du pouvoir de grâce présidentielle aux États-Unis. L'article II, section 2, clause 1 de la Constitution des États-Unis prévoit que le président « a le pouvoir d'accorder des répits et des grâces pour des infractions contre les États-Unis, sauf dans les cas d'impeachment ». Historiquement, les chefs d'État ont exercé cette autorité dans des circonstances variées, allant de la grâce accordée par George Washington en 1795 aux insurgés de la Whiskey Rebellion aux amnisties larges accordées par Abraham Lincoln aux soldats confédérés après la guerre de Sécession.

En 1893, le Department of Justice a formellement créé l'Office of the Pardon Attorney pour examiner les demandes de grâce selon des réglementations administratives standardisées. Les directives codifiées dans le United States Attorneys' Manual exigent généralement d'un demandeur qu'il attende cinq ans après avoir purgé sa peine avant de solliciter une grâce, qu'il fasse preuve de remords sincères, qu'il apporte la preuve d'une réhabilitation après condamnation et qu'il se soumette à une enquête de moralité menée par le Federal Bureau of Investigation.

Tout au long du XXe et du début du XXIe siècle, la grâce présidentielle a périodiquement suscité de vifs débats politiques. La grâce totale accordée en 1974 par le président Gerald Ford à l'ancien président Richard Nixon après le scandale du Watergate a suscité la désapprobation générale du public. En janvier 2001, le président Bill Clinton a suscité de vives critiques dans les dernières heures de son mandat en graciant le financier Marc Rich, dont l'ex-épouse était une donatrice politique influente. Les présidents George W. Bush et Barack Obama ont largement respecté les directives du Department of Justice, accordant des grâces principalement à des demandeurs non violents et moins médiatisés après un examen administratif, bien que Bush ait commué la peine de prison de l'ancien chef de cabinet du vice-président, I. Lewis « Scooter » Libby, en 2007.

L'approche de Trump a marqué une rupture structurelle par rapport à ces normes administratives établies. Plutôt que de s'appuyer systématiquement sur les recommandations filtrées par l'Office of the Pardon Attorney, Trump a mis en place un système d'examen informel au sein de la White House, fortement influencé par des recommandations personnelles, la couverture médiatique et le lobbying politique direct. Ce changement a permis le traitement rapide des grâces pour des personnalités politiques de premier plan, tandis que des milliers de demandes ordinaires s'accumulaient au sein du circuit d'examen traditionnel du Department of Justice.

## Reaction

La concentration documentée de la grâce présidentielle en faveur des responsables républicains a suscité des réactions contrastées dans l'ensemble du paysage juridique et politique. Des organismes de surveillance de l'éthique, des juristes et des démocrates du Congrès ont condamné l'application sélective des grâces, la qualifiant d'exercice abusif du pouvoir exécutif qui dégrade l'intégrité publique et pénalise les procureurs fédéraux non partisane. Les partisans d'une réforme soutiennent que l'utilisation de la grâce pour protéger des alliés politiques envoie aux responsables publics le signal que la loyauté partisane peut l'emporter sur le respect des lois pénales fédérales.

À l'inverse, les défenseurs de l'ancien président et les alliés des parlementaires graciés ont affirmé que les grâces accordées ont servi de correctif nécessaire contre ce qu'ils décrivent comme des poursuites trop zélées de la part des agences fédérales d'application de la loi. Leurs partisans soutiennent que le pouvoir constitutionnel de grâce est absolu et insusceptible de recours, conçu délibérément pour permettre au président de remédier aux abus perçus, aux peines injustes ou à la partialité politique au sein du système judiciaire. Bien que les commentaires officiels du Department of Justice concernant les décrets de grâce individuels restent minimes en raison de la confidentialité exécutive, des procureurs de carrière ont déjà exprimé leur préoccupation quant au coût institutionnel pour les unités d'enquête dont des investigations sur la corruption étalées sur plusieurs années ont été balayées par décision présidentielle.

## What we don't know yet

Bien que le résultat statistique montrant qu'au moins 11 des 15 parlementaires républicains condamnés ont bénéficié d'une grâce soit documenté, plusieurs questions clés restent sans réponse dans les informations disponibles. Il reste à savoir si des critères internes formels ont été établis au sein de la White House pour évaluer chaque responsable public, ou si les décisions ont été prises au cas par cas. La mesure dans laquelle des démarches personnelles, le soutien à des campagnes politiques ou des campagnes médiatiques ont directement influencé les décrets de grâce individuels demeure un sujet d'enquête.

De plus, les rapports disponibles ne fournissent pas de ventilation comparative complète des demandes de grâce déposées par des responsables publics démocrates au cours de la même période, et ne listent pas non plus l'ensemble des 15 parlementaires républicains inclus dans l'échantillon statistique sur vingt ans. Des incertitudes subsistent également quant au nombre de demandes de grâce non politiques ignorées par le pouvoir exécutif alors que des dossiers très médiatisés impliquant d'anciens responsables étaient traités en priorité.

## What to watch

Évoluant à l'avenir, plusieurs développements politiques, législatifs et institutionnels clés clarifieront les conséquences durables de ces tendances en matière de grâce :

- **Propositions de réforme législative** : Observez les éventuelles tentatives législatives au Congrès pour accroître la transparence autour de la grâce présidentielle, notamment les propositions visant à exiger la divulgation publique des demandes de grâce déposées par des responsables fédéraux actuels ou anciens. - **Directives du Department of Justice** : Observez si les futures administrations présidentielles modifieront formellement les réglementations régissant l'Office of the Pardon Attorney afin d'imposer des circuits d'examen administratif plus stricts et de limiter les canaux de lobbying informels. - **Analyse constitutionnelle et juridique** : Suivez le débat doctrinal en cours et les éventuelles contestations juridiques concernant les limites de la grâce présidentielle, en particulier concernant les auto-grâces ou les grâces liées à des enquêtes fédérales en cours. - **Futures pratiques de l'exécutif** : Surveillez les décisions de grâce sous les prochaines administrations présidentielles pour déterminer si les futurs chefs d'État reviendront aux circuits d'examen standard du Department of Justice ou continueront d'utiliser le traitement direct par la White House pour les demandeurs liés au monde politique.

Cet article a été rédigé sur la base d'une analyse d'investigation détaillée menée par Marisa Taylor, Chris Prentice et Mike Spector, publiée dans The Detroit News.