تحليل لقرارات العفو التي أصدرها ترمب يظهر أن المسؤولين الجمهوريين هم المستفيدون الرئيسيون

منح الرئيس السابق دونالد ترمب عفواً رئاسياً وتخفيفاً للأحكام لأغلبية ساحقة من المسؤولين الحكوميين الجمهوريين المدانين بجرائم اتحادية، ما أرسى نمطاً واضحاً في ممارسة العفو التنفيذي. ووفقاً لتقرير أعده ماريسا تايلور وكريس برينتيس ومايك سبيكتور ونُشر في The Detroit News، شملت قرارات العفو التي أصدرها ترمب لشخصيات عامة ما لا يقل عن 11 من أصل 15 عضواً جمهورياً في الكونغرس الأمريكي أُدينوا بارتكاب مخالفات جنائية على مدى العقدين الماضيين. وتسلّط هذه النتائج الضوء على كيفية استخدام السلطة الدستورية للعفو التنفيذي—التي كانت تُصفّى تقليدياً عبر عملية مراجعة منظمة في وزارة العدل—خلال فترة ولاية ترمب لحماية الحلفاء السياسيين والشخصيات الحزبية المدانة بقضايا فساد مالي وإداري واحتيال وجرائم اتحادية أخرى.

## Key facts

- حصل ما لا يقل عن 11 من أصل 15 عضواً جمهورياً في الكونغرس الأمريكي أُدينوا بجرائم خلال الأعوام الـ 20 الماضية على عفو من دونالد ترمب. - شملت القرارات التنفيذية عفواً رئاسياً كاملاً وتخفيفاً للأحكام الصادرة في إدانات جنائية اتحادية. - تجاوزت قرارات العفو في كثير من الأحيان إجراءات المراجعة الإدارية في مكتب محامي العفو التابع لوزارة العدل الأمريكية. - كان المستفيدون قد أُدينوا بجرائم اتحادية تتراوح بين الاحتيال في الأوراق المالية وانتهاك قوانين تمويل الحملات الانتخابية، والفساد المالي والإداري وتقديم تصريحات كاذبة.

## What happened

على مدار فترة رئاسته، استخدم دونالد ترمب سلطته الدستورية في العفو لإعفاء مسؤولين حكوميين من العقوبات الجنائية الاتحادية، مع ميل إحصائي واضح نحو أعضاء حزبه السياسي. ويظهر تحليل لسجلات الإدانة الاتحادية ومراسيم العفو الرئاسي أنه من بين 15 عضواً جمهورياً في مجلسي النواب والشيوخ الأمريكيين أُدينوا بتهم جنائية اتحادية خلال العقدين السابقين، حصل 11 عضواً على الأقل على عفو تنفيذي من ترمب، وفقاً لتقرير أعده تايلور وبرينتيس وسبيكتور.

وتراوحت هذه القرارات التنفيذية بين العفو الرئاسي الكامل—الذي يلغي المسؤوليات القانونية والآثار التبعية للإدانة—وتخفيف العقوبة، الذي يقلل أو يلغي فترة السجن المتبقية دون محو حكم الإدانة الأساسي. وبدلاً من الاعتماد بشكل أساسي على مسارات التوصية التقليدية التي تعتمدها وزارة العدل الأمريكية، تجاوز ترمب في كثير من الأحيان مكتب محامي العفو. وبدلاً من ذلك، قُيّمت إدارته طلبات العفو المقدمة مباشرة من الداعمين السياسيين، ومحامي الدفاع الشخصيين، والحلفاء في الكونغرس، والشخصيات الإعلامية.

وشملت الجرائم الاتحادية التي ارتكبها المسؤولون المفضلون الفساد المالي والإداري، والاحتيال في الأوراق المالية، والتهرب الضريبي، وانتهاك تمويل الحملات الانتخابية، والكذب على عناصر إنفاذ القانون الاتحاديين. ومن خلال منح العفو لنحو ثلاثة أرباع جميع الأعضاء الجمهوريين المدانين في الكونغرس خلال الأعوام العشرين الماضية، أرسى ترمب سابقة استثنائية في تاريخ العفو التنفيذي، مفككاً عملياً نتائج قضائية أُقرّت عبر لوائح اتهام من هيئات محلفين كبرى اتحادية، وأحكام هيئات المحلفين، وإقرارات الذنب المتفاوض عليها.

## Why it matters

يحمل التركز الحزبي في منح قرارات العفو الرئاسي تداعيات كبيرة على سيادة القانون، ووكالات إنفاذ القانون الاتحادية، وثقة الجمهور في المؤسسات الحكومية. فبموجب الإطار الدستوري للولايات المتحدة، فإن سلطة العفو التنفيذي الممنوحة بموجب المادة الثانية، المقطع الثاني، غير مقيدة تقريباً، ما يتيح للرئيس العفو عن الجرائم الاتحادية دون الحاجة إلى موافقة الكونغرس أو المراجعة القضائية. ومع ذلك، قضت الأعراف التاريخية الراسخة بأهمية استخدام هذه السلطة أداةً للرحمة الاستثنائية، أو العدالة التصحيحية، أو المصالحة الوطنية، بدلاً من كونها آلية للمحاباة الحزبية.

وعندما يُحسَب أن العفو التنفيذي يُوزَّع بناءً على خطوط حزبية، فإنه يهدد بتقويض الأثر الرادع للقوانين الاتحادية لمكافحة الفساد. إذ يخصص المدعون العامون المهنيون، وعملاء مكتب التحقيقات الاتحادي، والقضاة الاتحاديون موارد عامة ضخمة للتحقيق في قضايا الفساد المالي والإداري التي تشمل مسؤولين منتخَبين وملاحقتها قضائياً. وإلغاء تلك الإدانات بشكل رئيسي لأعضاء حزب سياسي واحد يخلق انطباعاً بوجود نظام قضائي مزدوج المعايير، حيث يمكن للولاء السياسي للسلطة التنفيذية أن يوفر حصانة من العواقب طويلة الأمد للإدانات الاتحادية. فضلاً عن ذلك، تُعقّد هذه الديناميكية الجهود التشريعية المستقبلية لإنفاذ معايير الأخلاقيات الاتحادية، إذ قد يتوقع السياسيون المدانون تدخلاً تنفيذياً كلما سيطر حزبهم على البيت الأبيض.

## The background

تقييم أثر قرارات العفو هذه يتطلب فحص الأصول الدستورية والتطور التاريخي لسلطة العفو الرئاسي في الولايات المتحدة. تنص المادة الثانية، المقطع الثاني، البند الأول من الدستور الأمريكي على أن الرئيس «يملك سلطة منح إرجاء التنفيذ والعفو عن الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة، باستثناء حالات العزل». وتاريخياً، مارس الرؤساء هذه السلطة في ظروف متنوعة، بدءاً من العفو الذي أصدره جورج واشنطن عام 1795 عن متمردي تمرد الويسكي، وصولاً إلى العفو العام الواسع الذي منحه أبراهام لنكولن لجنود الولايات الكونفدرالية عقب الحرب الأهلية.

وفي عام 1893، أنشأت وزارة العدل رسمياً مكتب محامي العفو لمراجعة طلبات العفو بموجب لوائح إدارية موحدة. وتتطلب التوجيهات المدونة في دليل المدعين العامين الأمريكيين عادةً من مقدم الطلب الانتظار لمدة خمس سنوات بعد إكمال عقوبته قبل التقدم بطلب العفو، وإظهار ندم حقيقي، وتوفير أدلة على إعادة التأهيل بعد الإدانة، والخضوع لتحقيق في السيرة الذاتية يجريه مكتب التحقيقات الاتحادي.

وعلى مدار القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، أثار العفو الرئاسي بشكل دوري جدلاً سياسياً حاداً. فقد أثار العفو الكامل الذي منحه الرئيس جيرالد فورد عام 1974 للرئيس السابق ريتشارد نكسون في أعقاب فضيحة ووترغيت استياءً شعبياً واسع النطاق. وفي يناير 2001، تعرض الرئيس بيل كلينتون لانتقادات حادة في ساعاته الأخيرة في المنصب بعفوه عن الممول مارك ريتش، الذي كانت زوجته السابقة متبرعة سياسية بارزة. والتزم الرئيسان جورج دبليو بوش وباراك أوباما بشكل كبير بتوجيهات وزارة العدل، حيث منحا العفو بشكل أساسي لمقدمي الطلبات غير العنيفين ذوي الملفات غير البارزة بعد مراجعة إدارية، وإن كان بوش قد خفف عقوبة السجن الصادرة بحق آي. لويس «سكوتر» ليبي، رئيس موظفي نائب الرئيس السابق، عام 2007.

ومثّل نهج ترمب تحولاً هيكلياً عن هذه الأعراف الإدارية الراسخة. فبدلاً من الاعتماد بشكل روتيني على التوصيات المصفاة عبر مكتب محامي العفو، أنشأ ترمب نظام مراجعة غير رسمي داخل البيت الأبيض، تأثر بشكل كبير بالتوصيات الشخصية والتغطية الإعلامية والضغط السياسي المباشر. وأتاح هذا التحول المعالجة السريعة لطلبات العفو للشخصيات السياسية البارزة، بينما ظلت آلاف الطلبات العادية متراكمة داخل قنوات المراجعة التقليدية بوزارة العدل.

## Reaction

أثار التركز الموثق للعفو التنفيذي بين المسؤولين الجمهوريين ردود فعل متباينة عبر المشهد القانوني والسياسي. إذ أدان مراقبو الأخلاقيات وعلماء القانون والديمقراطيون في الكونغرس التطبيق الانتقائي لقرارات العفو، واصفين إياه بأنه ممارسة غير ملائمة للسلطة التنفيذية تضر بالنزاهة العامة وتستهدف المدعين العامين الاتحاديين غير الحزبيين. ويرى دعاة الإصلاح أن استخدام العفو لحماية الحلفاء السياسيين يبعث بإشارة إلى المسؤولين الحكوميين مفادها أن الولاء الحزبي يمكن أن يعلو على الالتزام بالقوانين الجنائية الاتحادية.

وفي المقابل، أكد المدافعون عن الرئيس السابق وحلفاء المشرعين المعفى عنهم أن منح العفو كان بمثابة إجراء تصحيحي ضروري ضد ما وصفوه بالملاحقات القضائية المفرطة من جانب وكالات إنفاذ القانون الاتحادية. ويصر المؤيدون على أن سلطة العفو الدستورية مطلقة وغير خاضعة للمراجعة، ومصممة عمداً لتمكين الرئيس من معالجة ما يُرى أنه تجاوز أو أحكام غير عادلة أو تحيز سياسي داخل النظام القضائي. وفي حين تظل التعليقات الرسمية من وزارة العدل بشأن مراسيم العفو الفردية في حدها الأدنى بسبب السرية التنفيذية، فقد أعرب مدعون عامون مهنيون سابقاً عن قلقهم بشأن الخسائر المؤسسية التي لحقت بوحدات التحقيق التي أُلغيت تحقيقاتها في الفساد، والتي استمرت سنوات، بموجب إجراء رئاسي.

## What we don't know yet

في حين أن النتيجة الإحصائية التي تظهر حصول 11 من أصل 15 مشرعاً جمهورياً مداناً على العفو موثقة، فإن العديد من الأسئلة الرئيسية تظل غير معالجة في التقارير المتاحة. إذ يظل من غير الواضح ما إذا كانت هناك معايير داخلية رسمية قد أُقرت داخل البيت الأبيض لتقييم المسؤولين الحكوميين الأفراد، أو ما إذا كانت القرارات تُتخذ على أساس فردي وعشوائي. كما تظل درجة تأثير الوساطة الشخصية أو دعم الحملات الانتخابية أو الحملات الإعلامية المباشرة في مراسيم العفو الفردية موضوع بحث مستمر.

بالإضافة إلى ذلك، لا تقدم التقارير المتاحة تفكيكاً مقارناً كاملاً لطلبات العفو المقدمة من مسؤولين حكوميين ديمقراطيين خلال الفترة الزمنية نفسها، كما أنها لا تدرج جميع المشرعين الجمهوريين الـ 15 المشمولين في العينة الإحصائية البالغة عشرين عاماً. وتظل هناك فجوات تتعلق بعدد طلبات العفو غير السياسية التي تم تجاوزها من قبل السلطة التنفيذية، بينما حظيت القضايا البارزة التي تتضمن مسؤولين سابقين بأولوية اتخاذ الإجراءات التنفيذية.

## What to watch

- **مقترحات الإصلاح التشريعي**: مراقبة المحاولات التشريعية المحتملة في الكونغرس لزيادة الشفافية حول العفو التنفيذي، بما في ذلك المقترحات التي تتطلب الكشف العلني عن طلبات العفو المقدمة من مسؤولين اتحاديين حاليين أو سابقين. - **توجيهات وزارة العدل**: ملاحظة ما إذا كانت الإدارات الرئاسية المستقبلية ستعدل رسمياً اللوائح التي تحكم مكتب محامي العفو لإنفاذ قنوات مراجعة إدارية أكثر صرامة والحد من قنوات الضغط غير الرسمية. - **التحليل الدستوري والقانوني**: متابعة النقاش الأكاديمي المستمر والتحديات القانونية المحتملة بشأن حدود العفو الرئاسي، لا سيما فيما يتعلق بالعفو الذاتي أو قرارات العفو المرتبطة بتحقيقات اتحادية جارية. - **الممارسات التنفيذية المستقبلية**: رصد قرارات العفو في الإدارات الرئاسية القادمة لتحديد ما إذا كان الرؤساء القادمون سيعودون إلى قنوات المراجعة القياسية بوزارة العدل أو يستمرون في استخدام المعالجة المباشرة بالبيت الأبيض للمتقدمين ذوي النفوذ السياسي.

استندت التقارير الواردة في هذا المقال إلى تحليل استقصائي مفصل أعده ماريسا تايلور وكريس برينتيس ومايك سبيكتور، ونُشر في The Detroit News.