جماعات الحقوق المدنية تطالب بأمر قضائي اتحادي ضد أوامر مواطنة الحق بالولادة

أطلق مدافعون عن الحريات المدنية طعناً قانونياً بارزاً ضد إجراءات تنفيذية جديدة تسعى إلى الحد من المواطنة التلقائية للأطفال المولودين على أراضي الولايات المتحدة. وقدم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) وجماعات حقوقية شريكة عريضة رسمية إلى قاضٍ اتحادي لحظر الأوامر التنفيذية التي وقّعها الرئيس Donald Trump والمصممة لتقييد الأهلية للحصول على الجنسية بحكم الولادة، وفقاً لما أفاد به Jonathan Stempel لصحيفة The Detroit News. وتطالب الدعوى بإصدار أمر قضائي فوري لمنع تنفيذ التدابير السياساتية التي يرى علماء القانون ومنظمات الحقوق المدنية أنها تنتهك بشكل مباشر المعايير الدستورية الراسخة منذ فترة طويلة.

## المطالبة بأمر قضائي ضد قيود المواطنة يمثل هذا الإجراء القانوني بداية معركة قضائية كبرى حول نطاق السلطة التنفيذية والضمانات الدستورية التي تحكم المواطنة الوطنية. ووفقاً لما أوردته صحيفة The Detroit News، قدمت جماعات الحقوق المدنية الطلب في محكمة اتحادية لمنع مسؤولي الإدارة من تطبيق التوجيهات التي تغير كيفية الاعتراف بالحق في الجنسية بالولادة عبر الوكالات الاتحادية.

وتهدف الأوامر التنفيذية المعنية إلى تقييد الحصول التلقائي على الجنسية بناءً على وضع الهجرة أو الوضع القانوني لوالدي الطفل. ويرى معارضو التوجيهات أن تقييد الأهلية للجنسية عبر مرسوم تنفيذي يتجاوز العملية الرسمية للتعديل الدستوري ويتعدى الصلاحيات القانونية الممنوحة للسلطة التنفيذية من قبل الكونغرس. ومن خلال المطالبة بوقف قضائي فوري، تهدف المنظمات المتقدمة بالطلب إلى الحفاظ على الوضع الراهن بينما تقيم المحاكم الاتحادية مدى دستورية هذه التدابير.

## الإطار الدستوري والتعديل الرابع عشر وفي جوهر هذا النزاع القانوني يكمن تفسير التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. ينص بند المواطنة في التعديل الرابع عشر، الذي صُودِق عليه عام 1868 في أعقاب الحرب الأهلية، على أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة أو التجنسين فيها، والخاضعين لسلطتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها.

ولأكثر من قرن، فسرت المحاكم الاتحادية والأجهزة الإدارية الحكومية هذا البند على أنه يمنح الجنسية التلقائية لكل شخص تقريباً يولد داخل الحدود الإقليمية للولايات المتحدة، بغض النظر عن جنسية والديه أو جنسيتهما أو وضعهما القانوني المتعلق بالهجرة. واقتصرت الاستثناءات التاريخية الرئيسية على أطفال الدبلوماسيين الأجانب الذين يعملون تحت الحصانة الدبلوماسية وأطفال القوات العسكرية الأجنبية التي تحتل أراضي الولايات المتحدة.

وأكدت سوابق المحكمة العليا، ولا سيما القرار التاريخي لعام 1898 في قضية United States v. Wong Kim Ark، أن التعديل الرابع عشر ينطبق بشكل واسع على الأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية لأبوين أجنبيين يقيمان في البلاد. وقد حافظت العقيدة القضائية الراسخة باستمرار على أن التعديلات على القاعدة الأساسية لحق الإقليم (jus soli) — الجنسية بحسب مكان الولادة — تتطلب تعديلاً دستورياً تصدق عليه الولايات بدلاً من إجراء تنفيذي أو تعديلات قانونية اتحادية.

## السلطة التنفيذية وسياسة الهجرة تمثل الأوامر التنفيذية التي وقّعتها الإدارة محاولة كبيرة لإعادة تعريف قانون الهجرة والجنسية الاتحادي من خلال إجراء تنفيذي. ويدعي مؤيدو تقييد المواطنة بحكم الولادة أن عبارة "الخاضعين لسلطتها القضائية" في التعديل الرابع عشر كانت تهدف في الأصل إلى استبعاد الأفراد الذين لا يدين أولياؤهم بالولاء الدائم للولايات المتحدة، مثل المهاجرين غير المسجلين أو الزوار الأجانب المؤقتين.

وبموجب هذه النظرية القانونية، يمكن توجيه الوكالات التنفيذية لرفض إصدار الوثائق، مثل بطاقات الضمان الاجتماعي وإصدارات جوازات السفر، للأطفال المولودين لأبوين لا يحملان صفة الإقامة الدائمة القانونية أو الجنسية. ومع ذلك، تؤكد منظمات الحقوق المدنية الرئيسية، بما في ذلك ACLU، أن مثل هذا التفسير لا يمكن الدفاع عنه قانوناً ويغير بشكل جذري عقوداً من الممارسة الإدارية دون سلطة قانونية صريحة.

ويسلط هذا الحراك الضوء على الاحتكاك المستمر بين الجهود الرئاسية لإعادة تشكيل إنفاذ قوانين الهجرة والحدود الدستورية التي تفرضها السلطة القضائية. وتحمل الأوامر التنفيذية الرئاسية قوة القانون بالنسبة للوكالات الاتحادية، لكنها تظل خاضعة تماماً لقوانين الكونغرس والولايات الدستورية. وعندما يُدعى أن أمراً تنفيذياً ينتهك الحمايات الدستورية، يتمتع القضاة الاتحاديون بالسلطة لمنع الإدارة من تطبيق التوجيه على مستوى البلاد.

## تحالف الحقوق المدنية واستراتيجية قاعة المحكمة يعكس طلب الطوارئ الذي قدمه ACLU ومجموعات التحالف المتحالفة معها استراتيجية قانونية أوسع مصممة لإيقاف الأوامر التنفيذية قبل دخول التغييرات الإدارية حيز التنفيذ. وفي تحديات مماثلة ضد الإجراءات الإدارية الاتحادية، تسعى مجموعات الدفاع غير الحكومية إلى الحصول على أوامر قضائية تمهيدية أو أوامر تقييدية مؤقتة لمنع الضرر الفوري للأفراد المتأثرين.

وللحصول على أمر قضائي تمهيدي، يجب على أطراف النزاع عادةً إثبات أنه من المرجح أن ينجحوا في الموضوع بناءً على حججهم القانونية، وأن الأطراف المتأثرة ستتعرض لضرر لا يمكن إصلاحه دون تدخل قضائي، وأن توازن العدالة يميل لصالح الأمر القضائي، وأن الأمر يخدم المصلحة العامة. وتجادل منظمات الحقوق المدنية بأن حرمان حديثي الولادة من الاعتراف القانوني بالجنسية يخلق عواقب فورية ولا يمكن إصلاحها تتعلق بالحصول على الخدمات العامة، والوثائق القانونية، والحماية من الترحيل المحتمل.

وتزن المحاكم الاتحادية بانتظام هذه العوامل عند مراجعة الطلبات الطارئة التي تستهدف التحولات في السياسات الاتحادية. ولا يمثل قرار إصدار أمر قضائي مؤقت حكماً نهائياً بشأن الحجج الموضوعية النهائية للقضية، ولكنه يجمّد تنفيذ السياسة أثناء تقدم التقاضي من خلال تقديم الأدلة الكاملة والمرافعات الشفهية.

## المسارات القانونية المحتملة والخطوات التالية يمهِّد طلب حظر الأوامر التنفيذية الطريق لإجراءات قانونية مطولة قد تصل في النهاية إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة. وسيحدد الحكم الأولي بشأن طلب الأمر القضائي ما إذا كان بإمكان الإدارة المضي قدماً في تنفيذ قيود الجنسية أو ما إذا كان يجب تعليق التنفيذ لحين إجراء مراجعة قضائية أخرى.

وإذا وافق قاضي المحكمة الجزئية الاتحادية على طلب الوقف، فمن المتوقع أن تستأنف الحكومة الاتحادية الحكم أمام محكمة الاستئناف الإقليمية للدائرة، مع المطالبة بوقف طارئ للأمر القضائي. وعلى العكس من ذلك، إذا رفض القاضي الطلب، فمن المرجح أن تسعى منظمات الحقوق المدنية إلى مراجعة استئنافية معجلة لمنع دخول السياسات حيز التنفيذ.

ونظراً للأسئلة الدستورية الأساسية المحيطة بالتعديل الرابع عشر، يتوقع المراقبون القانونيون أن يواجه أي حكم بشأن المواطنة بحكم الولادة تدقيقاً استئنافياً مكثفاً. وقد يتطلب حل هذه القضية في النهاية حكماً حاسماً من المحكمة العليا بشأن الحدود الدستورية للسلطة التنفيذية في تحديد الجنسية.

يتضمن هذا المقال تقارير نشرها في الأصل Jonathan Stempel لصحيفة The Detroit News.