La défense de Luigi Mangione demande l'abandon des poursuites au niveau de l'État en invoquant l'interdiction des doubles poursuites

Les avocats représentant Luigi Mangione ont demandé à un juge de tribunal d'État d'abandonner la procédure pénale en cours contre lui, faisant valoir que la poursuite de l'action publique au niveau de l'État après son plaidoyer de culpabilité au niveau fédéral viole les protections constitutionnelles contre les doubles poursuites (« double jeopardy »), selon des informations rapportées par TMZ.

Dans leur requête auprès du tribunal, les avocats de la défense ont qualifié la double action au niveau d'État et fédéral d'exercice abusif du pouvoir de poursuite. L'équipe de défense a déclaré que les responsables gouvernementaux utilisent Mangione comme un « pion » dans ce qu'ils ont décrit comme un « jeu malsain » entre procureurs d'État et fédéraux, affirmant que l'affaire au niveau de l'État ne peut plus se poursuivre légalement à la lumière du règlement intervenu dans le système fédéral.

## Motion to Dismiss State Prosecution La requête de la défense repose sur l'argument juridique selon lequel un prévenu ne devrait pas faire face à une responsabilité pénale répétée dans plusieurs juridictions pour le même comportement sous-jacent à partir du moment où un plaidoyer formel a été enregistré et accepté dans un système judiciaire. Ayant obtenu un plaidoyer de culpabilité dans l'affaire fédérale, les procureurs ne devraient pas être autorisés à maintenir une procédure distincte au niveau de l'État qui expose le prévenu à une peine cumulative, a fait valoir la défense, selon TMZ.

Le document déposé par la défense demande au juge d'État présidant l'audience de rejeter formellement l'acte d'accusation de l'État. En qualifiant cette double poursuite de manœuvres institutionnelles, l'équipe de défense vise à établir que les procédures d'État en cours ne servent aucun intérêt public valide et imposent au contraire un fardeau inconstitutionnel à l'accusé.

## The Constitutional Context of Double Jeopardy En vertu du Cinquième Amendement de la Constitution des États-Unis, nul ne peut faire l'objet de plusieurs procès ou peines pour la même infraction pénale. Cependant, la jurisprudence américaine reconnaît historiquement la doctrine de la « double souveraineté », une exception qui autorise des poursuites fédérales et d'État distinctes pour les mêmes actes sous-jacents. Les gouvernements des États et le gouvernement fédéral étant considérés comme des entités souveraines distinctes dans le système constitutionnel américain, chacun possède l'autorité indépendante d'appliquer son propre code pénal.

Malgré la doctrine fédérale de la double souveraineté, de nombreux États ont adopté des protections législatives ou des interprétations de leur propre constitution restreignant la possibilité pour les procureurs locaux d'engager des poursuites si un prévenu a déjà été reconnu coupable, acquitté ou a plaidé coupable devant un tribunal fédéral pour les mêmes faits. Ces lois régissant les doubles poursuites au niveau des États sont conçues pour éviter la répétition des procédures et protéger les individus face au cumul des moyens de plusieurs entités souveraines.

## Allegations of Institutional Gamesmanship Dans leur requête, les avocats de la défense ont contesté les motifs sous-jacents aux procédures parallèles, alléguant que les autorités d'État et fédérales se livrent à des manœuvres stratégiques aux dépens du prévenu. L'équipe de défense a soutenu que le maintien des charges au niveau de l'État après le plaidoyer de culpabilité fédéral démontre un usage arbitraire de l'autorité gouvernementale, décrivant la situation comme un conflit de procédure dans lequel Mangione se retrouve pris entre deux feux.

Les avocats de la défense invoquent fréquemment l'abus de pouvoir du parquet lorsque les autorités d'État et fédérales engagent des poursuites parallèles sans répartition claire des responsabilités. Lorsque les procureurs fédéraux règlent une affaire par un accord sur le plaidoyer de culpabilité, le conseil de la défense soutient souvent que les poursuites secondaires de l'État deviennent superflues, servant principalement des rivalités politiques ou institutionnelles plutôt qu'une administration neutre de la justice.

## Complexities of Concurrent Jurisdiction Les affaires impliquant une compétence concurrente entre les États et le gouvernement fédéral présentent souvent des défis complexes de coordination entre les services d'application de la loi et les bureaux des procureurs. Dans les affaires à forte visibilité, les autorités fédérales et locales peuvent mener des enquêtes concomitantes, aboutissant à des actes d'accusation distincts sous des cadres juridiques différents.

En règle générale, les procureurs fédéraux et d'État se concertent par le biais de directives formelles afin d'éviter les doublons inutiles. Le ministère de la Justice des États-Unis applique par exemple des directives internes connues sous le nom de Petite Policy, qui établissent des restrictions à l'encontre de poursuites fédérales consécutives à une procédure d'État fondée sur des faits substantiellement identiques, à moins qu'un intérêt fédéral impérieux ne subsiste. Toutefois, lorsqu'une affaire fédérale est réglée en premier, les procureurs d'État doivent évaluer les lois locales pour déterminer si le droit de l'État leur permet d'aller de l'avant ou si les dispositions locales relatives au « double jeopardy » imposent un classement sans suite.

## Procedural Considerations for the Court Le juge d'État chargé de l'affaire Mangione aura pour mission d'examiner la requête en annulation à la lumière des dispositions constitutionnelles de l'État, des protections légales contre les doubles poursuites et de la jurisprudence relative aux poursuites concurrentes. Le tribunal devra analyser si les éléments constitutifs des infractions reprochées au niveau de l'État sont identiques ou englobés par les infractions fédérales pour lesquelles Mangione a plaidé coupable.

Si le juge d'État détermine que le droit de l'État interdit de nouvelles poursuites après un accord de plaidoyer fédéral, le tribunal pourrait faire droit à la requête de la défense et annuler l'acte d'accusation de l'État. À l'inverse, si le tribunal estime que les charges retenues par l'État comportent des éléments juridiques distincts ou relèvent d'exceptions prévues par la loi, les poursuites de l'État pourraient être autorisées à se poursuivre jusqu'au procès. Les décisions sur les requêtes préalables fondées sur le « double jeopardy » font fréquemment l'objet d'appels interlocutoires immédiats avant l'ouverture du procès devant un jury.

## Broader Implications for Parallel Cases La contestation juridique portée par la défense de Mangione met en lumière les débats en cours au sein de la profession juridique concernant l'équité, l'autorité de la chose jugée et l'économie de la justice dans les poursuites plurijuridictionnelles. Les défenseurs des droits de la défense soutiennent depuis longtemps que contraindre un individu à se défendre face aux ressources combinées des gouvernements d'État et fédéral crée un environnement intrinsèquement coercitif, en particulier après qu'une première entité souveraine a déjà obtenu une condamnation formelle.

Alors que le tribunal d'État examine la demande d'annulation de l'affaire déposée par la défense, la décision pourrait servir de référence notable quant à la manière dont les tribunaux d'État évaluent les contestations fondées sur le « double jeopardy » à la suite d'accords de plaidoyer fédéraux dans le cadre de poursuites concurrentes.

Ce rapport est basé sur des informations originales publiées par TMZ.